Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 11АП-2428/24 по делу N А55-2178/2023

г. Самара

27 апреля 2024 г.

Дело N А55-2178/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Богуславским Е.С., после перерыва секретарем Туфатуллиной И.В.,

с участием:

от Солдатова В.Г. - до перерыва Застрожников А.А., доверенность от 16.11.2023, после перерыва не явился, извещен,

от Солдатовой О.А. - до перерыва Иванова А.Ю., доверенность от 14.11.2023, после перерыва не явился, извещен,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Макловской Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Макловской Елены Анатольевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Солдатовой Оксане Владимировне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солдатова Вадима Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Солдатова Вадима Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Макловская Елена Анатольевна, из числа членов Ассоциации "СОАУ "Меркурий".

21.08.2023 финансовый управляющий Макловская Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненное заявление от 25.10.2023), в котором просила признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 04.02.2022 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Солдатовой Оксаны Александровны вернуть в конкурсную массу Солдатова Вадима Геннадьевича, выплаченные ей денежные средства по оспариваемому соглашению в сумме, превышающей установленный размер прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, что составляет 195 945,61 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 в удовлетворении заявления финансовому управляющему Макловской Елене Анатольевне об оспаривании сделки должника, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Макловская Елена Анатольевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, на мнимость соглашения об уплате алиментов на содержание детей, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку в период действия оспариваемых соглашений об уплате алиментов они сторонами не исполнялись, за принудительным исполнением Солдатова О.А. также не обращалась, несмотря на наличие длительных просрочек исполнения со стороны должника.

Финансовый управляющий также указывает, что несмотря на расторжение брака на основании решения мирового судьи с/у N 131 Волжского района Самарской области от 02.03.2022 должник вместе со своей бывшей супругой продолжает проживать по одному адресу: 443547, Самарская область, мкр. Южный город (поселок Придорожный), ул. Земская, д. 3, кв. 101.

После расторжения брака у бывших супругов 06.01.2023 родился еще один совместный ребенок - Солдатов Максим Вадимович.

При этом алименты на третьего ребенка должником не выплачивались, в судебном порядке алименты не взыскивались, соглашения не заключались.

Заключив оспариваемое соглашение, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность должника выплачивать алименты в период действия соглашения в размере 100 990,37 руб. ежемесячно.

Устанавливая алиментные выплаты по соглашению в завышенном размере, должник причинил вред своим кредиторам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.03.2024 от должника Солдатова В.Г. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

27.03.2024 от ответчика Солдатовой О.А. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 01.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.04.2024 до 12 час. 55 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 15.04.2024 в том же составе суда.

В ходе судебного заседания до перерыва представители Солдатова В.Г. и Солдатовой О.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2022 между Солдатовым В.Г. (плательщик) и Солдатовой О.А. (получатель) действующей как законный представитель Солдатовой Влады Вадимовны (04.09.2013г.р.) и Солдатовой Мирославой Вадимовны (11.06.2021г.р.) было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей, по которому плательщик и получатель добровольно пришли к соглашению об уплате алиментов на содержание 2-х несовершеннолетних детей до достижения ими совершеннолетия.

На момент подписания указанного соглашения размер алиментов на содержание детей установлен сторонами в размере 3/4 долей заработной платы плательщика и (или) иного его дохода. Плательщик обязался выплачивать получателю алименты на содержание детей с 04.02.2022 и не позднее 25 числа каждого месяца.

Указанное соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 04.02.2022 нотариально удостоверено.

Финансовый управляющий указывал, что в период действия оспариваемого соглашения, сторонами оно не исполнялось, за принудительным исполнением Солдатова о.А. не обращалась, не смотря на наличие длительных просрочек со стороны должника.

Указанное подтверждается выпиской по счету, открытому на имя должника в ПАО "Сбербанк" согласно которой заработная плата должнику выплачивалась в полном объеме в период с февраля 2022 г. по май 2023 г.

И только начиная с июня 2023 г., после введения в отношении должника процедуры банкротства, размер выплат заработной платы на банковский счет должника значительно сократился.

Финансовый управляющий указывая, что соглашение заключено формально, без намерения создать соответствующие им правовые последствия; Солдатов В.Г. и Солдатова О.А. на момент заключения спорного соглашения осознавали неплатежеспособность должника, указывая на следующие обстоятельства:

Солдатовым В.Г. обязательства по заключенному 14.09.2018 с Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору N 625/0018-0958207, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 374 725,00 руб., исполнялись своевременно и надлежащим образом до 15.04.2022.

05.01.2022 (за месяц до заключения спорного соглашения) Солдатовым В.Г. с Банком ВТБ (ПАО) был заключен еще один кредитный договор N 625/0018-1816313 на сумму 1 374 725,00 руб., обязательства по которому должник перестал исполнять с 19.02.2022.

При этом доход должника согласно справкам 2-НДФЛ и сведений из ПФ РФ менялся только в сторону увеличения (в 2021 г. - 97 322,36 руб. в месяц, в 2022 г. - 134 653,00 руб. в месяц).

Кроме того, в указанный период брак между Солдатовым В.Г. и Солдатовой О.А. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 131 Волжского района Самарской области от 02.03.2022.

Между тем, должник вместе со своей бывшей супругой продолжает проживать по одному адресу: 443547, Самарская область, мкр. Южный город (поселок Придорожный), ул. Земская, д. 3, кв. 101.

Должник приняв на себя в январе 2022 г. дополнительные кредитные обязательства (36207,50 руб. в месяц согласно графику платежей), а также с учетом алиментных обязательств по спорному соглашению (100 990,37 руб. в месяц), ежемесячные платежи должника превысили его среднемесячную заработную плату.

Таким образом, по мнению управляющего, должник заключая спорное соглашение об алиментах, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность должника выплачивать алименты в период действия соглашения в размере 100 990,37 руб. ежемесячно, не представлено.

По мнению управляющего, согласованная сторонами в спорном соглашении сумма подлежащих ежемесячной уплате алиментов в размере 3/4 долей заработной платы плательщика и (или) иного его дохода, установлена сторонами во врем интересам иных кредиторов должника.

В качестве правового основания заявленного требования финансовый управляющий указывал п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), ст.ст. 61, 80 81, 83, 103 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2), от 02.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1570, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П и от 14.04.2022 N 15-П, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 56 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", пришел к следующим выводам.

Соглашение об алиментах заключено 04.02.2022, решение суда о расторжении брака принято 02.03.2022, то есть на момент прекращения оплат в пользу Банка ВТБ (ПАО), в мае 2022 супруги уже были в разводе (что подтверждается и полученным на тот момент свидетельством о расторжении брака), совместную хозяйственную деятельность не вели, проживали раздельно. О наличии признаков неплатежеспособности у должника Солдатова О.А. не знала, так как бывший супруг согласно договоренностям, материально обеспечивал детей, предоставлял необходимые денежные средства, в том числе помогал нести затраты на обследования и лечение ребенка-инвалида.

Кроме того, должник с 11.02.2022 и по настоящее время преимущественно проживает в г.Мурманске, поскольку работает там по вахтовому методу (гл. 47 Трудового кодекса) по режиму 2 месяца на вахте, 1 месяц - нерабочий, на должности производителя работ отдела главного энергетика Обособленного подразделения АО ОЭС в г. Мурманске, о чём свидетельствует предоставленная имеющаяся справка с места работы должника.

Во время кратковременного пребывания в г. Самара должник проживает у своего друга по адресу, иногда, при необходимости, остается с детьми по месту своей регистрации, несмотря на отсутствие семейных отношений, должник тем не менее не уклоняется от исполнения родительских обязанностей в отношении своих детей и по мере возможности и необходимости оказывает помощь, в том числе, во время пребывания в г. Самара, может остаться с двумя детьми, пока ответчик с ребенком-инвалидом проходит лечение, обследования, посещает врачей.

В настоящий момент должник не имеет возможности поменять место своей постоянной регистрации, другого имущества у него не имеется, к тому же ввиду длительного пребывания на вахте на Севере, Солдатов В.Г. фактически в родном городе находится только 4 месяца в году, смена регистрации для него не только затруднительна, но и нецелесообразна, а с учетом особенностей работы должника, сам по себе факт регистрации по одному адресу с ответчиком при рассмотрении настоящего спора не может свидетельствовать о совместном проживании бывших супругов в плане ведения общего совместного хозяйства.

В свидетельстве о рождении третьего ребёнка отцом был записан Солдатов В.Г., на основании ст. 48 СК РФ и ст. 17 ФЗ "Об актах гражданского состояния" (если не прошло 300 дней после развода отцовство будет определено бывшему мужу женщины и с его собственного согласия). Должник несет финансовые обязательства на содержание помимо двоих детей, еще и на третьего.

По договоренности между должником и ответчиком, размер алиментов, причитающихся на третьего ребенка, учитывается в составе ранее согласованного в соглашении размера алиментов на двоих детей, а именно - 75 % от дохода / иного заработка должника, бывшие супруги понимали, что увеличивать согласованный ранее размер алиментов не имеет смысла, так как у должника должны оставаться денежные средства на свое собственное обеспечение.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке.

Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств.

Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (п.п. 2, 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

При разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов:

с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов,

с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

Размер долей, установленных СК РФ, может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены:

наличие у плательщика алиментов других несовершеннолетних и (или) нетрудоспособных совершеннолетних детей, а также иных лиц, которых он обязан по закону содержать;

низкий доход плательщика алиментов;

состояние здоровья плательщика алиментов (например, нетрудоспособность вследствие возраста или состояния здоровья),

а также ребенка, на содержание которого производится взыскание алиментов (например, наличие у ребенка тяжелого заболевания, требующего длительного лечения).

Исходя из общего предназначения правового института банкротства, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, реализации их социально-экономических прав.

Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия.

Положения СК РФ имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства.

Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3 Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств.

Для сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

В соответствии с нормами СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

СК РФ предусмотрен примерный (ориентировочный) размер алиментов, который взыскивается судом при отсутствии соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей.

Помимо этого, в СК РФ предусмотрена возможность определения размера алиментов в твердой денежной сумме в случаях, когда: родитель имеет нерегулярный или меняющийся заработок или иной доход; у родителя в принципе отсутствует заработок или иной доход.

Следовательно, размер заработка или иного дохода одного из родителей, равно как и их полное отсутствие не являются обстоятельствами, влияющими на размер алиментных обязательств по отношению к ребенку.

Кроме того, значение для дела имеет наличие либо отсутствие признаков злоупотребления правом при заключении соглашения об алиментах. Вопрос о величине алиментов представляет интерес лишь в той степени, в которой он свидетельствует о злоупотреблении правом.

Размер содержания несовершеннолетнего ребенка утверждается родителями и закон его не ограничивает в связи с чем, по мнению суда, должник вправе был предоставить своему ребенку такое содержание (алименты), которое считал нужным, не согласовывая его размер с кем-либо, включая кредиторов.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, вред кредиторам заключением оспариваемого соглашения не причинен, поскольку финансовым управляющим не доказан явно завышенный и чрезмерный характер алиментов, исходя из разумных потребностей ответчика в материальном обеспечении, учитывая оказываемую помощь в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четвертой, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половина заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно п. 2 ст. 103 СК РФ размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (ст. 81 СК РФ).

Согласно статьям 99 и 100 СК РФ под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (пункт 2 статьи 100 СК РФ, пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 113 СК РФ в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 N 15-П был выявлен конституционно-правовой смысл положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ, согласно которому в системе действующего правового регулирования эти нормы не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Семейного кодекса Российской Федерации ни сами по себе, ни во взаимосвязи с другими оспариваемыми нормами, не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, признанного несостоятельным (банкротом), содержания в виде величины прожиточного минимума для детей. Даже если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка.

Именно в таком смысле данные законоположения соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, должны пониматься и исполняться правоприменителями.

Таким образом, разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

В Определении от 02.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1570 Верховным Судом Российской Федерации сформулирован следующий правовой подход. Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (ст. 81 СК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405).

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим сделку лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) Солдатова В.Г. возбуждено 01.02.2023; основанием возбуждения производства по делу о банкротстве явилось неисполнение должником кредитных обязательств перед Банком ВТБ, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника; оспариваемое соглашение и платежи по нему совершены в пределах периода подозрительности, установленного ст.61.2 Закона о банкротстве.

В ст. 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В п. 1 ст. 60, ст. 61 СК РФ закреплено право ребенка на получение содержания от родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга, при этом в случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов, на основании пункта 2 статьи 89 и пункта 1 статьи 90 СК РФ, жена (бывшая жена) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка вправе требовать предоставления алиментов в судебном порядке от супруга (бывшего супруга), обладающего необходимыми для этого средствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2), разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что при этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (ст. 81 СК РФ) (Определение ВС РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405).

В силу п. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 56 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер долей, установленных пунктом 1 статьи 81 СК РФ, может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 2 статьи 81 СК РФ).

К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены: наличие у плательщика алиментов других несовершеннолетних и (или) нетрудоспособных совершеннолетних детей, а также иных лиц, которых он обязан по закону содержать; низкий доход плательщика алиментов; состояние здоровья плательщика алиментов (например, нетрудоспособность вследствие возраста или состояния здоровья), а также ребенка, на содержание которого производится взыскание алиментов (например, наличие у ребенка тяжелого заболевания, требующего длительного лечения).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П, исходя из общего предназначения правового института банкротства, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наряду с добровольным исполнением данной обязанности - основанным на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, когда родители самостоятельно определяют порядок и формы предоставления им содержания, в том числе посредством соглашения об уплате алиментов, - статья 80 СК РФ предусматривает при непредоставлении родителями содержания своим несовершеннолетним детям также возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на детей в судебном порядке (пункты 2 и 3).

Следовательно, положения п. 1 ст. 61 и п. 1 ст. 80 СК РФ имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3 Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если у ребенка есть второй родитель.

Эти нормы направлены на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что выплата алиментов имеет своей целью поддержание и обеспечение прежнего (привычного) уровня жизни ребенка. Сумма алиментов, определенная в оспариваемом соглашении как 75% или 3/4 доли от дохода должника, признается апелляционным судом обоснованной, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, один из детей должника является ребенком-инвалидом, которому назначено дорогостоящее лечение импортными лекарственными препаратами в т.ч. "Сабрил", стоимость которых варьируется от 8 000 руб. до 18 000 руб. за упаковку 50 штук в зависимости от страны производителя.

При схеме лечения, назначенной врачом - 1250 м/г препарата в сутки/38750 м/г препарата или 77,5 таблетки в месяц данного лекарственного средства - употребление в месяц составляет полторы пачки, стоимостью 16 875 руб.

В месяц для приобретения только одного вида лекарств необходимо около 21 000 руб.

08.09.2023 Главным внештатным неврологом Самарской области Белкиной Н.Г. ребенку-инвалиду был назначен отечественный препарат "Инфира" появившийся на Российском рынке взамен импортному "Сабрил".

При данной схеме лечения и цене препарата на месячный курс требуется 34 000 руб./100 таблеток = 340 руб. (одна таблетка).

В день требуется 2,5 таблетки х340 рублей = 850 руб./день х 31 календарный день = 26 350 руб. - что в два раза превышает прожиточный минимум на одного ребенка (13 944 руб.).

Вместе с тем, помимо приобретения для ребенка-инвалида лекарственных препаратов, значительные расходы семья несет на посещение врачей.

Так в апреле 2023 года состоялось посещение Детского отделения неврологии и рефлексотерапии N 1" Нововокзальный тупик 21А "Института детской и взрослой неврологии и эпилепсии имени Святителя Луки" находящегося по адресу: г. Москва ул. Академика Анохина 9.

Затраты на поездку составили: оплата железнодорожных билетов туда и обратно составило 18 114 руб. на двоих сопровождающих по причине того, что ребёнок самостоятельно не передвигается и не сидит; медицинское обследование составило 19 000 руб., стоимость проживания в течение двух суток в ближайшей гостинице "Малетон" по адресу: г. Москва ул. Академика Анохина 11А, составила 12 000 руб.

Итого двухдневная поездка по медицинским показаниям без учёта накладных расходов обошлась семье в 49 114 руб.

Кроме того ребенку-инвалиду необходимы подгузники из-за лежачего образа жизни (стоимость в месяц около 9 000 руб.), детское питание (стоимость в месяц около 7 750 руб.),

При этом прожиточный минимум на двух детей составляет 13 944 руб. на каждого ребёнка, всего на троих детей - 41 832 руб.

Итого в месяц без учёта стандартных ежемесячных расходов (еда, одежда, предметы быта и т.п.) на содержание несовершеннолетних детей семье должника необходима денежная сумма в размере более 100 000 руб.

Вместе с тем, для поддержания физического состояния ребенка-инвалида, в том числе для достижения ремиссии по ряду сложных диагнозов, необходимо регулярно (примерно каждые два месяца) проходить курс реабилитационного массажа у специалиста.

Стоимость 10-тидневного курса массажа в среднем составляет 17 000 руб. - 22 000 руб.

Врачами настоятельно рекомендуется не прерывать курс лечения и реабилитации даже краткосрочно ввиду возможности рецидивов с невозможностью дальнейшего восстановления.

Также, в перспективе необходимо будет приобрести дорогостоящее оборудование медицинского характера для обеспечения жизнедеятельности ребенка-инвалида, а именно специальную медицинскую кровать стоимостью примерно 60 000 руб., медицинское кресло-коляску стоимостью примерно 280 000 руб. (л.д.98, 103).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае подтверждается необходимость предоставления бывшей супруге должника денежной суммы, установленной в оспариваемом соглашении на содержание трех несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, что указывает на наличие исключительных обстоятельств, применительно к нормам ст. 86 СК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие у Солдатовой О.А. каких-либо доходов финансовым управляющим при рассмотрении обособленного спора представлено не было, равно как не представлено доказательств того, что предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит разумно достаточные потребности детей в материальном содержании, в материалы дела не представлено/апелляционным судом не установлено; финансовым управляющим не доказано, что спорная сделка направлена на вывод активов должника посредством перечисления денежных средств заинтересованным лицам с целью уменьшения конкурсной массы в преддверии банкротства (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего должника, поскольку права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, а также защита детей является приоритетной ценностью для государства, а интересы детей не могут быть противопоставлены интересам иных кредиторов, равно как и наличие второго родителя служить основанием для лишения детей нормального и достойного существования.

При этом финансовым управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в Определениях от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Довод апеллянта о мнимости оспариваемого соглашения со ссылкой на продолжение совместного проживания должника и его супруги ввиду рождения третьего ребенка 06.01.2023 и наличия одного адреса регистрации, что свидетельствует о продолжающихся семейных отношений, апелляционный суд признает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно пояснениям должника место своей постоянной регистрации должник поменять не имеет возможности, поскольку не имеет другого места жительства, куда можно было перерегистрироваться.

Ввиду длительного пребывания в другом регионе, связанного с вахтовой работой на Север, должник фактически в городе Самара находится только четыре месяца в году, сама смена регистрации в настоящий момент затруднительна, при этом место регистрации должника является для него единственным жильем, принадлежащего ему на праве собственности.

Во время кратковременного пребывания в г. Самара должник проживает у своего друга по адресу: Самарская область, мкр. Южный город (посёлок Придорожный), ул. Луговая, д. 17, кв. 9, иногда, при необходимости, остается с детьми по месту своей регистрации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые заявителем суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2024 года по делу N А55-2178/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева
Я.А. Львов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.