Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 15АП-3950/24 по делу N А32-33848/2023

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 г.

дело N А32-33848/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лебедевым И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тунгусова Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу N А32-33848/2023 о привлечении арбитражного управляющего Тунгусова Евгения Васильевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Тунгусову Евгению Васильевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 09.06.2023 N 01142323.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу N А32-33848/2023 арбитражный управляющий Тунгусов Евгений Васильевич привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Тунгусов Евгений Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Тунгусова Е.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "ПОЛИНРУС" на основании обращения представителя ООО "Стройтехмонтаж" Владовой Т.С. б/н б/д (вх. N 038244/23), при изучении судебных актов, вынесенных по делу N А32-42687/2019 и размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу N А32-42687/2019 в отношении ООО "ПОЛИНРУС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тунгусов Е.В., член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "ПОЛИНРУС" Тунгусова Е.В. допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Арбитражным управляющим Тунгусовым Е.В. нарушен порядок уведомления кредитора ООО "Стройтехмонтаж" о проведении 03.02.2022 собрания кредиторов должника.

2. Арбитражным управляющим Тунгусовым Е.В. нарушена периодичность представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника.

3. Арбитражным управляющим Тунгусовым Е.В. не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщений, содержащих свеедния о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными и судебных актов о их пересмотре.

4. Арбитражным управляющим Тунгусовым Е.В. не исполнена обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта о признании его действий незаконными.

5. Конкурсным управляющим должника Тунгусовым Е.В. ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника.

Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов Тунгусовым Е.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 09.06.2023 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Яровой Е.В., по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен об административном правонарушении N 01142323 в отношении арбитражного управляющего Тунгусова Е.В.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

При исследовании доводов заявителя и материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Тунгусовым Е.В. нарушен порядок уведомления кредитора ООО "Стройтехмонтаж" о проведении 03.02.2022 собрания кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве следует, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются, в том числе, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-42687/2019 требования кредитора ООО "Стройтехмонтаж" включены в третью очередь реестра требований ООО "ПОЛИНР УС".

Следовательно, ООО "Стройтехмонтаж" как конкурсный кредитор должника, вправе участвовать в собраниях кредиторов ООО "ПОЛИНРУС".

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из сообщения N 8043406, включенного 18.01.2022 в ЕФРСБ следует, что на 03.02.2022 арбитражным управляющим Тунгусовым Е.В. назначено проведение собрания кредиторов должника.

Во исполнение п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве арбитражному управляющему Тунгусову Е.В. надлежало направить уведомление о проведении 03.02.2022 собрания кредиторов должника, в том числе в адрес ООО "Стройтехмонтаж" почтовой связью не позднее 20.01.2022 либо иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, т.е. не позднее27.01.2022.

Однако, из обращения представителя ООО "Стройтехмонтаж" Владовой Т.С. б/н б/д следует, что вышеуказанная обязанность арбитражным управляющим Тунгусовым Е.В. не исполнена.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, не позднее которых Тунгусову Е.В. надлежало уведомить кредитора должника ООО "Стройтехмонтаж" о проведении 03.02.2022 собрания кредиторов - 20.01.2022, 27.01.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что арбитражным управляющим нарушены требования п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, а именно надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Также нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме выше изложенного судом правомерно установлено, что арбитражным управляющим Тунгусовым Е.В. нарушена периодичность представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника.

В соответствии с п 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что собрание кредиторов должника состоялось 03.02.2022 (сообщение N 8183529, включенное в ЕФРСБ 09.02.2022).

Поскольку иная периодичность проведения собраний кредиторов ООО "ПОЛИНРУС" не устанавливалась, конкурсному управляющему должника Тунгусову Е.В. надлежало не позднее 03.05.2022, 03.08.2022, 03.11.2022, 03.02.2023 и 03.05.2023 провести очередные собрания кредиторов должника и представить отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "ПОЛИНРУС".

Управлением установлено, что очередные собрания кредиторов должника арбитражным управляющим Тунгусовым Е.В. в установленный законом срок не проводились.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, не позднее которых, конкурсному управляющему Тунгусову Е.В. надлежало провести очередные собрания кредиторов должника и представить отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника - 03.05.2022, 03.08.2022, 03.11.2022, 03.02.2023 и 03.05.2023.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Тунгусовым Е.В. нарушены требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении срока предоставления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства, поскольку в период с 03.05.2022 по настоящее время (дата составления протокола об административном правонарушении) не проведено ни одного собрания кредиторов должника.

Относительно доводов Управления о том, что арбитражным управляющим Тунгусовым Е.В. не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными и судебных актов о их пересмотре, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу N А32-42687/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника (договор уступки (цессии) от 18.04.2019, заключенный должником с ООО "ПОЛИНРУС КОНСТРАКШН") недейственной и применении последствий недействительности сделки.

Электронная копия вышеуказанного судебного акта размещена в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 09.04.2022.

Следовательно, не позднее 13.04.2022 арбитражному управляющему Тунгусову Е.В. надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Из ответа АО "Интерфакс" N 1518089 от 30.05.2023 следует, что вышеуказанная обязанность арбитражным управляющим Тунгусовым Е.В. в установленный законом срок не исполнена.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу N А32-42687/2019 оставлено без изменения.

Электронные копии вышеуказанных судебных актов размещены в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 07.06.2022 и 25.08.2022.

Таким образом, не позднее 10.06.2022 и 30.08.2022 Тунгусову Е.В. надлежало включить в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Из ответа АО "Интерфакс" N 1Б18089 от 30.05.2023 следует, что вышеуказанная обязанность арбитражным управляющим Тунгусовым Е.В. в установленный законом срок не исполнена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу N А32-42687/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника (договор займа от 16.04.2018, заключенный должником с Зеликовым Ф.В.) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Электронная копия вышеуказанного судебного акта размещена в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 15.06.2022.

Таким образом, не позднее 20.06.2022 арбитражному управляющему Тунгусову Е.В. надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу N A32-42687/2019 оставлено без изменения.

Электронные копии вышеуказанных судебных актов размещены Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 18.08.2022 и 21.10.2022.

Следовательно, не позднее 23.08.2022 и 26.10.2022 Тунгусову Е.В. надлежало включить в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Из ответа АО "Интерфакс" N 1Б18089 от 30.05.2023 следует, что обязанность по размещению сведений, предусмотренных п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Тунгусовым Е.В. в установленный законом срок не исполнена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 по делу N А32-42687/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника (договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с Мордасовым В.В.) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Электронная копия вышеуказанного судебного акта размещена в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 14.09.2022.

Таким образом, не позднее 19.09.2022 арбитражному управляющему Тунгусову Е.В. надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Из ответа АО "Интерфакс" N 1518089 от 30.05.2023 следует, что обязанность по размещению сведений, предусмотренных п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Тунгусовым Е.В. в установленный законом срок не исполнена.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу N A32-42687/2019 оставлено без изменения.

Электронные копии вышеуказанных судебных актов размещены в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 17.11.2022 и 03.02.2023.

Следовательно, не позднее 22.11.2022 и 08.02.2023 Тунгусову Е.В. надлежало включить в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о пересмотресудебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Из ответа АО "Интерфакс" N 1518089 от 30.05.2023 следует, что обязанность по размещению сведений, предусмотренных п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Тунгусовым Е.В. в установленный законом срок не исполнена.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, не позднее которых, арбитражному управляющему Тунгусову Е.В. надлежало вКЛюЧИТЬ в ЕФРСБ сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными и сведения о их пересмотре - 13.04.2022, 10.06.2022, 20.06.2022, 18.08.2022, 30.08.2022, 19.09.2022, 21.10.2022, 22.11.2022, 08.02.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что арбитражным управляющим Тунгусовым Е.В. допущено нарушение требований п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно следующему эпизоду, арбитражным управляющим Тунгусовым Е.В. не исполнена обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта о признании его действий незаконными.

Согласно п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А32-42687/2019 действия (бездействие) арбитражного управляющего Тунгусова Е.В. признаны незаконными. Судебный акт вступил в законную силу 30.01.2023.

Следовательно, не позднее 02.02.2023 арбитражному управляющему Тунгусову Е.В. надлежало включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о признании его действий (бездействия) незаконными.

Из ответа АО "Интерфакс" N 1518089 от 30.05.2023 следует, что в вышеуказанная обязанность в установленный срок управляющим не исполнена.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой, арбитражному управляющему Тунгусову Е.В. надлежало разместить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о признании его действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арбитражным управляющим нарушены требования п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Согласно последнему эпизоду, конкурсным управляющим должника Тунгусовым Е.В. ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, также включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний).

В ходе проведенного административного расследования установлено, что конкурсным управляющим должника Тунгусовым Е.В. проведена инвентаризация имущества должника (сообщение N 7048249, включенное в ЕФРСБ 26.07.2021).

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 - И от 04.06.2021 следует, что дебиторская задолженность у должника отсутствует.

Вместе с тем, из бухгалтерской отчетности за 2019 год, представленной Федеральной службой государственной статистики (Росстат), следует, что у должника ООО "ПОЛИНРУС" имеется дебиторская задолженность на общую сумму 276 796 000 руб.

Следовательно, конкурсным управляющим должника Тунгусовым Е.В. не приняты меры, направленные на выявление дебиторской задолженности и ее инвентаризации.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой, арбитражному управляющему Тунгусову Е.В. надлежало провести инвентаризацию дебиторской задолженности - 20.07.2021.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: г. Краснодар, пер. Константиновский, д. 26, Литер Е, оф. 307.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Тунгусов Е.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего ООО "ПОЛИНРУС", поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно и неразумно.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, т.е. когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности управляющего, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что управляющий при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации, и действовал недобросовестно и неразумно.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Тунгусов Е.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу N А32-22260/2022 арбитражный управляющий Тунгусов Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 27.07.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 по делу N А33-12627/2022 арбитражный управляющий Тунгусов Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил законную силу 11.08.2022.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения,

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Тунгусовым Е.В. в период с 27.07.2022 по 11.08.2023 будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных данным протоколом об административном правонарушении, нарушения допущены арбитражным управляющим Тунгусовым Е.В. после 27.07.2022 - т.е. в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, самим управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законодательством о банкротстве порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий временного управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Кроме того, управляющему вменяются несколько эпизодов правонарушения. Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, наличия нескольких эпизодов совершения правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Отсутствие негативных последствий в результате допущенных нарушений не освобождает арбитражного управляющего от несения ответственности за допущенные нарушения, при условии, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий; нарушения, допущенные арбитражным управляющим Татьянченко Д.В. при осуществлении полномочий финансового управляющего должником, характеризуются потенциально высокой степенью опасности для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротстве).

В данном случае деятельность управляющего, допускающего существенные нарушения обязанностей, возложенных на управляющего по формированию конкурсной массы, в том числе обязанности по взысканию дебиторской задолженности, при проведении торгов, использовании специального счета должника не по назначению, а также распределении денежных средств, не может расцениваться как добросовестная деятельность, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в систематическом невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности.

Суд исходит из того, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения, в том числе, в виде предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификации арбитражного управляющего сроком от шести месяцев до трех лет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 737-О).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Тунгусовым Е.В. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, с учетом того, что ранее арбитражный управляющий привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса за аналогичные правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и посчитал возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В данном случае назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 N 12-П и определение от 23.04.2015 N 737-О).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу N А32-33848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко