Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 07АП-2882/24 по делу N А67-615/2023

город Томск

27 апреля 2024 г.

Дело N А67-615/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2882/2024) общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" на определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Томской области делу N А67-615/2023 (судья Пирогов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (634015, Томская область, г. Томск, ул. Александра Угрюмова, д. 1, к. 14, ИНН 7017243580, 702402275858 ОГРН 1097017012663)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 7017128298, ОГРН 1057002630662), обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 7017236649, ОГРН 1097017005931), обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" (ИНН 7014046590, ОГРН 1067014025220), обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ИНН 7017421828, ОГРН 1177031069280), обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909),

третьи лица: акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680), Передерий Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1097017015468, ИНН 7017246485), общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (ОГРН 1177746486433, ИНН 7704413504), Макарова Олеся Юрьевна, департамент государственной собственности администрации Томской области, департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчиков: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Старт", обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", обществу с ограниченной ответственностью "Автострой", обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой") с иском о взыскании солидарно 14 042 272 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Томская энергосбытовая компания", Передерий Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Комплект", Макарова Олеся Юрьевна, департамент государственной собственности администрации Томской области, департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Определением от 04.03.2024 Арбитражного суда Томской области исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, указанным в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, а именно истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Домстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: при предоставлении ответчиком отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, дополнительных документов и его последующей неявке в судебное заседание, суду следует обосновать тот факт, что ответчик не возражает оставить заявление истца без рассмотрения. Кроме того, неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательства, при этом истцу предлагалось совершить ряд процессуальных действий.

Несмотря на это истец в судебные заседания явку представителей не обеспечивал, указания суда не выполнял. Остальные лица, участвующие в деле, ни устно, ни письменно не требовали рассмотрения дела по существу, в итоговое заседание не явились, что в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 является достаточным для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Томской области делу N А67-615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.Н. Аюшев