Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 16АП-4473/23 по делу N А15-22/2023

г. Ессентуки

23 апреля 2024 г.

Дело N А15-22/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей истца - ООО "Восьмая заповедь" (г. Волгоград, ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255) и ответчика - ООО "Этномир Кавказа" (г. Хасавюрт, ОГРН 1070544000350, ИНН 0544002148), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2023 по делу N А15-22/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Этномир Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании 100000р компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Решением от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 25000р компенсации и 1000р в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу права на защиту исключительного права на фотографическое произведение, использованное ответчиком в сети Интернет, и нарушения этого права ответчиком. Исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции признал возможным уменьшить заявленный размер компенсации. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права - во взыскании компенсации как за нарушение права в части воспроизведения путем записи в память ЭВМ отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца, а именно о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на спорное фотографическое произведение (фото Сулакского каньона) в размере 100000р. Ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции размера компенсации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи Сомова Е.Г. на судью Сулейманова З.М.

От истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 70838р. Помимо частичного отказа от иска, истец сформулировал уточненные требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 29162р. В своих пояснениях истец не согласен с размером компенсации, установленной судом первой инстанции в размере 25000р. Указывает, что при расчете компенсации следует учитывать длительность использования и дату начала использования ответчиком спорного изображения - 01.11.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от части исковых требований, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое судом первой инстанций решение по существу спора.

Отказ истца от исковых требований поступил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от исковых требований подписан представителем истца - Вершининой И.Ф., действующей на основании доверенности от 04.08.2021 N 021/21 с правом полного или частичного отказа от исковых требований. Отказ от искового заявления в части размера компенсации 70838р не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, принимается судом апелляционной инстанции. В связи с принятием апелляционным судом отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в размере 70838р, решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, повторно рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в остальной части.

Как следует из материалов дела, на странице сайта https://crontravel.ru/excursions/sulakskiy-kanon/ размещена информация под названием "Сулакский каньон", где среди фотографических произведений, было использовано и размещено фотографическое произведение с изображением "Сулакский каньон". Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком, является Магомедов М.Г. В подтверждение авторства Магомедова М.Г. в отношении фотографии истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.05.2022, зарегистрированный в реестре под номером 34/84-н/34-2022-2-858. По договору N ДУ-190422 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19.04.2022, Магомедов М.Г. (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление. Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора), и, в связи с этим, наделен следующими правами: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 договора).

В связи с неправомерным использованием фотографий в адрес ответчика истцом 23.06.2022 направлена претензия N 1187-23-06П, в которой предлагалось прекратить неправомерное использование объекта авторского права и добровольно уплатить денежную компенсацию за незаконное использование объекта авторского права. Требования, изложенные в претензии, в части выплаты компенсации со стороны ответчика не были выполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1477, 1479, 1484, 1482, 1229, 1515, 1250, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на фотографическое изображение и нарушения этого права ответчиком при воспроизведении и доведения до всеобщего сведения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации рассчитан истцом в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования фотографического произведения, определяемой исходя из стоимости права использования в указанном истцом лицензионном договоре в размере 25000р в год.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе. Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации. В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

По настоящему делу факт принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение подтвержден материалами дела.

Факт использования ответчиком указанного произведения подтверждается скриншотами страницы сайта, распечатанными фотографическими произведениями. Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств наличия согласия истца на использование фотографического произведения.

Нахождение объекта авторских прав в свободном доступе не является основанием для его использования без разрешения автора. В этом случае лицо, изъявившее намерение использовать произведение, обязано установить автора.

При таких обстоятельствах, истцом документально подтвержден факт нарушения ответчиком исключительного права на фотографическое произведение "Сулакский каньон", использование произведения возможно было исключительно при получении разрешения правообладателя.

Представленный истцом в материалы дела лицензионный договор, являющийся основанием для расчета компенсации по настоящему делу, недействительным не признан, о его фальсификации не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключался.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании компенсации по 25000р (всего 100000р) в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации за два факта нарушения: 1) за воспроизведение одного вышеуказанного фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ; 2) за доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения путем его размещения на странице сайта crontravel.ru., расположенном по адресу: https://crontravel.ru/excursions/sulakskiy-kanon/.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления N 10, следует, что для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя). Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения. Если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение. Помимо положений об одной экономической цели (оцениваемой судом по собственной инициативе исходя из объективных факторов) Постановление N 10 ориентирует также на необходимость учета единства намерений нарушителя (которое, как субъективный фактор, оценивается судом лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком). Как следует из абзаца первого пункта 65 Постановления N 10, компенсация взыскивается за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права, принимая во внимание то, что доведение до всеобщего сведения невозможно без воспроизведения объекта интеллектуальной собственности, поскольку размещение его на веб-сайте в любом случае подразумевает его запись в память ЭВМ, на котором хранится содержимое вебсайта. Действия ответчика по записи в память ЭВМ спорной фотографии и действия по доведению его до всеобщего сведения путем его размещения на crontravel.ru., расположенном по адресу: https://crontravel.ru/excursions/sulakskiy-kanon/ в данном случае образуют одно нарушение исключительных прав истца. Размещение вышеуказанной фотографии на приведенной странице без согласия правообладателя обеспечило возможность получения любым лицом доступа к данному произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, тем самым были нарушены исключительные права автора. Суд первой инстанции правомерно сделал выводы о том, что ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, направленное на достижение одной экономической цели. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 по делу N 118133/2020, а также рекомендациям Научно-консультативного совета, утвержденным Постановлением Президиума СИП от 15.02.2023 N СП-22/4.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе (озаглавлено истцом как "Ходатайство об отказе от части исковых требований с обоснованием размера компенсации", без номера, без даты, дата поступления в электронном виде в систему "Мой арбитр" 00 часов 29 минут 11.03.2024, дата поступления в суд - 11.03.2024) истец поясняет, что размер истребуемой с ответчика компенсации не является завышенным. Истец приводит основания и доводы о нарушении ответчиком при размещении на своем сайте спорного фотографического изображения, которое, как указывает истец, происходило в период с 01.11.2021 по 23.06.2022 - то есть период использования спорного произведения составил 7 месяцев. Истец в названных дополнениях к апелляционной жалобе указывает на подлежащее, по его мнению, удовлетворению требование о взыскании компенсации в размере 29162р (2083р за один месяц х 7 месяцев х 2). В названных дополнениях истец называет конкретный период и дату, с которой следует исчислять этот период нарушения (7 месяцев). В качестве обоснования истцом названы обстоятельства начала незаконного использования ответчиком фотографического произведения Сулакского каньона (дата 01.11.2021), назван также период - семь месяцев. Также истцом на странице 4 в тексте названных дополнений воспроизведен фрагмент скриншота, а также истцом к дополнениям приложен новый документ (скриншот страниц сайта по состоянию 02.11.2021, его отражение/распечатка на бумажном носителе 14.02.2024), который, по мнению истца, подтверждает уточненные в названных дополнениях требования о взыскании компенсации, размер которой рассчитан истцом с учетом указанного им периода с 01.11.2021 длительностью 7 месяцев.

Апелляционным судом рассмотрены названные дополнения истца (поступившие 11.03.2024 в систему "Мой арбитр"). Истцом в апелляционном суде заявлены новые основания иска, а также представлены новые доказательства (скриншот по состоянию 02.11.2021, его отражение/распечатка 14.02.2024) - приложение к письменным дополнениям 11.03.2024 (документы в электронном виде). Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе (11.03.2024) пояснения относительно длительности использования ответчиком спорного фотографического произведения "Сулакский каньон" фактически являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлялись, являются изменением основания иска. Указанные в приложении к названным дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе новые документы апелляционным судом не принимаются и не приобщаются к материалам дела, поскольку не заявлены доводы и представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины, препятствовавшие представить названные доказательства в суд первой инстанции. Соответственно указанные пояснения и доводы истца относительно периода использования ответчиком фотографического изображения длительностью 7 месяцев, как новые основания иска, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, не могут являться предметом проверки и основанием для отмены решения суда в этой части. Изменение основания иска в суде апелляционной инстанции не применяется, новые доказательства (приложение к дополнениям к апелляционной жалобе 11.03.2024 - скриншот), не представленные в суд первой инстанции, апелляционным судом не принимается и не приобщается (ч. 3 ст. 266, ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует учитывать, что в случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора (либо иного договора), суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства. Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом. Указанная правовая позиция содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 по делу N А48-7579/2019.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается один факт нарушения, размер компенсации определяется из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц (однократное размещение), поскольку указанный размер не опровергнут и не доказано иное. Из материалов дела и из искового заявления следует, что истец, заявляя иск и поддерживая требования в суде первой инстанции, не заявлял о длительности нарушения сроком 7 месяцев (с 01.11.2021) - из иска усматривается указание истцом на одномоментное нарушение ответчиком, что согласно судебной практике является основанием для взыскания компенсации в размере двукратной стоимости права использования в размере исходя из периода 1 месяц. Из материалов дела следует, что размер компенсации за незаконное месячное использование, исходя из лицензионного договора от 02.12.2022 N Л-02122022 на предоставление простой исключительной лицензии на право использования произведения составляет: 4166,67р (25000р/12 месяцев * 1 факт использования)*2 (двукратный размер).

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком апелляционная жалоба не подавалась. Ответчиком не приводилось каких-либо доводов относительно размера стоимости права использования фотографического изображения "Сулакский каньон" в течение одного года или одного месяца. Ответчиком не представлено доказательств об ином размере стоимости права использования фотографического изображения. Апелляционный суд не усматривает и в материалы дела не представлено доказательств того, что, в данном случае, ежемесячная стоимость права использования фотографического изображения в размере 2083,3р (25000р/12 месяцев) существенно и многократно превышает стоимость использования аналогичного права на соответствующем рынке (исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения). То есть при расчете компенсации при длительном периоде нарушения мог быть использован именно этот показатель месячной стоимости права использования.

В то же время, при рассмотрении возникших вопросов по апелляционной жалобе в части решения суда первой инстанции о взысканной с ответчика компенсации в размере 25000р или в ином размере по требованию апеллянта, апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 23 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, согласно которым суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица, подавшего апелляционную жалобу, по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

В целях недопустимости ухудшения положения истца, как подателя апелляционной жалобы, а также учитывая, что ответчик решение суда не обжаловал, возражений против пересмотра решения в части размера компенсации не заявил, исходя из заявленных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней требований истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения более низкого месячного размера права использования фотографического произведения "Сулакский каньон" (2083,3р) и взыскания компенсации в меньшем размере 4166,67р (2083,3х2х1 месяц). В тоже время, апелляционный суд не вправе при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по настоящему делу отменить решения суда в этой же обжалуемой части по своей инициативе и уменьшить размер, взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации 25000р и, тем самым, ухудшить положение апеллянта.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом принимается (оставляется без изменения) размер компенсации 25000р, установленный судом первой инстанции. Ответчиком против указанного размера компенсации возражений не заявлено. В данном случае, суд первой инстанции определил размер взыскиваемой компенсации исходя из своего усмотрения стоимости права использования, взыскал компенсацию в размере 25000р (с чем истец не согласен и в этой части решение им обжаловано в апелляционный суд - просит взыскать большую сумму). Однако это не привело к нарушению прав и интересов истца, поскольку при верном расчете размер компенсации за одномоментное нарушение (для верного расчета принимается 1 месяц) не превысит 25000р в связи с тем, что апелляционным судом не приняты вышеназванные изменения основания иска и новые доказательства, касаемо длительности периода нарушения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований в суде апелляционной инстанции на сумму 70838р, исходя из положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина 583р, уплаченная при подаче искового заявления..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" от исковых требований в размере 70838р, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2023 по делу N А15-22/2023 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2023 по делу N А15-22/2023 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" 583р излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.