Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 11АП-4364/24 по делу N А55-22673/2023

г. Самара

27 апреля 2024 г.

Дело N А55-22673/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"

на решение Арбитражного суда Самарской области по делу от 19 февраля 2024 года по делу N А55-22673/2023 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис"

к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория"

о взыскании 145 098 руб. 09 коп.,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - представитель Столярова Н.В. (доверенность от 01.02.2024),

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" - представитель Лобанова А.А. (доверенность от 26.06.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - истец, ООО "Бизнес Транс Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - ответчик, АО "ГСК "Югория") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 098,09 руб., в том числе: недоплаченное страховое возмещение - 45 098,09 руб., неустойка в размере 100 000 руб. и неустойка в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с 30.06.2023 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу от 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что в исковом заявлении отсутствуют доводы и причины, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховой возмещение ответчиком.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством, надлежащим образом и в полном объёме.

Податель жалобы отмечает, что поврежденное имущество истца относится к транспортным средствам, в связи с чем ответчик правомерно произвел расчет ущерба с применением Единой методики.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, что в силу п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" является для ответчика самостоятельным основанием для возврата истцу документов о страховом случае без рассмотрения и выплаты страхового возмещения.

Податель жалобы считает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, а размер взысканной неустойки чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности, Размер неустойки в любом случае не должен превышать сумму 45 098, 09 рублей, а взыскание неустойки в большем размере приведет к необоснованной выгоде и обогащению истца за счет страховой компании и нарушению ст.333 ГК РФ.

Податель жалобы указывает также, что оснований не доверять решению финансового уполномоченного у страховщика не имелось. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Податель жалобы просит суд снизить судебные расходы до разумных пределов.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 на 369 км. автодороги М-5 "Урал" в Шацком районе Рязанской области, водитель Горбунов Юрий Викторович, управляя т/с DAF г/н 869AL07 с полуприцепом KRON E г/н 77EDA07 (ответственность застрахована по договору МММ N 6005760789 в АО "ГСК "Югория"), при движении не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с т/с MAN г/н А679НТ763 в сцепе с полуприцепом LOHR г/н АС 3281/63, принадлежащими ООО "Бизнес Транс Сервис", под управлением водителя Шугаева Ю.Ж.

В результате ДТП был поврежден полуприцеп LOHR г/н AC3281/63, принадлежащий истцу, а также перевозимый груз - три товарных автомобиля марки KIA RIO: VIN :Z94C341BBMR207389; Z94C241BAMR207562; Z94C241AAMR207260. Собственником перевозимых автомобилей на момент ДТП являлось ООО "Автолидер".

По факту повреждения груза - товарных автомобилей при перевозке, в адрес ООО "Бизнес Транс Сервис" от ООО "Автолидер" поступили претензии о возмещении ущерба:

- N 2 Исх.N 22 от 16.12.2020 г. на сумму 73915 (Семьдесят три тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 50 коп.;

- N 1 Исх.N 25 от 30.12.2020 г. на сумму 95602 (Девяносто пять тысяч шестьсот два) руб. 59 коп.;

- N 3 Исх.N 28 от 01.02.2021 г. на сумму 16580 (Шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

По претензиям ООО "Бизнес Транс Сервис" возместило ущерб ООО "Автолидер" в размере 187098 (Сто восемьдесят семь тысяч девяносто восемь) руб. 09 коп. (п/п 9719 от 18.12.2020 г.).

03.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по факту повреждения имущества - перевозимых товарных автомобилей марки KIA RIO: VIN :Z94C341BBMR207389; Z94C241BAMR207562; Z94C241AAMR207260. Предоставил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, подтверждающие наступление страхового случая, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поврежденное имущество - поврежденные в ДТП товарные автомобили, были предоставлены на осмотр Страховщику 16.11.2020 в 14.00 часов по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Обводное шоссе, д. 8. Однако представитель страховщика при осмотре и проведении экспертизы не присутствовал, акт осмотра был составлен без его участия (уведомление о месте, времени и дате осмотра поврежденного груза получено и подписано представителем страховщика).

25.03.2022 в адрес ООО "Бизнес Транс Сервис" поступил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец на момент ДТП не являлся собственником перевозимого груза.

07.07.2022 посчитав данный отказ не законным и не обоснованным, истец направил в страховую компанию претензию о возмещении ущерба, в которой предлагал ответчику произвести страховую выплату в досудебном порядке в десятидневный срок с даты получения письма. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 15.07.2022.

03.08.2022 в ответ на претензию, ответчиком была произведена выплата в размере 142000 руб. (п/п N 76556, 76751, 76608 от 03.08.2022 г.)

Учитывая, что истец возместил собственнику груза ущерб в размере 187098 руб. 09 коп., сумма страховой выплаты не достаточна для возмещения убытков ООО "Бизнес Транс Сервис" в полном объеме. Размер недоплаченного страхового возмещения составил: 187098,09 - 142000,00 = 45098 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Постановление) (абзац второй) следует, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего" перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В абзаце третьем п. 42 Постановления указано на то, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, судом первой инстанции верно учтено, что к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

Для целей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" используются следующие основные понятия:

транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства -участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

В пункте 3 статьи 2 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) дано понятие "груз" -это материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке.

Таким образом, исходя из перечисленных выше понятий, "транспортное средство" в понимании указанных нормативных актов, участвует в движении по дорогам общего пользования, используется для перевозки пассажиров и грузов. Соответственно, в рассматриваемом случае - товарные автомобили не соответствуют понятию "транспортного средства", указанного в Федеральном законе "Об ОСАГО", так как непосредственно являются грузом, т.е. товаром, принятым к перевозке.

В связи с чем, в рассматриваемом случае, расчет размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В обжалуемом решении верно отмечено, что расчет с учетом износа комплектующих изделий ответчиком в суд не представлен.

Согласно п.23 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если вред, причиненный в результате ДТП, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков. В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда (пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что наличие права на предъявление заявленного требования обусловлено произведенной истцом в адрес ООО "Автолидер" выплатой, которой была возмещена стоимость восстановительного ремонта товарных автомобилей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, с учетом названных положений к истцу, выплатившему убытки в связи с повреждением груза, перешло право требования к страховщику причинителя вреда -ответчику.

Согласно абзацу "б", п. 18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей I и 12 Закона об "Об ОСАГО" возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 N Ф05-243 84/2023 по делу N А41-29292/2023, в Постановлении от 16 января 2024 г. по делу NА40-10364/2023.

В связи с изложенным выше, выяснив обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате повреждения груза действиями страхователя ответчика и недоказанности ответчиком обстоятельств освобождения его от обязанности такой вред возместить.

В связи с чем, требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 45 098 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению вреда.

Начальная дата начисления неустойки обусловлена истечением 20 календарных дней с момента обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении вреда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В отзыве ответчика содержится пояснение о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции по праву не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку соответствующее ходатайство и обоснование ответчиком заявлено не было.

А как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1(20) от 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец сам снизил размер неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение данного требования истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 20.06.2023, платежное поручение N 4173 от 27.06.2023 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Между тем, если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, то другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик возражал против размера судебных расходов, заявил ходатайство о их снижении.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера рассматриваемого спора и объема проделанной представителем работы, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов, характер юридических услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела, а также общедоступные сведения информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными, соразмерными заявленным требованиям и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что поврежденное имущество истца относится к транспортным средствам, в связи с чем ответчик правомерно произвел расчет ущерба с применением Единой методики, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик свою позицию основывает на неверном толковании норм права, регулирующих отношения во возмещению страхования груза в результате ДТП.

Довод подателя жалобы о том, что истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, что в силу п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" является для ответчика самостоятельным основанием для возврата истцу документов о страховом случае без рассмотрения и выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не соответствует действительности, в материалах дела имеется уведомление N 346/к от 16.11.2020 о месте, времени и дате осмотра поврежденного груза, которое получено 16.11.2020 и подписано представителем страховщика - Александровым.

Ссылку подателя жалобы на то, что не было оснований для взыскания неустойки, а размер взысканной неустойки чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку ходатайство ответчиком заявлено не было, а истец сам снизил размер неустойки. Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела по праву не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и верно взыскал с ответчика неустойку, применив нормы действующего законодательства о неустойке.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года по делу N А55-22673/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева