Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 08АП-1352/24 по делу N А70-22353/2023

город Омск

27 апреля 2024 г.

Дело N А70-22353/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1352/2024) акционерного общества Механизированная колонна N 54 "Сибирьэлектросетьстрой" на решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22353/2023 (судья Поляков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭксПроф" (ИНН 7204034755, ОГРН 1027200808183) к акционерному обществу Механизированная колонна N 54 "Сибирьэлектросетьстрой" (ИНН 7204066588, ОГРН 1027200842426) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭксПроф" (далее - истец, ООО "ЭксПроф") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу Механизированная колонна N 54 "Сибирьэлектросетьстрой" (далее - ответчик, АО МК N 54 "СЭСС") о взыскании ущерба в размере 86 500 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 27.10.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Падерин Павел Павлович (далее - Падерин П.П.).

Решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22353/2023, принятым 20.12.2024 путем подписания его резолютивной части, иск удовлетворен, с АО МК N 54 "СЭСС" в пользу ООО "ЭксПроф" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 86 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец при направлении претензии ответчику, а также при обращении в суд не представил заключение о проведенной экспертизе. Не предоставление ответчику возможности присутствовать при проведении экспертизы, а также отсутствие заключения лишило ответчика права владеть полной информацией. Полагает, что истец принял самостоятельное, осознанное решение и выразил желание и волю на получение страхового возмещения в денежной форме, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, что лишило его права на взыскание убытков в виде разницы между выплаченной страховой компанией.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства ЛУИДОР 225001 с государственным регистрационным знаком А710НХ/72, принадлежащего ООО "ЭксПроф", под управлением водителя Воробьева В.И. и транспортного средства УРАЛ 4320 КС 45721 с государственным регистрационным знаком К060ЕА/72, принадлежащего АО МК N 54 "СЭСС", под управлением водителя Падерина П.П.

Виновником данного происшествия признан водитель автомобиля УРАЛ 4320 КС 45721 Падерин П.П., о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2022 N 72 ОО 040763.

Страховщик - публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату в пользу ООО "ЭксПроф" в размере 78 000 рублей в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2022 N 292166, от 22.06.2022 N 325433, от 18.07.2022 N 375711.

Настаивая на том, что стоимость фактических затрат на ремонт поврежденного автомобиля значительно превышает размер полученной страховой выплаты, истец направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения ООО "ЭксПроф" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепленными в статье 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленного требования ООО "ЭксПроф" представлено суду заключение эксперта от 25.06.2022 N 0174Н-22А, а также документы о фактическом восстановлении потребительских свойств транспортного средства потерпевшего: договор подряда на ремонт автомобиля от 15.07.2022, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Куликовым Александром Владимировичем, заказ-нарядом от 01.08.2022 N 28, актом выполненных работ от 22.08.2022 N 28, платежными поручениями от 20.07.2022 N 2261, от 19.08.2022 N 2630.

В силу в пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив заключение от 25.06.2022 N 0174Н-22А, пришел к выводу о том, данное заключение, является надлежащим доказательством по делу. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом экспертного заключения, в данном случае не доказано. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения от 25.06.2022 N 0174Н-22А и свидетельствующих, в частности, об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в дело также не представлено.

При этом судом первой инстанции отмечено, что приведенный внесудебным экспертом перечень поврежденных узлов и агрегатов автомобиля ЛУИДОР 225001, государственный регистрационный знак А710НХ/72, в полном объеме совпадает с аналогичным перечнем, поименованным страховщиком в качестве расчетной части экспертного заключения ПР12009284.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец принял самостоятельное, осознанное решение и выразил желание и волю на получение страхового возмещения в денежной форме, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, что лишило его права на взыскание убытков в виде разницы между выплаченной страховой компанией.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

С учетом изложенного, получение страховой выплаты не лишает потерпевшего права на получение с виновника ДТП разницы между фактическим размером ущерба и полученной страховой выплатой.

Ссылка апеллянта на не предоставление ответчику возможности присутствовать при проведении экспертизы, а также, что отсутствие заключения лишило ответчика права владеть полной информацией подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена до обращения в суд независимым экспертом, обязанности извещать ответчика о ее проведении у истца нет, более того при рассмотрении дела в суде первой инстанции мотивированные возражения по представленному заключению представлены не были, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался, следовательно, не воспользовался своими правами, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы ответчика не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Горобец