Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 10АП-1953/24 по делу N А41-88725/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-88725/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПЛАН 2000" (ИНН 3662254348, ОГРН 1173668048730) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу N А41-88725/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО "ГОЛИЦЫНСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ" (ИНН 5032012696, ОГРН 1035006461621) к ООО "СТРОЙПЛАН 2000" (ИНН 3662254348, ОГРН 1173668048730) о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 572 360 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 15 247 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГОЛИЦЫНСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАН 2000" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 572 360 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 15 247 руб.

Определением суда от 27.10.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.12.2023 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТРОЙПЛАН 2000" в пользу АО "ГОЛИЦЫНСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ" взыскана задолженность в размере 572 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 447 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

28.12.2023 судом изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 29.12.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙПЛАН 2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом при принятии решения не учтены и не применены положения статьи 328 ГК РФ. Учитывая, что истцом в адрес ответчика не было направлено надлежащим оформленное уведомление о расторжении договора, а лишь направлена претензия, расторжение договора со стороны истца путем направления в адрес ответчика лишь претензии считает необоснованным, незаконным и несоответствующим условиям договора, а также положения пункта 3.2.2 договора, где стороны предусмотрели прекращение и расторжение договора по соглашению сторон, а по смыслу п.3.2.4 стороны предусмотрели прекращение и расторжение договора по инициативе одной из сторон при условии невозможности финансирования, то есть при условии, что сторона более не имеет возможности финансировать работы в связи с наличием каких-либо финансовых проблем. Относительно заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду не представления истцом финансовых документов, подтверждающих перечисление на счет представителя денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп.

От истца в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ГОЛИЦЫНСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ" (покупатель, заказчик) и ООО "СТРОЙПЛАН 2000" (поставщик, подрядчик) заключен договор N 11769 от 07.06.2023 (далее - Договор), предусматривающий 2 этапа: поставку товара и выполнение подрядных работ.

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии со спецификациями поставки.

Договор в части поставки сторонами исполнен, товар поставлен и оплачен.

Согласно пункту 2.1. Договора подрядчик обязуется по письменному заданию заказчика, в установленный и согласованный срок, выполнить работы, указанные в спецификации подряда, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере и срока, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора заказчик обязан подготовить место проведения подрядных работ (монтажных работ) в соответствии с требованиями законодательства РФ, с учетом весовой нагрузки, и предоставить подрядчику необходимую документацию, подтверждающую соответствие площадки условиям проведения работ.

В пункте 1 спецификации подряда N 2 от 07.06.2023 (далее Спецификация) сторонами согласованы виды выполняемых работ (монтаж крана подвесного; монтаж троллейного шинопровода; монтаж двутавра 36-М; демонтаж двутавра 36-М, крана; доставка кран и металл) на общую сумму 680 400 руб.

Согласно пункту 2.1. Спецификации работы выполняются на следующих условиях: - предоплата в размере 50 % от общей стоимости работ подлежит оплате в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора:

- 40 % от общей стоимости работ подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке;

- 10% от общей стоимости работ подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ либо с момента истечения срока, установленного договором для принятия срока при условии не подписания заказчиком акта выполненных работ и не направления надлежащим образом оформленного мотивированного отказа в принятии работ.

В пункте 2.2. Спецификации стороны согласовали, что срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента согласования сторонами даты начала монтажных работ и при условии готовности площадки, но не ранее даты поставки товара.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 90% от общей стоимости работ - 612 360 руб. (платежное поручение N 886 от 22.06.2023 на сумму 340 200 руб., платежное поручение N 1093 от 27.07.2023 на сумму 272 160 руб.)

В рамках настоящего Договора ответчиком работы выполнены не были.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 01/36 от 07.08.2023, в котором не согласился с требованием ответчика предоставить технику по причине отсутствия данного условия в Спецификации, просил приступить к монтажным работам.

В ответ на письмо исх. N 01/36 от 07.08.2023 ответчик указал, что заказчиком в адрес подрядчика не представлена техническая документация, подтверждающая соответствие площадки условиям проведения работ, также на площадке отсутствует специальная техника. Ответчик указал, что готов приступить к монтажным работам после представления технической документации, предоставления спецтехники.

17.08.2023 истцом направлена досудебная претензия исх. N 01/39, в которой истец уведомил о готовности площадки, представил Акт от 11.08.2023. В части требования о предоставлении спецтехники истец указал, что данное требование не соответствует условиям договора.

Ответчик в письме исх. N 1671 от 22.08.2023 заявил о необходимости представления надлежащего экспертного заключения о готовности площадки, так как представленный заказчиком акт от 11.08.2023 составлен комиссией в составе главного механика и главного технолога. Документы, подтверждающих квалификацию указанных лиц не представлены.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 01/40 от 31.08.2023, в которой уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, заявил требование о возврате уплаченного аванса в размере 572 360 руб.

Ответчик в ответ на претензию направил письмо исх. N 1700 от 08.09.2023, в котором не согласился с заявленными требованиями, повторно заявил о готовности приступить к выполнению работ после получения заключения о готовности площадки к монтажным работам.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты аванса и отсутствия доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком. Сумма судебных расходов снижена судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ сторонами спора добровольно достигнуто соглашение об оплате на следующих условиях (пункт 2.1. Спецификации):

- предоплата в размере 50 % от общей стоимости работ подлежит оплате в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора:

- 40 % от общей стоимости работ подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке;

- 10% от общей стоимости работ подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ либо с момента истечения срока, установленного договором для принятия срока при условии не подписания заказчиком акта выполненных работ и не направления надлежащим образом оформленного мотивированного отказа в принятии работ.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2.3. Договора расторжение договора в одностороннем порядке возможно при условии существенных нарушений другой стороной условий настоящего договора. При расторжении договора в одностороннем порядке, сторона, инициировавшая расторжение, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 10 календарных дней до расторжения, и возместить другой стороне все понесенные убытки, связанные с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 3.2.4. договор может быть прекращен и расторгнут по инициативе одной из сторон при следующих условиях:

- невозможности другой стороны производить дальнейшее финансирование по договору;

- подачи любой из сторон либо третьими лицами заявления в суд о несостоятельности (банкротстве);

- объявления любой из сторон о своей ликвидации

Как установлено судом и следует из материалов дела, советом директоров АО "ГОЗСА" на основании решения ревизионной комиссии принято решение о прекращении финансирования по Договору (Протокол заседания совета директоров АО "ГОЗСА" N 1 от 30.08.2023). Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 01/40 от 31.08.2023, в которой уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, заявил требование о возврате уплаченного аванса в размере 572 360 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Таким образом, как обоснованно указано судом, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика досудебной претензии, содержащей уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку договор расторгнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, во исполнение договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в общей сумме 612 360 руб., что подтверждается платежным поручением N 886 от 22.06.2023 на сумму 340 200 руб., платежным поручением N 1093 от 27.07.2023 на сумму 272 160 руб.

Поскольку внесенный истцом аванс ответчиком не отработан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договор не расторгнут, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Ответчик ссылается на пункт 3.2.4. Договора, согласно которому договор может быть прекращен и расторгнут по инициативе одной из сторон при невозможности другой стороны производить дальнейшее финансирование по договору. По мнению ответчика, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при условии, что сторона не имеет возможности финансировать работы в связи с наличием каких-либо финансовых проблем.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно части 2 статьи 431 ГК РФ установлено, что если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, судом приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Стороны в пункте 3.2.4. согласовали, что договор может быть прекращен и расторгнут по инициативе одной из сторон, в том числе, при невозможности другой стороны производить дальнейшее финансирование по договору;

Советом директоров АО "ГОЗСА" на основании решения ревизионной комиссии принято решение о прекращении финансирования по Договору (Протокол заседания совета директоров АО "ГОЗСА" N 1 от 30.08.2023).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 01/40 от 31.08.2023, в которой уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик претензию получил, направил письмо исх. N 1700 от 08.09.2023 в ответ на досудебную претензию N 01/40 от 31.08.2023.

Таким образом, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден. Сведений об оспаривании уведомления об отказе от договора на момент рассмотрения спора суду не представлено.

Помимо прочего ответчик ссылается на то, что выполнение работ было невозможно по причине бездействия истца по представлению надлежащего экспертного заключения о готовности площадки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако надлежащим образом оформленное уведомление о приостановке работ также представлено не было.

Каких-либо иных безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора подряда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии встречного исполнения отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 2.3.1. Договора N 11769 от 07.06.2023 установлено, что Заказчик обязан подготовить место проведения подрядных работ (монтажных работ) в соответствии с требованиями законодательства РФ, с учетом весовой нагрузки, и предоставить Подрядчику необходимую документацию, подтверждающую соответствие площадки условиям проведения работ.

АО "ГОЗСА" осуществило такую подготовку, о чем был составлен Акт о готовности площадки для проведения работ от 1 1.08.2023.

Однако подрядчик отказался от начала работ и стал требовать документы непредусмотренные ни договором, ни законом, а именно экспертное заключение неясной формы (письмо от 22.08.2023).

Кроме того, до данного требования письмом N 1654 от 01.08.2023 ответчик вместе с оплатой поставленной продукции потребовал от истца для производства монтажа предоставления крана на 25 тонн на десять календарных дней и автовышки на 5 смен.

В удовлетворении данного требования истцу было также отказано, поскольку такая

обязанность заказчика Договором не предусмотрена. При этом стоимость аренды такой техники на затребованный срок составляет не менее 300 000 рублей, что составляет 50% стоимости оговоренных монтажных работ.

При этом, обстоятельства подготовки площадки для производства монтажных работ не имеют отношения к настоящему спору, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по уже расторгнутому договору.

Довод ответчика о том, что Досудебная претензия N 1/40 от 31.08.2023 не отменяет Досудебную претензию N01/39 от 17.08.2023 и они противоречат друг другу, также несостоятелен, поскольку одна претензия не должна отменять другую.

Досудебной претензией N 01/39 от 17.08.2023 истец потребовал выполнения условий Договора, а Досудебной претензией N 1/40 от 31.08.2023 истец изменил правоотношения - расторг Договор и потребовал возврата неотработанного аванса.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях защиты своих интересов в суде истец заключил договор N б/н об оказании юридических услуг от 21.09.2023 с ИП Лаптевым С.С.

Предметом названного договора является представление интересов доверителя по иску доверителя к ООО "Строй план 2000" в Арбитражном суде Московской области.

Согласно пункту 2 договора N б/н об оказании юридических услуг от 21.09.2023 размер вознаграждения составляет 30 000 руб. В случае перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, доверитель дополнительно оплачивает исполнителю 30 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается прилагаемым платежным поручением N 1372 от22.09.2023 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде представителем заявителя составлено исковое заявление и подано в суд, представлены письменные объяснения на отзыв ответчика.

С учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, рассмотрение дела в упрощенном порядке, принимая во внимание принцип разумности, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 15 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии документов подтверждающих факт перечисления денежных средств исполнителю, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены судом.

Истцом представлено платежное поручение N 1372 от22.09.2023 на сумму 30 000 руб. Получателем денежных средств является индивидуальный предприниматель Лаптев Сергей Сергеевич.

В качестве назначения платежа указана оплата услуг по Договору об оказании юридических услуг от 21.09.2023 по счету N 69 от 21.09.2023.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 г. по делу N А41-88725/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина