Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 04АП-1427/24 по делу N А19-9247/2023

г. Чита

27 апреля 2024 г.

Дело N А19-9247/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.М. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года по делу N А19- 9247/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Русал Братский алюминиевый завод" (ОГРН: 1023800836377, ИНН: 3803100054) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсвет" (ОГРН: 1143850031346, ИНН: 3811181635) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчиков:

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": не было;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорсвет": не было;

от третьих лиц:

Шагинян Гамлет Самвелович (г. Иркутск): не было;

Шагинян Самвел Мисакович (г. Иркутск): не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО "Русал Братский алюминиевый завод", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, АО "СОГАЗ", соответчику, ООО "ДОРСВЕТ" о взыскании солидарно 133 664 руб., составляющих сумму ущерба.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований, требования истца удовлетворены полностью к АО "СОГАЗ". В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования к АО "СОГАЗ".

Ответчик, АО "СОГАЗ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что транспортное средство КАМАЗ 6520-43 VIN N ХТС 652004Н1353947, государственный регистрационный знак К306ВК138, застраховано по договору ОСАГО - полис серии ТТТ N 7020034873.

Материалы дела не подтверждают, что собственником данного транспортного средства на момент страхового случая было общество.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму убытков без учета износа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель соответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.03.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что соответчик по делу ООО "Дорсвет", на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником спорного транспортного средства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела спорное транспортное средство. КАМАЗ 6520-43 самосвал, год выпуска 2017, VIN ХТС652004Н1353947, государственный регистрационный знак К306ВК138, было приобретено 18.01.2022 года ООО "Дорсвет", у Шагиняна Самвела Мисаковича по договору купли-продажи (т.1, л. 152).

С учетом положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку, ответчик, страховое общество, не предоставил доказательств недействительности данного договора, то оснований исключать его из надлежащих доказательств нет законных оснований.

Учитывая, что право собственности на транспортное средство возникает на основании заключенной сделки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с 18.01.2022 общество признается собственником спорного транспортного средства.

Оценивая договор страхования ОСАГО заключённым между страхователем ООО "Дорсвет" и страховщиком АО "СОГАЗ" от 01.07.2022 N ТТТ 7020034873 (т. 1, л. 114) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 01.07.2022 года, ООО "Дорсвет" обратилось с заявлением в АО "СОГАЗ" о заключении договора ОСАГО (т.1, л. 114, оборотная сторона - 115).

Из заявления в страховую компанию АО "СОГАЗ" следует, что страхователь просил страховщика осуществить страхование КАМАЗ-6520-53 идентификационный номер ТС NХТС 652005К1398202, год выпуска 2019, 400 л.с., паспорт ТС 16РА 265191 от 21.03.2019, государственный регистрационный знак К306ВК138, страховая премия 32 833, 76 руб.

В ответ страховщик выставил истцу счет от 01.07.2022 (т.1, л. 118), ссылкой на договор К306ВК138.

01.07.2022 года страхователь платежным поручением N 239 произвел оплату по договору страхования К306ВК138 и названному счету (т.1, л. 119).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ч.1).

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (ч.3).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ч.1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (ч. 3)

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (ч.1).

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (ч.2).

Пунктом 1.6 Правил установлено, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что страховщик выдал страхователю страховой полис, последний представил ответчику все документы, указанные в ст. 15 названного закона, что свидетельствует о заключении договора страхования.

Пунктом 1.8 Правил установлено, что при заключении договора обязательного страхования, предусматривающего управление транспортным средством только указанными владельцем транспортного средства водителями, владелец транспортного средства предоставляет страховщику сведения о страховании в отношении каждого указанного им водителя.

При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Действительно, при исследовании страхового полиса, усматривается наличие в нем сведений, не относящихся транспортному средству с государственным регистрационным знаком К306ВК138, который страховщик относит к предмету страхования.

В силу ст. 944 ГК РФ для признания договора страхования недействительным, страховщик обязан представить доказательства, что страхователь представил ему при заключении договора заведомо ложные сведения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, наличие в заявление о страховании и страховом полисе прямо указаны признаки транспортного средства, страховые риски которого подлежали страхованию - данные государственной регистрации транспортного средства.

Кроме того по смыслу п. 1.10 Правил, страхователь вправе внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

При получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Как установил суд первой инстанции, единственным идентифицирующим признаком воли страхователя при заключении договора ОСАГО является такой признак транспортного средства как государственный регистрационный знак К306ВК138.

Из материалов дела следует и не опровергнуто страховщиком, что транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак К306ВК138 является КАМАЗ 6520-43, год выпуска 2017, VIN ХТС652004Н1353947, принадлежащего на праве собственности ООО "Дорсвет".

Из указанного следует, что у страховщика имелись все основания для внесения изменений в договор ОСАГО от 01.07.2022 N ТТТ 7020034873 и приведение его в соответствие с фактическими обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 10 ГК РФ при заключении договора, п. 1.8 Правил, проверка предоставленных сведений страхователем входит в обязанности страховщика.

Согласиться с доводами страховщика, о предоставлении страхователем недостоверных сведений о предмете страхования суд апелляционной инстанции не может, поскольку, как уже было сказано выше, каких-либо заведомо ложных сведений, которые привели бы к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщику ООО "Дорсвет" не представляло.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор ОСАГО от 01.07.2022 N ТТТ 7020034873 заключен в отношении транспортного средства, имеющим государственный регистрационный знак К306ВК138, каковым является транспортное средство КАМАЗ 6520-43, год выпуска 2017, VIN ХТС652004Н1353947, принадлежащий на праве собственности ООО "Дорсвет", а доказательств его недействительности не представлено.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 04.11.2022 года на территории истца, в месте расположения филиала ПАО "РУСАЛ Братск" в г. Шелехове, ул. Индустриальная, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда самосвала Камаз 6520-43, государственный регистрационный знак К306ВК138, VIN ХТС652004Н1353947, под управлением водителя Оганнисян Нарека Севаковича на стрелу шлагбаума CAME "GARD 6000", в результате чего истцу причинен ущерб имуществу истца на сумму 133 664 руб.

Оценивая указанное суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное выше является страховым случаем, поскольку факт причинения ущерба транспортным средством с государственным регистрационным знаком К306ВК138, принадлежащим ООО "Дорсвет", чья гражданская ответственность за причинение вреда, застрахована по договору ОСАГО от 01.07.2022 N ТТТ 7020034873 в АО СОГАЗ, подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. 15, 935 ГК РФ, ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь обязан осуществить выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя в соответствии с п. 4.12, 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204).

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение ущерба представил в суд служебную записку директора по обеспечению производства филиала ПАО "РУСАЛ Братск" в г. Шелехове, со стоимостью замены шлагбаума от 14.11.2022 N ШРФРБ-05-18-22-0321 и счет со стоимостью материалов и работ по демонтажу и монтажу шлагбаума N 809 от 11.11.2022.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил обязательного страхования, если потерпевшая сторона не представила результаты независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), то страховщик обязан самостоятельно организовать осмотр поврежденного имущества и организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Как следует из материалов дела, потерпевшая сторона не предоставляла страховщику результаты независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), поврежденного имущества.

Между тем, страховщик, АО СОГАЗ, в отсутствие сведений об оценки поврежденного имущества потерпевшего, в нарушение указанных правил, с потерпевшей стороной осмотр остатков поврежденного имущества не организовывал, дат осмотра не назначал, самостоятельно независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) не проводил, в суде первой инстанции результат ущерба определенные истцом не оспаривал, требований о независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), поврежденного имущества не заявлял.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Учитывая, что в данном случае требуемая к возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, сумма не превышает 400 тысяч рублей, и ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие ее размер, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, что данная сумма не учитывает износ поврежденного имущества.

В нарушение положений ст. 8, 9, 64, 65, 66, 67, 68 АПК РФ ответчик заявляя доводы, о неправильном расчете ущерба, не представил в суд первой инстанции доказательств в подтверждение своих доводов.

Более того, как следует из материалов дела в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал данный размер ущерба в установленном порядке и не представлял суду первой инстанции соответствующие доказательства.

Заявление же таких доводов суду апелляционной инстанции, также без предоставления доказательств своих доводов, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в отношении страховой компании.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" февраля 2024 года по делу N А19-9247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.М. Бушуева