Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 03АП-7174/23 по делу N А33-24973/2016

г. Красноярск

27 апреля 2024 г.

Дело N А33-24973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховская В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

конкурсного управляющего Даниловой Лии Юрьевны, паспорт,

от конкурсного управляющего Даниловой Л.Ю. - Кирющенко К.В., представителя на основании устного ходатайства, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Даниловой Лии Юрьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года по делу N А33-24973/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Управление материально-технического снабжения" (ОГРН 10082453000530, ИНН 2453013690, далее - должник) банкротом.

24.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" о признании открытого акционерного общества "Управление материально-технического снабжения" банкротом.

Определением суда от 01.12.2016 заявление ПАО "Дальневосточный банк" принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 13.02.2017 заявление ПАО "Дальневосточный банк" о признании банкротом открытого акционерного общества "Управление материально-технического снабжения" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Букалов Леонид Владимирович.

Решением суда от 07.09.2017 открытое акционерное общество "Управление материально-технического снабжения" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Букалова Леонида Владимировича.

Определением суда от 18.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Букалов Леонид Владимирович.

Определением суда по делу N А33-24973-47/2016 от 23.07.2018 Букалов Леонид Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда по делу N А33-24973-47/2016 от 23.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Ерохин Алексей Юрьевич.

Определением суда от 15.01.2021 Ерохин Алексей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 15.02.2021 конкурсным управляющим должником утверждён Савин Николай Евгеньевич.

Определением суда от 23.07.2021 Савин Николай Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.09.2021 конкурсным управляющим утверждена Коростелева Лия Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023 на конкурсного управляющего Коростелеву Лию Юрьевну наложен судебный штраф в размере 10000 рублей, который взыскан в доход федерального бюджета.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не выполнил требования арбитражного суда о предоставлении документов.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в наложении судебного штрафа., указав, что на отсутствие оснований для наложения судебного штрафа поскольку: конкурсный управляющий исполнила определение суда, направив отчет с приложенными документами. Все отчеты за период исполнения полномочий конкурсного управляющего представлялись ей своевременно и содержали полные, достоверные сведения о ходе банкротства с приложенными предусмотренным Законом о банкротстве документами. Внося определение о наложении судебного штрафа суд не указал какие именно документы не представлены конкурсным управляющим в нарушении ранее вынесенных определений.

10.04.2024 в суд поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых указано, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего торги не проводились, поэтому договоры купли- продажи не заключались, сделки должника были оспорены в 2019 г., дебиторская задолженность уже находилась на взыскании у судебного пристава-исполнителя; у должника отсутствовали денежные средства на счетах; документация по должнику не была передана конкурсному управляющему Даниловой Л.Ю. предыдущим конкурсным управляющим Савиным Н.Е.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в наложении судебного штрафа.

В силу положений статьи 268 АПК РФ, учитывая наличие представленных отчетов конкурсного управляющего от 22.02.2023, от 18.04.2023, 26.07.2023 в материалах дела, судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о их приобщении к материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 2, статьями 6.1, 152, 158, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассмотреть спор в определенный законом разумный срок, установить обстоятельства дела на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся доказательств.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через неявку в судебное заседание при признании данной явки судом обязательной, либо через не предоставление документов, которые были затребованы судом.

Определениями суда от 03.11.2022 (т. 31 л.д. 74-76), от 07.03.2023 (т. 31 л.д. 84-86), от 04.05.2023 (т. 31 л.д. 94-96) суд первой инстанции обязывал конкурсного управляющего в срок до 22.02.2023, до 19.04.2023, до 26.07.2023 (соответственно) представить в арбитражный суд следующие документы:

- отчет о результатах конкурсного производства, соответствующий требованиям пунктов 4, 10 и 11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего";

- отчет о поступлении и использовании денежных средств должника, соответствующий требованиям пунктов 12 и 13 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего";

- развернутую информацию о ходе конкурсного производства, о реализации имущества должника, о взыскании дебиторской задолженности, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отраженные в отчетах сведения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в установленные судом сроки определения от 03.11.2022, от 07.03.2023, от 04.05.2023 конкурсным управляющим не исполнены в полном объеме: представленные отчеты по итогам конкурсного производства не соответствуют требованиям, предъявляемым постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"; документальное обоснование информации, отраженной в отчетах конкурсного управляющего, отсутствовала. Непрерывная выписка по расчетным счетам должника за истекший период, заключенные в период конкурсного производства договора и доказательства их исполнения также не представлена.

Судом апелляционной инстанции исследовано электронное дело.

Так, 15.11.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило в электронном виде (т. 31 л.д. 78-79) ходатайство о приобщении материалов, к которому приложены: протокол собрания кредиторов от 08.11.2022, журнал регистрации участников собрания от 08.11.2022, копии доверенностей, подтверждающие полномочия участников, распечатки с ЕФРСБ о собрании кредиторов и его результатов (21.10.2022, 11.11.2022).

22.02.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило в электронном виде (т. 31 л.д. 80-81) ходатайство о продлении конкурсного производства с приложение отчета конкурсного управляющего ОАО "Управление материально-технического снабжения" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.02.2023, выписки по счету за период с 19.10.2022 по 22.02.2023, отчета об использовании денежных средств 22.02.2023 с 09.06.2022 по 09.02.2023, расчет текущих платежей на 13.02.2023 с 26.08.2021 по 09.02.2023.

09.03.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило в электронном виде (т. 31 л.д. 80-81) ходатайство о приобщении материалов, к которому приложены: протокол собрания кредиторов от 28.02.2023, уведомление о проведении собрания, журнал регистрации участников собрания от 20.02.2023, копии доверенностей, подтверждающие полномочия участников, отчет конкурсного управляющего ОАО "Управление материально-технического снабжения" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.02.2023.

18.04.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило в электронном виде (т. 31 л.д. 90-91) ходатайство о продлении конкурсного производства с приложение отчета конкурсного управляющего ОАО "Управление материально-технического снабжения" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.04.2023, отчета об использовании денежных средств 18.04.2023 с 09.06.2022 по 13.03.2023, расчета текущих платежей на 13.02.2023 с 26.08.2021 по 09.02.2023, реестра требований кредиторов должника на 18.04.2023, выписки из лицевого счета с 19.10.2022 по 22.02.2023.

После проведения судебного заседания 07.08.2024 в арбитражный суд 13.07.2023 от конкурсного управляющего поступило в электронном виде (т. 31 л.д. 98-99) ходатайство о приобщении материалов, к которому приложены: протокол собрания кредиторов от 07.08.2023, журнал регистрации участников собрания от 07.08.2023, копии доверенностей, подтверждающие полномочия участников, отчет конкурсного управляющего ОАО "Управление материально-технического снабжения" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.06.2023, положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденного конкурсным управляющим 07.07.2024, реестр требований кредиторов должника на 07.07.2023.

26.07.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило в электронном виде (т. 31 л.д. 100-101) ходатайство о продлении конкурсного производства с приложение отчета конкурсного управляющего ОАО "Управление материально-технического снабжения" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.07.2023, отчета об использовании денежных средств 25.07.2023 с 09.06.2022 по 25.03.2023, расчета текущих платежей на 25.07.2023 с 26.08.2021 по 14.04.2023, реестра требований кредиторов должника на 25.07.2023.

Запрашиваемые судом документы поступили в суд не в полном объеме, к отчетам не приложены документы, подтверждающие сведения отраженных в них. Представленные отчеты по итогам конкурсного производства не соответствуют требованиям, предъявляемым постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"; документальное обоснование информации, отраженной в отчетах конкурсного управляющего, отсутствует. Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства невозможности предоставления запрошенных документов в полном объеме и в установленный срок (до 22.02.2023, до 19.04.2023, до 26.07.2023), а также невозможности своевременного уведомления суда о наличии причин невозможности представить запрошенные судом документы в установленный срок.

При этом, конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства в обоснование наличия объективных причин невозможности представления запрошенных судом документов,

В определении от 07.08.2023 судом первой инстанции установлено, что согласно отчету о поступлении и использовании денежных средств должника от 25.07.2023 за период с 09.06.2022 по настоящее время на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 263 484 руб., израсходовано 263 484 руб. При этом в отчете о своей деятельности от 25.07.2023 конкурсный управляющий указывает на поступление на расчетный счет должника денежных средств в размере 25 930 056 руб. Какое-либо обоснование столь значительного расхождения между сведениями указанными в отчете о поступлении и использовании денежных средств должника от 25.07.2023 и в отчете своей деятельности от 25.07.2023 не представлено. Какие-либо документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, не приложены конкурсным управляющим. Данные документы не представлены конкурсным управляющим и ранее, в частности к судебному заседанию 31.10.2022, 01.03.2023, 27.04.2023, Согласно сведениям конкурсного управляющего по состоянию на 25.07.2023 размер текущих платежей составляет 625 257,73 руб., из которых погашено 242 894,73 руб. Размер непогашенных текущих платежей составляет 382 363 руб.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Учитывая положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также требования суда Данилова Л.Ю. действуя добросовестно и разумно, обязана была в срок до 22.02.2023, до 19.04.2023, до 26.07.2023 представить в суд затребованные документы, с документальным обоснованием.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая не представление запрошенных документов в указанные сроки 22.02.2023, до 19.04.2023, до 26.07.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа применительно к части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Только после вынесения определения судом первой инстанции от 02.08.2023 о назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего, в материалы дела 25.10.2023 представлены документы, в том числе документы обосновывающие расходы конкурсного управляющего на 168 листах, документы по реестру текущих обязательств, выписка по счету за период 01.01.2019 по 24.08.2024.

Также был представлен отчет конкурсного управляющего ОАО "Управление материально-технического снабжения" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.06.2023, отчет об использовании денежных средств на 90 листах с 31.12.2017 по 24.08.2023, реестр требований кредиторов ас 20.10.2023, требования за реестром на 20.10.2023.

При этом, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что предоставление истребуемых судом доказательств за пределами срока установленного судом, не является основанием для не наложения судебного штрафа, поскольку требования суда не были исполнены в установленные сроки истребованные документы в суд в указанный срок в полном объеме не поступили. Конкурсный управляющий не известил суд о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

В данном случае, действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий обязан был в установленный срок представить в суд все затребованные документы. Вместе с тем, необходимые документы в указанный срок конкурсным управляющим не представлены. Представление документов в неполном объеме не является исполнением обязанности по представлению отчета с документами, подтверждающими указанные в нем сведения.

Предоставление данных документов (сведений) имеет существенное значение для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, а также для рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства.

Недобросовестное поведение конкурсного управляющего как участника арбитражного процесса при рассмотрении настоящего дела привело к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения настоящего дела и неоднократному отложению судебного разбирательства.

В данном случае, недобросовестные действия конкурсного управляющего направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле. Подобные действия является недопустимыми. Такое поведение конкурсного управляющего, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, верно расценено судом первой инстанции как неуважение к суду, что в соответствии с положениями статей 16, 119, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для наложения на конкурсного управляющего судебного штрафа, что способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Арбитражный управляющий является профессиональным субъектом, участвующим в рассматриваемом деле, на которого Законом о банкротстве возлагаются определенные функции и обязанности, направленные на обеспечение рассмотрения дела о банкротстве должника. Арбитражный управляющий должен знать свои обязанности и добросовестно их исполнять.

Институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. При этом, соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, подконтрольна суду, определяющему правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно усмотрел в действиях конкурсного управляющего проявление неуважения к суду, которое выражается в непредставлении доказательств, запрашиваемых судом и необеспечения явки в судебное заседание для дачи пояснений суду, что является основанием для наложения судебного штрафа.

Вывод о наличии оснований для наложения штрафа, к которому пришел суд первой инстанции, основан на нормах процессуального законодательства, которые применены правильно, соответствует установленным обстоятельствам, учитывает обязанность конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что документация по должнику не была передана конкурсному управляющему Даниловой Л.Ю. предыдущим конкурсным управляющим Савиным Н.Е., не освобождает Данилову Л.Ю. представить документы за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, что и было сделано Даниловой Л.Ю. 25.10.2024.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о рассмотрении вопроса о наложении штрафа не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2023 года по делу N А33-24973/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко