Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 20АП-1229/24 по делу N А62-6761/2021

г. Тула

27 апреля 2024 г.

Дело N А62-6761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ручкина Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2024 по делу N А62-6761/2021 (Ковалев А.В),

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Ручкина Игоря Алексеевича на действия (бездействие) финансового управляющего Степанова Владимира Аркадьевича в рамках дела о несостоятельности должника гражданина Российской Федерации Пономаревой Светланы Владимировны (ИНН 890403502490),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Пономаревой Светланы Владимировны (далее - должник, Пономарева С.В.).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2021 в отношении Пономаревой С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Степанов Владимир Аркадьевич (далее - Степанов В.А.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2022 в отношении Пономаревой С.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Степанов В.А.

17.08.2023 в Арбитражный суд Смоленской области поступила жалоба Ручкина Игоря Алексеевича (далее - заявитель, Ручкин И.А.) на действия (бездействия) финансового управляющего Степанова В.А., выразившиеся в:

- непредставлении кредитору для ознакомления отчета об оценке имущества (квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 4а, квартира N 35);

- непредставлении кредитору преимущественного права покупки при проведении торгов по реализации (квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 4а, квартира N 35;

- неуведомлении кредитора о дате проведения собрания кредиторов;

- отстранении финансового управляющего - Степанова В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2024 жалоба Ручкина И.А. на действия финансового управляющего Степанова В.А. в рамках дела о несостоятельности должника - Пономаревой С.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ручкин И.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу заявителя.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) мотивированы тем, что при посещении в сентябре 2022 г. Филиала Банка ГПБ (АО) с целью ознакомления с отчетом об оценке залогового имущества должника, Ручкину И.А. был предоставлен ответ, что он может с ним ознакомиться у финансового управляющего, который не ответил на соответствующий запрос Ручкина И.А. Апеллянт считает, что игнорирование запроса Ручкина И.А. и не предоставление ему ответа на запрос является недобросовестным поведением, поскольку лишает заявителя права участия в деле при решении вопросов, связанных с реализацией имущества.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции не может быть связан с выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2023 по делу N А62-6761/2021, где судом дана оценка доводам Ручкина И.А. о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, поскольку предмет и основание заявлений по данному и другому делу являются разными.

Кроме этого, по мнению апеллянта со ссылкой на положения статьи 14 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ сведения о проведении собрания кредиторов должника размещены финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 28.11.2022, в то время как заявитель направлял требования о проведении собрания кредиторов 20.09.2022. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Степанов В.А. и общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-Уренгой" (далее - ООО "Газстрой-Уренгой") в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы рассмотрены в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2022 Пономарева С.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность подачи жалобы гражданином, представителем учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств:

- совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона

- нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых может являться основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно отклонил довод кредитора Ручкина И.А. о непредставлении ему возможности ознакомления с отчетом об оценке залогового имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 4а, квартира N 35) ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как следует из материалов дела, кредитором АО "Газпромбанк" было разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и направленно в адрес финансового управляющего. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определены конкурсным кредитором (АО "Газпромбанк").

Финансовый управляющий 05.06.2023 опубликовал сообщение N 11409422 "Об определении начальной продажной цены и утверждение порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога".

Таким образом, на запрос кредитора Ручкина И.А. о предоставлении сведений об оценке залогового имущества, полученный финансовым управляющим Степановым В.А. 20.09.2022, никакие сведения не могли быть представлены Ручкину И.А. ввиду объективных причин - непредставление залоговым кредитором положения о торгах и оценки залогового имущества.

При этом, Ручкин И.А. имел возможность ознакомиться с положением о порядке продажи имущества путем изучения общедоступных источников сайта ЕФРСБ, после соответствующей публикации.

Рассматривая требование кредитора Ручкина И.А. о признании действия (бездействия) финансового управляющего Степанова В.А., выразившегося непредоставлении ему преимущественного права выкупа доли в жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В определении Арбитражного суда Смоленской области от 2710.2023 по делу N А62-6761/2021 судом области дана оценка доводам кредитора Ручкина И.А. о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 4а, квартира N 35), договора заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки. Судом действия финансового управляющего признаны законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что жилое помещение, и преимущественное право покупки на него в частности, являющееся предметом спора, было приобретено в совместную собственность супругов Ручкина И.А. и Пономаревой С.В. за счет кредитных средств, предоставленных им "Газпромбанк" (АО) по кредитному договору N 0379-ИП/14 от 05.05.2014. В обеспечение обязательств заемщиков, в соответствии с условиями кредитного договора квартира по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 4а, кв. 35, была передана в залог "Газпромбанк" (АО). Предметом ипотеки являлась вещь в целом - квартира, а не какая-либо доля в праве на неё, иное из условий кредитного договора не следует, закладная не содержит условий об обеспечении заемных обязательств Пономаревой С.В. и Ручкина И.А. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Изменение предмета залога и реализация на торгах доли Пономаревой С.В. нарушило бы права залогодержателя, рассчитывающего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149 по делу N А05-566/2016.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П, права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов приобретателя (победителя торгов) и участников долевой собственности это означает, что установленные федеральным законодателем возможности реализации преимущественного права покупки должны отвечать интересам защиты конституционных прав участников долевой собственности, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав добросовестного приобретателя - победителя торгов, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Целью такого регулирования, помимо прочего, является исключение злоупотреблений со стороны других участников долевой собственности, не предпринимающих активных действий по приобретению доли должника, с целью минимизации возможных затрат, с учетом возможности преимущественного права приобретения доли на любой стадии проводимых торгов.

Вышеуказанное постановление Конституционного суда Российской Федерации регулирует порядок реализации на публичных торгах доли в праве общей собственности. В то время как в настоящем деле о банкротстве продаже на публичных торгах подлежала квартира в целом, а не доля в этой квартире.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов должника, его бывшего супруга, кредиторов, не представлено.

Судом первой инстанции, полно и всесторонне исследованы, представленные в материалы настоящего дела доказательства и вынесен мотивированный и обоснованный судебный акт, всем доводам и возражениям сторон дана объективная оценка по всем заявленным основаниям.

Само по себе несогласие заявителей апелляционных жалоб с позицией, изложенной в определении суда, не говорит о наличии оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2024 по делу N А62-6761/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова