Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 08АП-1365/24 по делу N А70-15512/2023

город Омск

27 апреля 2024 г.

Дело N А70-15512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1365/2024) Глушковой Фаины Филипповны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2023 по делу N А70-15512/2023 (судья Власова В.Ф.), по иску Глушковой Фаины Филипповны к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ КАЗНА" (ОГРН: 1047200559834, ИНН: 7203144473), индивидуальному предпринимателю Пушкареву Дмитрию Аркадьевичу (ОГРНИП: 317723200027101, ИНН: 722405147134) о признании соглашения недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя Глушковой Фаины Филипповны - Ермолаева В.И. по доверенности N 72АА2531823 от 31.03.2023,

индивидуального предпринимателя Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - лично,

УСТАНОВИЛ:

Глушкова Фаина Филипповна (далее - Глушкова Ф.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (далее - ответчик, ООО "Сибирская казна"), индивидуальному предпринимателю Пушкареву Дмитрию Аркадьевичу (далее - ИП Пушкарев Д.А., ответчик) о признании дополнительного соглашения от 14.07.2022 к договору займа от 14.06.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глушкова Ф.Ф. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемая сделка заключена для перерыва срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 14.06.2017. Кроме того, плата за пользование займом в связи с заключением оспариваемого дополнительного соглашения значительно возросла, поскольку ставка процентов более чем вдвое превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам по сведениям Банка России. Также, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью. Так, в связи с признанием Пушкаревым Д.А. факта дружеских отношений с Глушковым В.Л., который являлся супругом Глушковой Т.В., Пушкарев Д.А. является фактически аффилированным лицом по отношению к Глушковой Т.В., Пушкарев Г.Д. являющийся сыном Пушкарева Д.А., совершал сделки с ООО "Сибирская казна", не имеющие разумного экономического смысла для независимого участника рынка, объяснимые исключительно наличием фактической аффилированности между Пушкаревым Г.Д., Пушкаревым Д.А. и Глушковым В.Л., Глушковой Т.В. Таким образом, при одобрении сделки не должны учитываться голоса участников Глушковой Т.В. и её несовершеннолетних детей, законным представителем которых она является.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Сибирская казна" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Пушкарев Д.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Глушковой Ф.Ф. заявлено фальсификации дополнительного соглашения от 14.06.2019 к договору займа от 14.06.2017, мотивированное тем, что подпись от имени Глушкова В.Л. на дополнительном соглашении от 14.06.2019 выполнена не Глушковым В.Л., дата соглашения 14.06.2019 не соответствует дате фактического изготовления документа. В случае представления ответчиками оригинала указанного документа, истец просит назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

От ИП Пушкарев Д.А. поступил отзыв на ходатайство о фальсификации доказательств.

Глушковой Ф.Ф. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А70-26285/2023 по иску Глушкова С.Л. о признании дополнительного соглашения от 14.06.2019 к договору займа от 14.06.2017 между ООО "Сибирская казна" и ИП Пушкаревым Д.А. недействительной сделкой.

От ООО "Сибирская казна" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в случае отсутствия технической возможности подключения к судебному заседанию посредством веб-конференции (со стороны суда или со стороны Рябовой Ж.В.) представителя ООО "Сибирская казна".

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Сторонами заявлены ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, представитель ООО "Сибирская казна" к веб-конференции не присоединился, о наличии технических неполадок, препятствующих подключению, суд не уведомил.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что представителю ООО "Сибирская казна" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд.

Принимая во внимание, что необходимость обязательного участия представителя ответчика заявителем не мотивирована и судом апелляционной инстанции не установлена, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Сибирская казна".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Глушковой Ф.Ф. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поддержал заявление о фальсификации доказательств.

ИП Пушкарев Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-26285/2023, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым, делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках иного спора, разрешаемого в судебном порядке.

Как установлено судом, в рамках дела N А70-26285/2023 рассматривается иск бывшего участника общества Глушкова С.Л. к ООО "Сибирская казна" и ИП Пушкареву Д.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.06.2019 к договору займа от 14.06.2017.

Предметом настоящего иска является требование о признании дополнительного соглашения от 14.07.2022 к договору займа от 14.06.2017 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела, поскольку предметы и основания исков различны, при этом, недействительность дополнительного соглашения от 14.06.2019 к договору займа от 14.06.2017 не влечет недействительность дополнительного соглашения, оспариваемого в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае установление подлинности подписи от имени Глушкова В.Л. на дополнительном соглашении от 14.06.2019 и даты изготовления соглашения от 14.06.2019 не имеют определяющего значения для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает к принятию заявления о фальсификации к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил, что ООО "Сибирская казна" зарегистрировано 18.02.2004. Участниками ООО "Сибирская казна" являлись - Глушков В.Л. (доля 51%) до дня смерти 23.07.2020 и Глушков С.Л. (доля 49%) до 22.07.2021 (вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2032/2020 об исключении Глушкова С.Л. из участников ООО "Сибирская казна").

05.09.2016 внеочередным общим собранием участников ООО "Сибирская казна" принято решение о назначении директором ООО "Сибирская казна" Глушкова В.Л.

15.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о возложении полномочий директора общества на Глушкова В.Л.(ГРН 2177232201287).

Глушков В.Л. умер 23.07.2020.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверенных нотариусом, наследниками принадлежащей Глушкову В.Л. доли в уставном капитале ООО "Сибирская казна" являются: супруга - Глушкова Т.В., дочери - Глушкова Елизавета Владимировна и Глушкова Екатерина Владимировна, 24.12.2008 года рождения, мать - Глушкова Ф.Ф. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство: Глушкова Т.В. участница с долей в уставном капитале в размере 31,875% (25% супружеская доля + 6,375% наследственная доля); Глушкова Елизавета Владимировна участница с долей в уставном капитале в размере 6,375%; Глушкова Екатерина Владимировна участница с долей в уставном капитале в размере 6,375%. Глушкова Ф.Ф. участница с долей в уставном капитале в размере 6,375%.

В соответствии с актуальными сведениями из ЕГРЮЛ Глушкова Т.В. является участником с долей в уставном капитале в размере 62,5 %; Глушкова Елизавета Владимировна - 12,5 %; Глушкова Екатерина Владимировна - размере 12,5 %; Глушкова Ф.Ф. - 12,15 %.

14.06.2017 между ООО "Сибирская казна" (заёмщик) в лице директора Глушкова В.Л. и ИП Пушкаревым Д.А. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 9 042 145 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 14.09.2017 включительно и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные настоящим договором. Денежные средства предоставляются заёмщику с целью исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.08.2016 по гражданскому делу N 2-8742/2016, которым были удовлетворены исковые требования Глушкова С.Л. о взыскании с ООО "Сибирская казна" задолженности по договорам займа в сумме 8 989 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 53 145 руб., и прекращения производства по делу N А70-4326/2017 о несостоятельности (банкротстве) заёмщик в Арбитражном суде Тюменской области.

Пунктом 3.1 договора займа от 14.06.2017 предусмотрено, что размер процентов по договору составляет 18 % годовых от суммы займа.

Согласно пункту 4.1 договора займа от 14.06.2017 заёмщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 14.09.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14.06.2017 между заёмщиком и заимодавцем 23.08.2017 заключен договор залога нежилых помещений, предметом которого являются: нежилое здание; наименование - производственный цех, площадью 450,8 кв. м, адрес: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Тополиная д.4 стр.1, кадастровый номер 72:23:0223001:648; нежилое здание; наименование - производственный цех, площадью 428,3 кв. м, адрес: Тюменская область г. Тюмень, ул. Тополиная д.4, кадастровый номер 72:23:0223001:650; нежилое здание; наименование - производственный цех, площадью 466,6 кв. м, адрес: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Тополиная д.4 стр.2, кадастровый номер 72:23:0223001:649; объект незавершенного строительства, степень готовности 95%, площадью 624,8 кв. м, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тополиная д.4 стр.4, кадастровый номер 72:23:0223001:800; право аренды земельного участка площадью 10 591 кв. м по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тополиная д.4; ул. Тополиная д.4, строения 1, 2, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, на котором находятся указанные объекты недвижимости, принадлежащего ООО "Сибирская казна" на основании договора аренды земельного участка, заключённого с Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени от 14.02.2011 года N 30/20-М, дата регистрации 18.02.2011, N72-72-01/031/2011-134, срок аренды с 11.01.2011 по 10.01.2036. Предмет залога считается заложенным вместе как единое целое.

Договор залога нежилых помещений от 23.08.2017 нотариально удостоверен, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области.

К договору займа от 14.06.2017 между ООО "Сибирская казна" и ИП Пушкаревым Д.А. заключено дополнительное соглашение от 14.07.2022, в соответствии с которым пункт 1.1. изложен в следующей редакции: "Заимодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 9 042 145 руб. (далее - Сумма займа), а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и в сроки, установленные настоящим договором", кроме того пункт. 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Срок возврата займа и процентов за пользование займом определен моментом востребования. Сумма займа и процентов за пользование займом должны быть возвращены заёмщиком в течение 30 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом".

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение является сделкой с заинтересованностью, крупной сделкой, а также то, что данная сделка совершена на заведомо невыгодных для общества убыточных условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании дополнительного соглашения от 14.07.2022 к договору займа от 14.06.2017 недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для его отмены или изменения.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся её стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные её существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьёй 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент её совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчётную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Согласно части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Между тем, оспариваемым дополнительным соглашением от 14.07.2022 к договору займа от 14.06.2017, изменён лишь срок возврата займа, не увеличена сумма займа, не установлены новые проценты за пользование займом, в связи с чем такое дополнительное соглашение не может быть признано самостоятельной сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества в крупном размере, то есть в нём отсутствуют признаки крупности по смыслу корпоративного законодательства.

Также не может быть признано недействительным оспариваемое соглашение и в качестве сделки с заинтересованностью, совершённой без соответствующего одобрения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признаётся сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу части 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в её совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в совершении такой сделки (часть 4 стать 45 Закона N 14-ФЗ).

На основании части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (часть 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

На основании части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (часть 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

По мнению истца, оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, поскольку Пушкарев Д.А. является фактически аффилированным лицом по отношению к Глушковой Т.В., ввиду дружеских отношений с Глушковым В.Л., который являлся супругом действующего директора Глушковой Т.В. Кроме того, между ИП Пушкаревым Г.Д., являющимся сыном Пушкарева Д.А. и ООО "Сибирская казна" заключен договор беспроцентного займа от 19.08.2020, согласно пункту 1 которого ИП Пушкарев Г.Д. передает ООО "Сибирская казна" сумму беспроцентного займа в размере 65 000 руб., что свидетельствует о фактической аффилированности между Пушкаревым Г.Д., Пушкаревым Д.А. и Глушковым В.Л., Глушковой Т.В., ООО "Сибирская казна".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, таких признаков заинтересованности на основании представленных доказательств суд не усматривает, равно как и то, что ответчик Пушкарев Д.А. имеет возможности для осуществления контроля над деятельностью ООО "Сибирская казна". Наличие дружеских отношений между сторонами само по себе аффилированность сторон сделки не подтверждает.

Как указано выше, исходя из норм статьи 160 ГК РФ с учётом положений статей 452, 453 ГК РФ, дополнительное соглашение от 14.07.2022 к договору займа от 14.06.2017 не является самостоятельной сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а заключено во исполнение и изменение договора займа от 14.06.2017, поскольку лишь изменяет редакцию договора в части условий возврата заёмщиком заимодавцу денежных средств (срок возврата займа).

В таком случае увеличение срока возврата займа по дополнительному соглашению от 14.07.2022 не может быть признано убыточной сделкой, влекущей для заёмщика либо его участников негативные последствия применительно к нормам части 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Как указывает истец, данная сделка нарушает права и законные интересы Глушковой Ф.Ф. как участника общества, так как возлагает на общество существенную финансовую нагрузку, в ситуации истечения срока исковой давности для востребования займа.

Между тем, доводы истца о завышенной ставке процентов в дополнительном соглашении, о нерыночных условиях займа, о нарушении прав истца, являются не обоснованными, поскольку дополнительное соглашение не изменило цену и размер процентов по договору займа, не изменило существенных условий договора займа, не зафиксировало завышенную ставку процентов, а лишь продлило условия ранее заключённого договора займа.

Из предмета договора займа, что полученные обществом на основании договора займа денежные средства направлены заёмщиком во исполнение решения от 22.08.2016 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-8742/2016, которым удовлетворены исковые требования Глушкова С.Л. о взыскании с ООО "Сибирская казна" и задолженности в сумме 8 989 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 53 145 руб., в целях прекращения производства по делу N А70-4326/2017 о несостоятельности (банкротстве) заёмщика в Арбитражном суде Тюменской области.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий либо причинение убытков в результате совершения оспариваемой сделки.

Довод истца о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов Глушковой Ф.Ф. в связи с тем, что оспариваемая сделка являлась основанием для перерыва срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 14.06.2017, при этом ИП Пушкарев Д.А. длительное время не обращался с требованием о возвращении суммы займа, не совершал действий для взыскания суммы займа в судебном порядке, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Другими словами, исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права именно в судебном порядке. Поэтому исковая давность - это в первую очередь срок судебной защиты. В этот период - период течения срока исковой давности лицо, субъективное право которого нарушено, имеет возможность судебной защиты своего права.

Между тем, истечение срока исковой давности само по себе не прекращает право на судебную защиту. Право на предъявление иска может быть реализовано и за пределами срока исковой давности. При этом, истечение срока давности не означает что обязанное лицо не вправе исполнить обязательство добровольно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2023 по делу N А70-15512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец