Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 18АП-1644/24 по делу N А07-1127/2015

г. Челябинск

26 апреля 2024 г.

Дело N А07-1127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиевой Юлии Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023 по делу N А07-1127/2015.

В судебное заседание посредством веб-конференции явились:

директор общества с ограниченной ответственностью "Оникс" Сулейманов Айнур Дамирович (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башстройкомплект" Уразбахтина Вильдана Сабировича - Аристова Е.И. (паспорт, доверенность);

представитель конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Цветы Башкортостана" Мустаева Радика Ринатовича - Денекиев М.Р. (паспорт, доверенность).

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Дельта-лизинг" - Баглай А.В. (паспорт, доверенность);

Валиев Юрий Алексеевич (паспорт);

представитель Валиевой Юлии Алексеевны - Теплов Д.С. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Башстройкомплект" (далее - ООО "Башстройкомплект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кальметьев Айрат Маратович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по ходатайству кредитора Комельдинова Р.Ю. применены при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.202 No127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 ООО "Башстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Башстройкомплект" утверждена арбитражный управляющий Коновалова Д.А.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Валиевой Юлии Алексеевны (далее - Валиева Ю.А., заявитель) о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Башстройкомплект":

- однокомнатной квартиры N 11 общей проектной площадью 39,06 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома N 6, секция Б7, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:33528, за которую уплачено 1 601 460,00 рублей (далее также - квартира N 11);

- двухкомнатной квартиры N 12 общей проектной площадью 60,09 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома, N 2, секция Б2, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:33528, за которую уплачено 2 403 600 рублей (далее также - квартира N 12).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023 (резолютивная часть от 17.11.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Валиева Ю.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, признавая за Валиевой Ю.А. право по включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 005 600 руб. основного долга, тем самым фактически признает факт внесения ею денежных средств в кассу должника. Валиева Ю.А. не совершала ни какого преступления, не подделывала указанные документы. Денежные средства внесены в кассу должника в надежде получить квартиры, которые он должен был построить. Валиева Ю.А. приобрела ни одну квартиру, однако это не запрещено Конституцией Российской Федерации. У неё были денежные средства, и она купила. Из материалов дела не видно систематическое приобретение и реализация квартир, поскольку имеется только факт покупки, но не как не продажи. Поэтому вывод суда о том, что Валиева Ю.А. является лицом, приобретающим имущество для извлечения прибыли, является не верным. Кроме того, на фоне финансовой нестабильности нашего государства, она действительно боялась хранить денежные средства на счетах в банке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "БашСтройКомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 судебное заседание отложено до 17.04.2024; суд предложил:

- ООО "ОНИКС" представить письменные пояснения по обстоятельствам спора;

- Валиевой Ю.А. представить сведения обо всех жилых помещениях, приобретенных у должника всеми членами семьи и доказательства наличия финансовой возможности у всех членов семьи для приобретения общего количества объектов; сведения о включении требования в реестр ООО "Цветы Башкортостана".

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Калину И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К материалам дела приобщена уточненная апелляционная жалоба Валиевой Ю.А.

В судебном заседании представители Валиевой Ю.А., ООО "Дельта-лизинг" просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего Уразбахтина В.С., конкурсного управляющего Мустаева Р.Р., директор ООО "Оникс" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ЖСК "Цветы Башкортостана" о передаче следующих квартир в многоквартирных жилых домах в жилом доме N 1 (секции Al, А2, АЗ, А4) жилом доме N 2 (секции Б1, Б2), жилом доме N 6 (секции Б7, Б8), жилом доме N 8 (секции Б9, Б10, БИ, Б12) в жилом комплексе "Цветы Башкирии" с общей площадью квартир 5 763.30 кв.м., расположенные по адресу: г.Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии за которые оплачено 156 030 424,23 руб., неоплаченная сумма составляет 103 331 575,77 руб. В список указанных квартир, в том числе входят требования о передаче однокомнатной квартиры N11, двухкомнатной квартиры N12.

11.06.2014 между ООО "Башстройкомплект" и Валиевой Ю.А. заключен договор инвестирования N 1-3/ЦБ. Сумма инвестиций по договору составляла 2 403 600 руб. Данная сумма определялась как произведение общей проектной площади объекта инвестирования на фиксированную стоимость одного кв.м, жилой площади в объекте.

В подтверждение исполнения обязательств по договору инвестирования заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 11.06.2014 на сумму 2 403 600 руб., в основание оплаты указан договор 1-3/ЦБ от 11.06.2014.

15.03.2016 по соглашению сторон вышеуказанный договор инвестирования расторгнут, в счет возврата денежных средств ООО "Башстройкомплект" передало простой вексель на сумму 2 403 600 руб., между ООО "Башстройкомплект" и Валиевой Ю.А. подписан акт приема-передачи векселей от 15.03.2016.

Между Валиевой Ю.А. и ЖСК "Цветы Башкортостана" заключен договор паенакопления N 12-2/ЦБ на двухкомнатную квартиру N 12 общей проектной площадью 60,09 кв.м., расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома, секция Б2, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:33528. Ориентировочная стоимость квартиры составляет 2 403 600 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра площади 40 000 руб.

Вышеуказанный договор паенакопления оплачен простым векселем на сумму 2 403 600 руб., о чем подписан акт приема-передачи векселей от 15.03.2016. Оплата подтверждена справкой исх.N 10 от 16.12.2016.

Также по договору паенакопления внесен членский взнос на сумму 12 018 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 71 от 15.03.2016 и вступительный взнос на сумму 2500 руб., что подтверждается квитанцией N 70 от 15.03.2016.

16.12.2016 между Валиевой Ю.А. и ЖСК "Цветы Башкортостана" подписан акт приема-передачи векселя.

23.07.2014 между ООО "Башстройкомплект" и Валиевой Ю.А. заключен договор инвестирования N 11-6/ЦБ. Сумма инвестиций по договору составляла 1 601 460 руб. Данная сумма определялась как произведение общей проектной площади объекта инвестирования на фиксированную стоимость одного квадратного метра жилой площади в объекте.

В подтверждение исполнения обязательств по договору инвестирования заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 61 от 23.07.2014 на сумму 1 601 460 руб., в основание оплаты указан договор N 11- 6/ЦБ от 23.07.2014.

15.03.2016 по соглашению сторон вышеуказанный договор инвестирования расторгнут, в счет возврата денежных средств ООО "Башстройкомплект" передало простой вексель на сумму 1 601 460 руб., о чем подписан акт приема-передачи векселей от 15.03.2016.

15.03.2016 между Валиевой Ю.А. и ЖСК "Цветы Башкортостана" заключен договор паенакопления N 11-6/ЦБ на однокомнатную квартиру N 11, общей проектной площадью 39,06 кв.м., расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома, секция Б7, по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:33528. Ориентировочная стоимость квартиры составляет 1 601 460 рублей, исходя из стоимости одного квадрата площади 41 000 рублей.

Оплата Валиевой Ю.А. по договору с ЖСК "Цветы Башкортостана" подтверждается актом приема-передачи векселя от 15.03.2016.

Также по договору паенакопления внесен членский взнос на сумму 8007,30 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 75 от 15.03.2016 и вступительный взнос на сумму 2500 руб., что подтверждается квитанцией N 74 от 15.03.2016.

Неоплаченная сумма по договору инвестирования строительства N 01/2016 от 10.02.2016, заключенному между ЖСК "Цветы Башкортостана" и ООО "Башстройкомплект", за двухкомнатную квартиру N 12, общей проектной площадью 60.09 кв.м. составляет 300 450 руб.

Неоплаченная сумма по договору инвестирования строительства N 01/2016 от 10.02.2016, заключенному между ЖСК "Цветы Башкортостана" и ООО "Башстройкомплект", за однокомнатную квартиру N 11, общей проектной площадью 39,06 кв.м., составляет 156 240 руб.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника, ООО СЗ "Оникс" возражали против удовлетворения заявления. Конкурсный управляющий также ссылался на пропуск срока исковой давности, пропуск срока на включение в реестр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, обоснованно исходил из следующего.

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика, согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Анализ изменений, внесенных в Закон о банкротстве в период с 2017 года по 2019 год, позволяет сделать вывод, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан, а юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

В пункте 2 мотивировочной части постановления N 34-П, участие в долевом строительстве выступает, прежде всего, формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Этим объективно, исходя из предписаний статей 7 и 75.1 Конституции Российской Федерации, обусловлена возможность установить в регулировании отношений в области долевого строительства (в том числе в связи с банкротством застройщика) приоритет удовлетворения интересов граждан, приобретающих таким путем жилые помещения или машино-места и нежилые помещения площадью не более семи квадратных метров, которые приобретаются в основном для использования вместе с жилым помещением.

Таким образом, в условиях банкротства застройщика юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, а также гражданин-инвестор, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, не могут получить удовлетворения в одной очереди с гражданами, которые удовлетворяют жилищные потребности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020).

В соответствии с действующим в настоящее время в Российской Федерации правовым регулированием не могут получить абсолютно равную правовую защиту юридические лица в сравнении с гражданами, которые не получили удовлетворения от неисправного должника, находящегося в банкротстве. Это означает, что законодатель в первую очередь счел необходимым защиту интересов таких граждан (статьи 17, 40 Конституции РФ, статьи 201.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве).

Поскольку граждане-инвесторы к числу участников строительства не относятся, обязательства перед ними не перешли к фонду при передаче последнему имущества и прав застройщика. Одновременно ранее возникший залог, обеспечивавший исполнение обязательств застройщика-банкрота по передаче жилых помещений юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам-инвесторам прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве). Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика, а также договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к договору (пункты 8, 10 и 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Разница в правовом статусе гражданина - участника строительства в сравнении с участниками строительства - юридическими лицами и иными кредиторами (не участниками строительства) заключается, в том числе, в порядке учета их денежных требований в реестре.

Для первых предусмотрены повышенные гарантии защиты прав в виде третьей очереди удовлетворения в сравнении с четвертой для иных кредиторов (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3), в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выводы, отраженные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342 (3), от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063 (3,5), требование гражданина-инвестора не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, а при наличии требований гражданина-инвестора в составе третьей очереди, такое требование должно быть трансформировано в денежное и учтено в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Установленные судом обстоятельства приобретения Валиевой Ю.А. квартир, которые не опровергнуты заявителем, не позволили исходить из того, что существовавшая на тот момент цель Валиевой Ю.А. не имела коммерческого характера.

Апелляционный суд отмечает, что приобретенные семьей Валиевыми жилые помещения не связаны конструктивно между собой, возможность их объединения отсутствует.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 АПК РФ). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Валиевой Ю.А. судом предложено представить сведения обо всех жилых помещениях, приобретенных у должника всеми членами семьи и доказательства наличия финансовой возможности у всех членов семьи для приобретения общего количества объектов; сведения о включении требования в реестр ООО "Цветы Башкортостана".

Доказательств нахождения Валиевой Ю.А. в ситуации, требующей расселения большого числа близких родственников, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 201.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с частью 4 статьи 201.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Валиевой Ю.А. не доказано наличие возможности произвести оплату по представленным договорам паенакопления.

Согласно данным налогового органа, совокупный доход Валиевой Ю.А. за 2009-2014 год составил 1 005 000 руб.

Справка о доходах Валиевой М.П. не может подтверждать доходы заявителя.

Договоры купли-продажи транспортных средств оформлены за пределами дат первоначальных договоров инвестирования (от 11.06.2014 и от 23.07.2014).

Наличие денежных средств, достаточных для приобретения квартир у всех членов семьи Валиевых (в том числе на квартиры, приобретенные иными членами семьи), не представлено.

Судом также учтено поведение кредитора, который до момента смены застройщика определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 не проявлял какого-либо интереса в отношении приобретенных объектов, несмотря на явное нарушение сроков строительства и ввода в эксплуатацию.

Как верно отметил суд, указанное не отвечает разумному поведению, ожидаемого от добросовестного кредитора.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность требования кредитора к должнику, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано судом.

Вывод суда о том, что срок на обращение с требованием не пропущен, с учетом отсутствия уведомления кредитора конкурсным управляющим, является верным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023 по делу N А07-1127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиевой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Возвратить Валиевой Юлии Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.01.2024 (операция: 4922) при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова