Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 10АП-3099/24 по делу N А41-78483/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-78483/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давинчи-мебель" (ОГРН 1215000050814, ИНН 5027296450) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу N А41-78483/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапСтройИнвест" (ОГРН 1187746745229, ИНН 7722465826) к обществу с ограниченной ответственностью "Давинчи-мебель" (ОГРН 1215000050814, ИНН 5027296450) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 000 руб., перечисленных платежным поручением от 05.04.2022 N 831, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 01.09.2023 в размере 1 117,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 62 000 руб. за период с 02.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапСтройИнвест" (далее - ООО "КапСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Давинчи-мебель" (далее - ООО "Давинчи-мебель", ответчик) с иском о взыскании денежных средств в размере 62 000 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.06.2023 по 01.09.2023 в размере 1 117,69 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 62 000 руб. за период с 02.09.2023 по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.12.2023 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены частично. C общества с ограниченной ответственностью "Давинчи-мебель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапСтройИнвест" взыскано неосновательное обогащения в размере 62 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 01.09.2023 в размере 735,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 62 000 руб. за период с 02.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 510 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 05.02.2024 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КапСтройИнвест" перечислены ООО "Давинчи-мебель" по счету на оплату от 04.04.2022 N 105 денежные средства в размере 62 000 руб. платежным поручением от 05.04.2022 N 831 за установку на адресе, выезд к заказчику.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2023 N 03-23-237 с требованием о возврате неправомерно удержанных денежных средств.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату неправомерно удержанных денежных средств в отсутствие встречного предоставления; в отношении процентов, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2022 N 310-ЭС22-6736, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости возврата неправомерно удержанных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере в размере 62 000 руб. ответчику подтверждается платёжным поручением от 05.04.2022 N 831 (л.д. 12).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что у истца отсутствуют основания требовать неосновательное обогащение с ответчика, поскольку ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы, в подтверждение чему представлен акт N 615 от 09.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам вязи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по оговору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

Исходя из представленных доказательств усматривается что, между сторонами возникли договорные отношения посредством конклюдентных действий, а именно посредством направленной оферты в виде счета N 105 от 04.04.2022 г. на выезд и установку на адресе, по которому Истец произвел оплату денежных средств в размере 62 000 руб. по платежному поручению N 831 от 05.04.2022 г., т. е. произвел акцепт оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

09 июня 2022 г. со стороны Истца был подписан Акт N 615 приемки работ, где отмечено, что работы по выезду к заказчику и установка на адресе за 62 000 руб. выполнены полностью и в срок.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, из представленного Акта от 09.06.2022 N 615 не представляется возможным установить факт того, что Е.А. Гуськов, указанный как лицо, принявшее результат выполненных работ, является лицом, действовавшим на основании полномочий, выданных ООО "КапСтройИнвест".

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 10.11.2020 N 1107 Гуськов Е.А. был принят на должность подсобного рабочего в складскую службу. Согласно приказу о переводе работника на другую работу от 01.02.2021 N 8 Гуськов Е.А. был назначен на новое место работы - специалист складского учета в складскую службу.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от 08.08.2022 N 389 Гуськов Е.А. был уволен с должности специалиста складского учета со складской службы.

Как указал истец, у специалиста складского учета Гуськова Е.А. отсутствовали полномочия подписывать акт выполненных работ, доверенность на подписание акта у Гуськова Е.А. отсутствовала, в акте от 09.06.2022 N 615 отсутствуют надлежащая подпись и оттиск печати заказчика о надлежащем выполнении работ ответчиком, подтверждающий принятие работ уполномоченным лицом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия Е.А. Гуськова, проставившего свою подпись в Акте от 09.06.2022 N 615, ответчиком не представлена, в материалах настоящего дела отсутствует.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком Акта от 09.06.2022 N 615 посредством средств почтовой связи или с использованием адреса электронной почты, известного как почта ООО "КапСтройИнвест" или служебная почта его компетентного сотрудника, ООО "Давинчи-мебель" не представлено.

Иные доказательства, подтверждающие факт сдачи ответчиком истцу результата выполненных работ на основании счета на оплату от 04.04.2022 N 105 и принятия его материально ответственным лицом со стороны истца, ответчиком не представлены.

Факт принятия результата работ (услуг), выполненных по счету на оплату от 04.04.2022 N 105, истцом не признан.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании коммерческого предложения по изготовлению и монтажу стеновых панелей, ответчик принял на себя обязательство по выполнению указанных работ.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 402 ГК РФ, согласно которым действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Имеющимися в деле приказами подтверждается, что Гуськов Е.А. являлся сотрудником истца - специалистом складского учета в период подписания сторонами акта N 615 от 09 июня 2022 г. и его должностные обязанности были неразрывно связаны с приемом товаров и услуг.

Ответчиком также указано, что ранее все акты приема-передачи стеновых панелей, а также товарная накладная N 38 от 09.04.2021 г. на передачу и установку стеновых панелей подписывались на регулярной основе от истца специалистом складского учета Гуськовым Е.А.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия подписавшего акт лица на совершение данного действия и принятие результатов выполненных работ явствовали из обстановки, поскольку данное лицо находилось в месте ценностей и было готовы их принять.

Довод истца об отсутствии надлежащей подписи и оттиска печати заказчика на представленном ответчиком акте от 09 июня 2022 г. является голословным и мог быть подтвержден лишь в порядке ст. 161 АПК РФ.

Однако, о фальсификации подписи Гуськова Е.А. в акте N 615 от 09.06.2022 года истцом в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает представленный в материалы дела акт N 615 от 09 июня 2022 надлежащим доказательством факта выполнения ООО "ДАВИНЧИ-МЕБЕЛЬ" работ для ООО "КАПСТРОЙИНВЕСТ".

Выполненные Ответчиком работы (услуги) приняты Истцом без претензий по объему, качеству и срокам оказания, что является основанием для оплаты работ.

Отсутствие доказательств, подтверждающих направление ответчиком акта истцу, не свидетельствует о том, что работы не были предъявлены к приемке, поскольку в данном случае подписание сотрудником истца акта выполненных работ без претензий и замечаний свидетельствует об обратном.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что претензия с требованием о возврате Истцу денежных средств в размере 62 000 руб. направлена последним практически через год после выполнения работ и их приемки - 25.05.2023 г. При этом, 30.06.2023 г. Ответчик направил Истцу ответ на его претензию и приложил соответствующие документы.

Судом первой инстанции также не применены подлежащие применению положения ст. 715 ГК РФ, согласно которой Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Однако, договор, заключенный между сторонами посредством направления оферты и принятия ее истцом посредством внесения оплаты, последним не расторгался, претензия о возврате перечисленных истцом денежных средств не содержит указания на расторжение договора.

Следовательно, договор является действующим.

Принимая во внимание, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о возникновении на стороне ООО "ДАВИНЧИ-МЕБЕЛЬ" неосновательного обогащения, поскольку перечисленная истцом сумма является оплатой за фактически выполненные подрядчиком работы по изготовлению стеновых панелей, т.е. произведена на законных основаниях.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу N А41-78483/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапСтройИнвест" (ОГРН 1187746745229, ИНН 7722465826) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Давинчи-мебель" (ОГРН 1215000050814, ИНН 5027296450) 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина