Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 07АП-2261/24 по делу N А45-10359/2021

город Томск

27 апреля 2024 г.

Дело N А45-10359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" (N 07АП-2261/2024) на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10359/2021 (судья Пащенко Е.В.) по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" о признании отсутствующим права собственности у АОЗТ "ТЕС", Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" на земельный участок по улице Мира, 63А, по улице Мира, 63 с кадастровым номером 54:35:052055:44 и административное здание по улице Мира, 63 с кадастровым номером 54:35:052055:1234.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Новосибмонтажстрой" (далее - НАО "Новосибмонтажстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (далее - НСКБ "Левобережный", ответчик) о признании отсутствующим права собственности у АОЗТ "ТЕС", Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" на земельный участок по улице Мира, 63А, по улице Мира, 63 с кадастровым номером 54:35:052055:44 и административное здание по улице Мира, 63 с кадастровым номером 54:35:052055:1234.

Решением Арбитражного суда Новосибирской от 12.02.2024 (резолютивная часть объявлена 29.01.2024) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, НАО "Новосибмонтажстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что суд нарушил права и обязанности НАО "Новосибмонтажстрой"; на момент вынесения решения действует судебный акт по делу N А45-29131/2021 о запрете совершения действий с недвижимым имуществом, и другие запрещающие акты, что повлекло неправомерный и незаконный захват нежилого здания истца третьими лицами в процессе этого суда, в том числе и захвата здания ПАО НСКБ "Левобережный", так как у ПАО "Левобережный" нет договора аренды земельного участка.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, собственником спорного административного здания являлось АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой", правопреемником которого является истец НАО "Новосибмонтажстрой".

Ссылаясь на договор купли-продажи, в котором был указан адрес - ул. Мира, 63А, ответчик - НСКБ "Левобережный" (ПАО) захватил спорный земельный участок и спорное административное здание, которые находились по адресу - ул.Мира, 63 на земельном участке правопредшественника истца.

В деле N А45-1146/2021 находятся доказательства того, что АОЗТ "ТЕС" никогда не имели на праве собственности ни земельный участок, ни административное здание по адресу: ул. Мира, 63, следовательно, НСКБ "Левобережный" (ПАО) незаконно захватили спорные объекты недвижимости.

Ссылаясь на нарушения своих прав и законных интересов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 13 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованных в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права отсутствующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, а именно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не является ни собственником спорного здания либо помещений в нем, ни собственником земельного участка, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2023 по делу N А45-38389/2022 по иску ООО "Стройсиб" к НАО "Новосибмонтажстрой" о признании права собственности отсутствующим, при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора НСКБ "Левобережный" (ПАО), в удовлетворении исковых требований отказано, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) удовлетворено. Суд признал отсутствующим право собственности непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" на объект недвижимости - здание, наименование: административно - бытовой корпус с гаражом, общей площадью 1781,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052055:1234, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Мира, 65а. Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характеристиках и правах в отношении объекта недвижимости - здания, наименование: административно - бытовой корпус с гаражом, общей площадью 3 1781,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052055:1234, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Мира, 65а.

В рамках указанного дела судом были установлены следующие обстоятельства: НСКБ "Левобережный", по мнению суда, доказало нарушение его прав и законных интересов действиями НАО "Новосибмонтажстрой" по регистрации права собственности на спорное здание (здание с кадастровым номером 54:35:052055:1234), поскольку Банку на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 641 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 (подвал), 1-9 (1 этаж), 1-15 (2 этаж); этаж: 1 (подземный), 1 (надземный), 2 (надземный), расположенные по адресу: НСО, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 65а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АД 616215 и выпиской из ЕГРН. Право собственности Банка на указанные нежилые помещения возникло на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.04.1998 г; постановления мэрии города Новосибирска N 426 от 12.05.1998 г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами реестрового дела, сформированного в отношении здания с кадастровым номером 54:35:052055:1234, площадью 1781,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Мира, д.65а, и находящегося в указанном здании помещения с кадастровым номером 54:35:052055:965, площадью 648,3 кв.м., представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в материалы дела;

Кроме того, из материалов дела и отзыва УФРС следует, что право собственности НАО "Новосибмонтажстрой" на спорное здание с кадастровым номером 54:35:052055:1234 было зарегистрировано на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.11.2001.

Судом, на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из архива Железнодорожного районного суда г. Новосибирска была истребована копия судебного акта, которым отменено решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.11.2001 по иску Пятько Н.А. к Землеустроительному комитету мэрии города Новосибирска, Новосибирской городской регистрационной палате, АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" и ЗАО "Новосибмонтажстрой".

Из ответа Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 14.08.2023 следует, что согласно книге учета входящей корреспонденции по гражданским делам за 2001 год в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска за N 2-982/2001 зарегистрирован иск Пятько А.Н. к Новосибирской городской регистрационной палате о признании правопреемства. Какие-либо сведения о движении иска в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска отсутствуют.

Согласно книге учета входящей корреспонденции по гражданским делам за 2002 год в Железнодорожном районном суде г.Новосибирска за N 2- 882/2002 зарегистрирован иск Пятько Н.А. к Комитету по земельным ресурсам о признании правопреемства. Напротив записи о поступлении данного иска имеется запись: "см. 1103".

Под записью 2-1103/2002 зарегистрирован иск Пятько Н.А. к НГРП о признании правопреемства. Согласно сведениям, указанным в журнале, гражданское дело N 2-1103/2002 01.09.2002 направлено по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом первой инстанции из архива Арбитражного суда Новосибирской области было запрошено дело N А45-18422/02-КГ7/733, из которого судом установлено, что Пятько Надежда Александровна 01.08.2000 обратилась в Железнодорожный районный г. Новосибирска с иском к Новосибирской городской регистрационной палате с требованием о признании членом арендного предприятия СМУ 42 АПСО "Новосибирскстрой", арендатором и правопреемником имущества АСМУ-42 в части своей доли в размере 16196 рублей, определенной решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998 года; признании права, как учредителя на регистрацию юридического лица как правопреемника имущества арендного предприятия; обязании зарегистрировать учрежденное ею ООО "СМУ-42" как правопреемника имущества в части доли в размере 16196 рублей.

15.08.2001 года Пятько Надежда Александровна обратилась в этот же суд с дополнительным исковым заявлением к ответчикам Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Мэрии г.Новосибирска, Новосибирской регистрационной палате, ЗАО "Новосибмонтажстрой", СМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой" с требованиями признать, что ООО "СМУ42", являясь правопреемником АСМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой", которое является учредителем АПСО "Новосибирскстрой", является в силу данного обстоятельства и npaвопреемником АПСО "Новосибирскстрой"; признать, что ООО "СМУ-42" как правопреемнику "Новосибирскстрой", принадлежит право постоянного пользования земельным участком, площадью 6,1 га, предоставленным АПСО "Новосибирскстрой" в соответствии с постановлением мэрии г.Новосибирска N 806 от 30.09.1992; признать, что здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные правопредшественниками ООО "СМУ-42", правопреемником которых является учрежденное Пятько НА. ООО "СМУ-42", являются собственностью ООО "СМУ-42"; признать за ООО "СМУ-42" право собственности на имущество, указанное в акте описи и ареста недвижимого имущества от 20.07.1998, а именно: административный корпус; производственный корпус по деревообработке, производственно-ремонтное здание по ремонту автомобилей и других работ; гаражно-складские боксы; гаражи для легковых автомобилей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.09.2001 по делу N 2-1894/00 требование о признании ООО "СМУ-42" правопреемником и учредителем АПСО "Новосибирскстрой", о признании права собственности ООО "СМУ- 42" на здания, сооружения и иное недвижимое имущество выделено в отдельное производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000 требования Пятько Н.А. по иску от 01.08.2000 были удовлетворены, на Новосибирскую городскую регистрационную палату возложена обязанность зарегистрировать учрежденное Пятько Н.А. ООО "СМУ-42", как правопреемника АСМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой" в отношении имущества, выделенного в пределах ее доли в сумме 16 196 рублей на основании решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 02.11.1998 года.

Дополнительным решением от 02.10.2000 Железнодорожного районного суда г.Новосибирска признано право собственности ООО "СМУ42" в счет доли Пятько Н.А. на следующее имущество: административный корпус, производственный корпус, производственно-ремонтное здание, 8 гаражно-складских боксов, 4 гаража для легковых автомобилей.

Решением Железнодорожного районного суда от 30.11.2001 требования Пятько Н.А. по дополнительному исковому заявлению были удовлетворены.

Определением N 33-10.03.2002 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение от 30.11.2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Частным определением этой же коллегии установлено, что определение Железнодорожного районного суда от 12.09.2001 года о выделении дополнительных требований в отдельное производство было вынесено с нарушением статьи 128 ГПК РСФСР и фактически никакого выделения требований не происходит.

Решение суда от 29.09.2000 отменено Постановлением Президиума Новосибирского суда от 27.06.2002 года по протесту председателя суда, заявленному по ходатайству о принесении протеста в порядке надзора организаций: ОАО РПСК "Новосибирскстрой" в лице конкурсного управляющего Альтерман М.В. и ЗАО "Новосибмонтажстрой" в лице конкурсного управляющего Клюева Е.С. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 10.07.2002 Железнодорожный районный суд г.Новосибирска привлек к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО "РПСК "Новосибирскстрой" и в качестве соответчика - ИМНС по Кировскому району г.Новосибирска.

Определением суда от 30.07.2002 года гражданские дела по иску Пятько Н.А. к Новосибирской городской регистрационной палате о признании правопреемства и о признании права на регистрацию юридического лица (N 1103/02) и по иску к Новосибирской городской регистрационной палате, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г.Новосибирска и другим о признании правопреемником; признании прав на землю; признании права собственности на недвижимое имущество, созданное правопредшественниками; прав на имущество, арестованное на основании определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.07.1998 года (N 2-882/02- дополнительное исковое заявление) объединены в одно производство с присвоением N дела - 1103/02.

Определением от 21.08.2002 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска данное дело передано в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения спора по подведомственности, ему присвоен N А45-18422/02-кг7/733.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2002 года производство по делу прекращено, при этом, суд пришел к выводу о том, что спор между участником общества и обществом отсутствует.

Постановлением от 20.01.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области определение о прекращении производства по делу отменено, дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, судом была произведена замену ответчиков - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г. Новосибирска, заменен на департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, а Новосибирская городская регистрационная палата - на инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска.

Решением от 29.03.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18422/02-кг7/733, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Пятько Н.А. отказано.

Соответственно, судебный акт, на основании которого за НАО "Новосибмонтажстрой" было зарегистрировано право собственности на спорное здание, а именно решение от 30.11.2001 Железнодорожного районного суда г.Новосибирска, был отменен, следовательно, он не мог являться документом - основанием возникновения у ответчика права собственности.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований Банка и влекут прекращение права собственности НАО "Новосибмонтажстрой" на объект недвижимости - здание, наименование: административно - бытовой корпус с гаражом, общей площадью 1781,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052055:1234, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Мира, 65а, и требование Банка об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках и правах в отношении объекта недвижимости - здание, наименование: административно - бытовой корпус с гаражом, общей площадью 1781,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052055:1234, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Мира, 65а, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела А45-38389/2022, в котором истец и ответчик по настоящему делу также участвовали.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание, что в настоящее время у истца отсутствует право собственности на здание с кадастровым номером 54:35:052055:1234, в том время как ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 641 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 (подвал), 1-9 (1 этаж), 1-15 (2 этаж); этаж: 1 (подземный), 1 (надземный), 2 (надземный), расположенные по адресу: НСО, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 65а, при этом, земельный участок с кадастровым номером 54:35:052055:44, находится в муниципальной собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН, а также тем обстоятельством, что и истцом, и ответчиком с Мэрией г. Новосибирска заключены Договоры аренды в отношении данного земельного участка (договор N 135711-м от 02.08.2023 и договор N 19316 от 17.10.2001, соответственно), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки апеллянта на наличие запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом не является препятствием для рассмотрения спора по настоящему делу по существу.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку НАО "Новосибмонтажстрой" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с НАО "Новосибмонтажстрой" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" (ИНН 5403211571) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.М. Лопатина