Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 12АП-2213/24 по делу N А57-6621/2023

г. Саратов

27 апреля 2024 г.

Дело N А57-6621/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2024 года по делу N А57-6621/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478)

к Администрации Кировского района Муниципального образования "Город Саратов" (ОГРНИП 1026402675980, ИНН 6452030080),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", индивидуальный предприниматель Твердохлебова Мария Андреевна,

о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 22.09.2022 по 07.12.2022 в размере 139 044,16 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" - Терехина Ю.Е., действующего на основании доверенности N Д-112-23/ИВС от 29.12.2023; Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" - Кардашевой А.Ю., действующей на основании доверенности N 19 от 24.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - истец, общество, ООО "КВС") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Кировского района Муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик, администрация) о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 22.09.2022 по 07.12.2022 в размере 139 044,16 руб., государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана плата за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 22.09.2022 до 21.12.2022 в размере 139 044,16 руб., государственную пошлину в сумме 5 171 руб.

Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 127 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2024 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Акт осмотра составлен 07.12.2022, то есть до заключения 16.12.2022 Соглашения о расторжении контракта; факт исполнения договора подтверждается счет-фактурами, платёжными поручениями; автополив в ноябре-декабре 2022 года не использовался из-за погодных условий; 27.09.2022 комиссией Администрации проведён осмотр автополива и установлено, что система отключена от водоснабжения; в акте ООО "КВС" от 16.05.2023 показания прибора учёта: 1297, и от 26.1023: 1738, то есть прибор учёта исправен, в настоящее время исправно функционирует.

ООО "КВС" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены пояснения на жалобу, в которых общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 21.10.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2022 между ООО "КВС" (организация ВКХ) и администрацией (абонент) заключен контракт N 15860 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), согласно условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 4.3.11. договора абонент обязан незамедлительно сообщать предприятию ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

Объектом водоснабжения (N 45962) согласно Приложению N 1 к договору является бульвар по ул. Рахова (от ул. Московской до ул. Кутякова), г. Саратов. Учет объема потребленной холодной воды осуществлялся в соответствии с показаниями прибора учета марки ВКМ-32ДГ заводской номер 251306001, допущенный к эксплуатации 06.05.2022 (в соответствии с приложением N 3 к договору).

21.09.2022 сотрудниками ООО "КВС" проведена проверка узла учета питьевой воды ответчика по адресу: бульвар по ул. Рахова (от ул. Московской до ул. Кутякова), г. Саратов, составлен Акт осмотра N 012939, которым нарушений не зафиксировано.

07.12.2022 сотрудниками ООО "КВС" проведена проверка узла учета питьевой воды ответчика по адресу: бульвар по ул. Рахова (от ул. Московской до ул. Кутякова), г. Саратов, выявлено:

- несанкционированное вмешательство в работу узла учета, а именно нарушение целостности контрольной пломбы по месту установки ПУ марки ВКМ-32ДГ заводской номер 251306001. Водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу диаметром 63 мм (внутренний диаметр 50 мм).

Данные нарушения зафиксированы в Акте осмотра N 014254 от 07.12.2022.

Водоснабжение объекта (бульвар по ул. Рахова (от ул. Московской до ул. Кутякова), г. Саратов) производилось до 21.12.2022, о чем составлен Акт осмотра N 014230 от 21.12.2022, в соответствии с которым было произведено отключение системы автоматического полива.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ в их совокупности и системной связи, установив факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в части, не утратившей силу в связи с введением в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод в том числе в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.В свою очередь, абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета (подпункту "в" пункта 35 Правил N 644).

Пунктом 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N776) установлено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

В силу подпункта "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Данное право также предусмотрено в п. 4.2.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 15860 от 01.09.2022.

В соответствии с п. 2 Правил N 644, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Исходя из пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Пункт 15 Правил N 776 предусматривает, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N776) применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил.

В соответствии с пункта 19.1 Правил N 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

В силу Акта от 07.12.2022 ООО "КВС" установлено несанкционированное вмешательство в работу узла учета, а именно нарушение целостности контрольной пломбы.

Истцом произведён расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение) ответчика по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 63 мм (внутреннее сечение диаметром 50 мм) за период с 22.09.2022 (90 дней от дня обнаружения несанкционированного вмешательства в работу узла учета) по 21.12.2022 (дата прекращения водоснабжения) в объеме 18 270 м3 на сумму 564 981,48 руб., с учетом НДС.

Судом первой инстанции, в целях определения возможности несанкционированного вмешательства в работу узла учета ХВС ответчика и признаков его наличия, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Федерация Экспертов Саратовской Области" Шипитько И.А.

Суду представлено заключение эксперта N 8/2024 от 26.01.2024, согласно которому:

На 1-ый вопрос: Определить, имелось ли несанкционированное вмешательство /демонтаж/ в работу узла учета ХВС ответчика расположенного по адресу: г. Саратов, от ул. Московская до ул. Кутякова (Бульвар по ул. Рахова, полив) по месту установки ПУ марки ВКМ-32ДГ заводской номер 251306001 на момент составления Акта осмотра N 012939 от 21.09.2022 и Акта осмотра N 014254 от 07.12.2022, позволяющее производить безучетное потребление холодной воды.

Дан ответ: Определить, производился ли демонтаж ПУ в узле учета ХВС позволяющий производить безучетное потребление холодной воды на момент проведения экспертизы не представляется возможным из-за отсутствия достоверной, научно подтвержденной методики определения давности образования на металле следов коррозии, а также в случае применения при демонтаже изолирующего материала (малярная лента, автомобильный скотч, силиконовая прокладка и т.д.) между гайками и гаечным ключом, с целью недопущения появления следов воздействия на материал крепления.

В связи с тем, что имелось нарушение целостности контрольной пломбы на ПУ, можно утверждать, что несанкционированное вмешательство в работу в работу узла учета ХВС ответчика расположенного по адресу: г. Саратов, от ул. Московская до ул. Кутякова (Бульвар по ул. Рахова, полив) по месту установки прибора учета марки ВКМ-32ДГ заводской номер 251306001 на момент составления Акта осмотра акта осмотра N 014254 от 07.12.2022, позволяющее производить безучетное потребление холодной воды, имелось, т.е. имелась техническая возможность демонтажа ПУ, с целью безучетного потребления холодной воды.

Несанкционированное вмешательство /демонтаж/ в работу узла учета ХВС ответчика расположенного по адресу: г. Саратов, от ул. Московская до ул. Кутякова (Бульвар по ул. Рахова, полив) по месту установки ПУ марки ВКМ-32ДГ заводской номер 251306001 на момент составления Акта осмотра N 012939 от 21.09.2022, позволяющее производить безучетное потребление холодной воды, отсутствовало.

На 2-рой вопрос: С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 21.09.2022 по 07.12.2022.

Дан ответ: Стоимость оказанных услуг водоснабжения за период с 21.09.2022 по 07.12.2022 составляет 139 106,01 руб.

Исходя из предмета исковых требований, с учетом того, что у спорного объекта отсутствует подключение к системе водоотведения, расчет за водоотведение не производился.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта N 8/2024 от 26.01.2024, или противоречий в экспертном заключении, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, ответчиком также не представлено.

Судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу указанное экспертное заключение, как содержащее в себе исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

Заключение эксперта N 8/2024 от 26.01.2024 не содержит нарушений положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании. Так, отсутствуют основания ставить данное экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

С учётом произведённой экспертизы и суммы, оплаченной ответчиком по ранее выставленным объемам водоснабжения и водоотведения в соответствии с переданными показаниями ПУ, истцом уточнены исковые требования, в связи с чем, ООО "КВС" просило взыскать плату за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 22.09.2022 по 07.12.2022 в размере 139 044,16 руб.

Судом первой инстанции установлено, что из экспертного заключения также следует, что эксперту был представлен Акт осмотра от 07.12.2022, в котором указано о нарушении пломбы по месту установки ПУ. При этом отсутствие или наличие данной пломбы не влияет на работу ПУ, она предохраняет только от несанкционированного демонтажа ПУ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлен довод об отсутствии доказательств преднамеренного срыва пломбы на приборе и об отсутствии факта самовольного потребления, а также отсутствия доказательств неисправности самого ПУ, в связи с чем, возможность применения при расчетах по оплате услуг водоснабжения и водоотведения метода, предусмотренного подпунктом "а" п. 16 Правил N 776 исключена.

Так, довод Администрации о том, что факт обнаружении срыва пломбы был установлен его работником, который и уведомил ресурсоснабжающую организацию, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении ответчика санкций, судом отклонён.

В нарушение п. 50 Правил N 776 доказательств того, что ответчик надлежащим образом известил истца о выходе узла учета из строя и передал текущие показания ПУ на момент выхода узла учета из строя, материалы дела не содержат.

Также, судом отклоняется довод Администрации о том, что в спорный период им не могла быть использована система водоснабжении ввиду закрытия сезона полива и отключения системы автоматического полива.

Акт осмотра N 014254 от 07.12.2022 действительно содержит надпись, составленную Мордовиным К.А., согласно которой потребление воды не производилось, так как в октябре 2022 года система автоматического полива была отключена и законсервирована на зимний период.

Также, в материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица - Твердохлебовой А.П., участвовавшей в составлении Акта о проведении консервации системы автоматического полива от 27.09.2022.

В пояснениях указано, что в ходе осмотра 27.09.2022 было установлено, что слив воды с системы выполнен полностью, продувка сжатым воздухом системы автополива проведена, система отключена от водоснабжения путем перекрытия запорной арматуры (кранов), выполнено сверление трубопровода в местах после ПУ для недопущения застаивания конденсатной воды в системе автополива.

Также, в подтверждение данного довода ответчик ссылается на то, что при расторжении 01.12.2022 Контракта N 11489 от 11.08.2022, на отпуск электрической энергии на спорный объект, он считался исполненным на сумму 48,95 руб., в том числе: - 16,85 руб. за август, - 15,70 руб. за сентябрь, - 16,40 руб. за октябрь. 2022 г.

При этом экспертом даны пояснения, что поскольку факт несанкционированного вмешательства был в 2022 году, наличие следов в колодце на дату проведения судебной экспертизы могло и не быть. Также, экспертом указано, что в Заключении не утверждается, что вода выливалась, объем был рассчитан на основании правил организации коммерческого учета воды, сточных вод. При этом отмечено, что использование воды могло быть не только на полив, но и в иных целях. Данный вопрос экспертом не исследовался, поскольку расчет стоимости потребленного ресурса был произведен с учетом факта несанкционированного вмешательства по методическим рекомендациям.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в отсутствие доказательств надлежащим образом извещения истца о выходе узла учета из строя и передаче текущих показаний ПУ на момент выхода узла учета из строя, наличие в материалах дела указанных документов не может являться безусловным доказательством отсутствия факта возможного использования системы водоснабжения.

При этом подписание Соглашения о расторжении контракта, при наличии Акта осмотра, не может быть основанием для препятствий использования истцом своих прав на взыскание платы за несанкционированное вмешательство в прибор учета.

Поскольку факт нарушения целостности пломбы, установлен в ходе осмотра 07.12.2022 и подтверждается Актом осмотра N 014254 от 07.12.2022, суд правомерно пришёл к выводу о правомерности исковых требований истца, в силу доказанности несанкционированного вмешательства в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение).

Судом проверен расчет истца на сумму уточнённых требований - 139 044,16 руб., признан верным.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического объема потребления в исковой период. Ссылка Администрации на объем потребления в спорный период по показаниям ПУ не может являться подтверждением фактического потребления ввиду наличия доказанного несанкционированного вмешательства в работу узла учета, установленного в ходе проверки 07.12.2022 (Акт осмотра N 014254 от 07.12.2022), а также на основании Заключения эксперта N 8/2024.

В данном случае несанкционированное вмешательство в работу узла учета допущено ответчиком в виде нарушения целостности контрольной пломбы по месту установки ПУ марки ВКМ-32ДГ заводской номер 251306001, что в соответствии с выводами судебной экспертизы позволяет производить ответчиком потребление поставляемого истцом ресурса в объеме соответствующему расчетному методу (применяемому в соответствии с п. 16 Правил N 776).

Истцом в материалы дела представлены доказательства допущенного несанкционированного вмешательства в работу узла учета ХВС ответчика (Акт осмотра от 07.12.2022 составленный с участием представителя абонента, Заключение судебной экспертизы), в то время, как ответчик не предоставил доказательств фактического объема потребления в исковой период, как этого требуют положения п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021.

Аналогичная позиция о применении п. 11 Обзора практики ВС РФ от 22.12.2021 содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа Ф10- 5063/2022 от 17.11.2022 и Определении ВС N 310-ЭС23-1035 от 03.02.2023 по делу А57-6756/2021; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06- 27616/2022 от 03.02.2023 г. по делу N А65-12684/2022; Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А57-10201/2022.

Таким образом, в рамках настоящего спора у суда отсутствуют основания, указанные в п.11 Обзор практики ВС РФ от 22.12.2021, для уменьшения ответственности Администрации Кировского района г. Саратова на основании ст. 333, 404 ГК РФ

Иные доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В целом, приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2024 года по делу N А57-6621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.М. Степура