Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 08АП-1454/24 по делу N А46-20972/2023

город Омск

27 апреля 2024 г.

Дело N А46-20972/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1454/2024) акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20972/2023 (судья Г.В. Шмаков), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ-8" (ИНН 9102252691, ОГРН 1199112003100) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 540 540 руб. 54 коп., при участии в деле Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 5503029414, ОГРН 1025500741530) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ-8" (далее - ООО "РСУ-8", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 540 540 руб. 54 коп. задолженности по договору от 11.09.2020 N 312-163/20.

Определением суда от 21.11.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области).

Решением от 24.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- А46-20972/2023, принятым 16.01.2024 путем подписания его резолютивной части, исковые требования ООО "РСУ-8" удовлетворены частично. С АО "Омскэлектро" в пользу ООО "РСУ-8" взыскано 270 270 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 7 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 6 906 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами не изменялся срок выполнения работ, пролонгировалось лишь действие договора от 11.09.2020 N 312-163/20. Полагает, что просрочка выполнения работ со стороны истца установлена в рамках дела N А46-16289/2021.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "РСУ-8" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.10.2020 N 312-163/20 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает подрядчику выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Красный путь, д. 78; проспект Мира, д. 29" и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.3 подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (приложение N 2 к договору) и в следующие сроки: в срок не позднее 30.11.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2021 N 4 стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации в составе:

- локального сметного расчета: "Капитальный ремонт крыши и надкровельных конструкций МЖД г адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 78" на сумму 2 313 021 руб.

60 коп., в том числе НДС (20%) 385 503 руб. 60 коп.;

- локального сметного расчета: "на Капитальный ремонт фасада МЖД по адресу:

г. Омск, пр-кт Мира, д. 29" на сумму 4 271 221 руб. 84 коп., в том числе НДС (20%) 711 870 руб. 31 коп.

Цена договора составляет - 6 584 243 руб. 44 коп., в том числе НДС (20%) 1 097 373 руб. 91 коп.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания проверки департаментом актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект.

Заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором (пункты 7.1, 7.6 договора).

Пунктом 11.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2021 N 3 установлено, что в случае невыполнения работ по договору в срок на подрядчика накладывается штраф в размере 540 540 руб. 54 коп. на каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (приложение 1). Суммы штрафов, предусмотренные за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, удерживаются заказчиком при окончательном платеже.

Факт выполнения работ на объекте: ул. Красный Путь, д. 78 подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2021 N 1 на сумму 2 313 021 руб. 60 коп.

АО "Омскэлектро" частично оплатило выполненные работы в сумме 1 772 481 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2021 N 5334 на сумму 1 772 481 руб. 06 коп.

Частично обязательства ответчика по оплате за выполненные по договору работы прекращены путем направления АО "Омсэклектро" претензии от 12.07.2021 N 05-23/исх.-07-12/81 о начислении штрафа на сумму 540 540 руб. 54 коп. в соответствии с пунктом 11.8 договора, уведомления о зачете встречных обязательств от 12.07.2021 N 17-13/исх-07-12/84.

При этом ООО "РСУ-8" указывает на несогласие с начислением и размером штрафа, поскольку срок выполнения работ, предусмотренный договором, нарушен не по вине подрядчика, а в связи с недопуском к работам со стороны жильцов многоквартирного дома, увеличением объема работ на 48%; кроме того, в период с 16.02.2021 по 19.04.2021 подрядчик работы на объекте не выполнял в связи с определением контролирующей организации.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что в случае невыполнения работ по договору в срок на подрядчика накладывается штраф в размере 540 540 руб. 54 коп. на каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (приложение N 1).

При этом обязательство ООО "РСУ-8" по уплате штрафа прекращено путем направления АО "Омсэклектро" претензии от 12.07.2021 N 05-23/исх.-07-12/81 о начислении штрафа на сумму 540 540 руб. 54 коп. в соответствии с пунктом 11.8 договора, уведомления о зачете встречных обязательств от 12.07.2021 N 17-13/исх-07-12/84.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предусмотренное пунктом 7.5 договора условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По положениям статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В качестве доказательств отсутствия вины истцом представлен акт фиксации обстоятельств, препятствующих началу производства СМР от 25.09.2020, согласно которому представители собственников многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 78, подрядной организации (общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-82", в настоящее время - ООО "РСУ-8"), управляющей компании, АО "Омскэлектро", департамента городского хозяйства Администрации города Омска, строительного контроля и надзора - общества с ограниченной ответственностью "ГражданпромСтройПроект", указывающий на непредоставление допуска сотрудникам ООО "РСУ-8" собственниками приведенного дома ввиду несоответствия объемов работ, указанных в локальном сметном расчете, действительным объемам работ.

Об указанном обстоятельстве ответчик был проинформирован письмом от 25.09.2020 N 139.

Письмом от 07.10.2020 N 142 подрядчик обратил внимание заказчика на необходимость пересмотра объема работ в сторону увеличения, в связи с чем, ООО "РСУ-8" просило ответчика внести в договор соответствующие изменений.

Письмами от 13.10.2020 N 143, от 19.10.2020 N 144 ООО "РСУ-8" направило в адрес АО "Омскэлектро" для согласования локальные сметные расчеты на капитальный ремонт крыши и надкровельных конструкций, однако ответа не получило.

В письме от 18.01.2021 N 2 истец указал на увеличение общей квадратуры на объекте до 1138, 8 кв.м. в связи с проведением повторных замеров, просил обеспечить участие представителя АО "Омскэлектро" на объекте.

Объективная необходимость в пересмотре смет также подтверждается внесением изменений в пункт 2.1 договора в части увеличения цены по данному объекту с 1 264 611 руб. 04 коп. до 2 313 021 руб. 60 коп.

При этом по утверждению истца, работы на объекте не могли быть выполнены до передачи дома заказчиком подрядчику по акту передачи многоквартирного дома в работу по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 78 от 17.12.2020 б/н, т.е. по прошествии двух месяцев с момента заключения договора.

Между тем в письмах ООО "РСУ-8" от 08.06.2021 N 08-06/21, от 19.07.2021 N 19-07/21 имеются указания на акт освидетельствования скрытых работ на разборку мелких покрытий и обделок из листовой стали от 25.11.2020 N 1, акт освидетельствования скрытых работ на демонтаж плит бетонных с вентиляционных шахт от 25.11.2020 N 1, акт освидетельствования скрытых работ на демонтаж плит парапетных от 27.11.2020 N 2, акт освидетельствования скрытых работ на разборку покрытий кровель из рулонных материалов от 03.12.2020 N 3, т.е. часть работ фактически выполнялась до подписания акта о передаче, что противоречит позиции истца.

Более того, работы также фактически не прекращались и в период их приостановления на основании письма АО "Омскэлектро" от 16.02.2021 N 11-02-02/исх-02-16/38, о чем свидетельствует упоминание в приведенных письмах акт освидетельствования скрытых работ на отбивку штукатурки с поверхности стен от 19.04.2021 N 9.

На основании статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В данном случае отмечено судом первой инстанции стороны, подписав спорный договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, особенностями приемки, сроками выполнения работ и условиями наступления ответственности в случае нарушения обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), обществом не представлено, в связи с чем соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты штрафных санкций.

Приняв во внимание обстоятельства исполнения спорного договора, неисполнение заказчиком своей обязанности по оказанию подрядчику содействия в исполнении договора и по обеспечению возможности выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ненадлежащее исполнение договора обусловлено обоюдной виной как истца, так и ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленного ко взысканию штрафа.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Следует учитывать, что равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае, учитывая также, что АО "Омскэлектро" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам, и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, принимая во внимание пересмотр в ходе исполнения договора локальных сметных расчетов в связи с увеличением фактического объема работ, что неизбежно повлекло увеличение их срока, суд полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения начисленного АО "Омскэлектро" штрафа с 540 540 руб. 54 коп. до 270 270 руб. 27 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что снижение штрафа в рамках настоящего дела будет направлено на восстановление баланса интересов сторон, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания 540 540 руб. 54 коп. задолженности по договору от 11.09.2020 N 312-163/20 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт в рамках дела N А46-16289/2021 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку по вышеуказанному делу суд исходил из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего рассмотренного дела.

С учетом изложенного, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Горобец