Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 08АП-1449/24 по делу N А46-19052/2023

город Омск

27 апреля 2024 г.

Дело N А46-19052/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1449/2024) публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" на решение от 10.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19052/2023 (судья Г.В. Шмаков), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) о взыскании 79 235 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" (далее - истец, ПАО "ТрансКонтейнер") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик, АО "ВРК-1") о взыскании 79 235 руб. 33 коп. убытков.

Определением суда от 27.10.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19052/2023, принятым 20.12.2024 путем подписания его резолютивной части, исковые требования ПАО "ТрансКонтейнер" удовлетворен частично. С АО "ВРК-1" в пользу ПАО "ТрансКонтейнер" взыскано 69 388 руб. 72 коп. убытков, а также 2 775 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков за ремонт вагона N 94290780 в размере 9 846 руб. 61 коп. и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что неисправность "излом пружин" (код 214) является технологической, а не эксплуатационной. Полагает, что ответчик, исполняя условия договора надлежащим образом, должен был провести контроль всех технических параметров пружин, и в случае необходимости, заменить старые пружины на новые, качество которых ответчик гарантирует. Ответчик, несет ответственность не только за качество выполненных работ, но и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что сам факт допуска вагона к эксплуатации подтверждает отсутствие данного дефекта при выпуске вагона из ремонта, не обоснован.

В письменном отзыве ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТрансКонтейнер" (заказчик) и АО "ВРК-1" (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 N ТКд/21/01/0001/ВРК1/2/2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ по деповскому и капитальному ремонту одного грузового вагона без учета стоимости запасных частей собственности подрядчика (приложение N 5 к настоящему договору), капитального ремонта колесных пар собственности заказчика (приложение N 23 к настоящему договору), полной окраски грузовых вагонов (приложение N 24 к настоящему договору) услуг по подаче грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо подрядчика и уборку грузовых вагонов с тракционных путей депо подрядчика на железнодорожные пути общего пользования (приложение N 7 к настоящему договору), услуг по хранению и погрузки (выгрузки) ремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар грузовых вагонов собственности заказчика и металлолома (неремонтопригодных узлов и деталей собственности заказчика) на территории депо подрядчика (приложение N 8 к настоящему договору) определяется в соответствии с Прейскурантом цен на ремонтные работы, выполняемые при плановых видах ремонта грузовых вагонов (приложение N 22 к настоящему договору), отражена без учета НДС и не должна превышать предельных расценок указанных в протоколе согласования договорных цен (приложение N 9 к настоящему договору). НДС подлежит исчислению и уплате в порядке предусмотренном законодательством РФ.

Изменение прейскуранта цен не допускается в течение всего срока действия договора. Внесение в прейскурант цен новых (ранее отсутствующих ценовых позиций), а также изменение перечня вагоноремонтных предприятий подрядчика не являются изменением прейскуранта цен.

Цена на капитальный ремонт колесных пар собственности заказчика определяется настоящим договором (приложение N 23 к настоящему договору), и отражена без учета НДС. НДС подлежит исчислению и уплате в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Цена полной окраски грузовых вагонов определяется настоящим договором (приложение N 24 к настоящему договору), и отражена без учета НДС, который подлежит исчислению и уплате в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запчастей на новые или бывшие в употреблении собственности подрядчика определяется настоящим договором (приложение N 5 к настоящему договору), и также отражена без учета НДС.

В случае изменения цен (уменьшения/увеличения) на запасные части собственности подрядчика, подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты изменения цен на запасные части, закупаемые подрядчиком у сторонних организаций, обязан уведомить заказчика об указанном изменении цен и направить проект дополнительного соглашения заказчику посредством факсимильной или электронной связи.

Согласование изменения цен и подписание дополнительного соглашения к настоящему договору, осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения уведомления об изменении цен.

Ставка сбора за подачу 1 (одного) грузового вагона с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо подрядчика и уборку с тракционных путей депо подрядчика на железнодорожные пути общего пользования определяется настоящим договором (приложением N 7 к настоящему договору), и отражена без учета НДС, который подлежит исчислению и уплате в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Срок хранения металлолома исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 до момента его отгрузки по разнарядке заказчика, с учетом указанных в ней сроков. Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3, подписывается сторонами на дату фактической отгрузки металлолома.

Цена услуг по храпению металлолома собственности заказчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей па хранение формы МХ-1 входит в стоимость работ по деповскому и капитальному ремонту грузового вагона заказчика, указанного в первом абзаце настоящего пункта.

Цена услуг по хранению металлолома на территории депо подрядчика собственности заказчика начиная с 16 (шестнадцатого) дня с даты подписания сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 определяется в соответствии с протоколом согласования цены на хранение и погрузку (выгрузку) узлов, деталей, колесных пар и металлолома (приложение N 8 к настоящему договору).

В случае если отгрузка металлолома не произведена в дату, указанную в разнарядке заказчика, плата за хранение данного металлолома подрядчиком не взимается (за исключением случаев, когда задержка отгрузки вызвана виновными действиями заказчика).

Срок хранения ремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар собственности заказчика исчисляется с даты подписания акта приема-передачи товарно-материальных ценностей па хранение формы МХ-1 до даты подписания сторонами акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на храпение формы МХ-3.

Цена услуг по хранению ремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар собственности заказчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 входит в стоимость работ по деповскому и капитальному ремонту грузового вагона заказчика, указанного в первом абзаце настоящего пункта.

Цена услуг по хранению ремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар собственности заказчика начиная с 31 (тридцать первого) дня даты подписания сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 определяется в соответствии с протоколом согласования цены на хранение и погрузку (выгрузку) узлов, деталей, колесных пар и металлолома (приложение N 8 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 168-2017 и "Руководство по деповскому ремонту" РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО "РЖД". Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО "РЖД" и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М (пункт 6.1 договора).

В соответствии с положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 таблицы 3 положения).

В силу пункта 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41-М (акт-рекламация), в соответствии с действующим регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

По смыслу пункта 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

Депо подрядчика в течение 30 дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензия возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 9.2 договора срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

Как указывает истец, в рамках договора подрядчиком выполнен ремонт 6 (шести) грузовых вагонов N N 94405545, 94836509, 94844479, 94290780, 91560060, 91629196, принадлежащих ПАО "ТрансКонтейнер".

16.11.2022 года ответчиком (ВРД Омск-Сортировочный) был произведен деповской ремонт вагона N 94405545, но в период гарантийного срока, 21.03.2023 вагон был отцеплен по коду 225 "излом опорной прокладки в буксовом проеме".

В соответствии с актом-рекламацией от 23.03.2023 N 177 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность вагона "излом опорной прокладки в буксовом проеме" (225) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо Северобайкальск (ВЧДЭ-12) Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 21.03.2023 N 100 (форма ВУ-23-М), дефектной ведомостью на вагон N 94405545 (форма ВУ22), актом-рекламацией от 23.03.2023 N 177 (форма ВУ-41-М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 23.03.2023 N 159 (форма ВУ-36).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 94405545 составила 12 687,22 рублей, в указанную сумму включены следующие работы:

- контрольные и регламентные операции - 4 564,28 рублей;

- замена износостойкой пластины опорного буксового проема (2) - 2 856,66 рублей;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 15,96 рублей;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 3 622,32 рублей;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628,00 рублей.

Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 23.03.2023, актом выполненных работ от 23.03.2023 N 599, счетом-фактурой от 23.03.2023 N 1895372/03001431, платежным поручением N 300 от 07.02.2023.

08.06.2022 года ответчиком (ВРД Омск-Сортировочный) был произведен деповской ремонт вагона N 94836509, но в период гарантийного срока, 20.03.2023, вагон был отцеплен по коду 607 "ослабление крепления пятника".

В соответствии с актом-рекламацией от 23.03.2023 N 51/3 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность вагона "ослабление крепления пятника" (607) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Тайшет (ВЧДЭ-13) Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 20.03.2023 N 98 (форма ВУ-23-М), дефектной ведомостью на вагон N 94836509 (форма ВУ22), актом-рекламацией от 23.03.2023 N 51/3 (форма ВУ-41-М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 23.03.2023 N 278 (форма ВУ-36).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 94836509 составила 9 923,66 рублей, в указанную сумму включены следующие работы:

- контрольные и регламентные операции - 4 564,28 рублей;

- замена болт крепления пятника - 167,02 рублей;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 3 564,36 рублей;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628,00 рублей.

Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 23.03.2023, актом выполненных работ от 23.03.2023 N 13/365, счетом-фактурой от 23.03.2023 N 1895372/03001769, платежным поручением N 300 от 07.02.2023.

14.05.2022 года ответчиком (ВРД Омск-Сортировочный) был произведен деповской ремонт вагона N 94844479, но в период гарантийного срока, 07.04.2023, вагон был отцеплен по коду 227 "обрыв или ослабление заклепки фрикционной планки".

В соответствии с актом-рекламацией от 10.04.2023 N 12/4 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность вагона "обрыв или ослабление заклепки фрикционной планки" (227) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Тайшет (ВЧДЭ-13) Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 07.04.2023 N 29 (форма ВУ-23-М), дефектной ведомостью на вагон N 94844479 (форма ВУ22), актом-рекламацией от 10.04.2023 N 12/4 (форма ВУ-41-М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 10.04.2023 N 106 (форма ВУ-36).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 94844479 составила 11 954,08 рублей, в указанную сумму включены следующие работы:

- контрольные и регламентные операции - 4 564,28 рублей;

- смена боковой рамы тележки - 2 197,44 рублей;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 3 564,36 рублей;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628,00 рублей.

Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 10.04.2023, актом выполненных работ от 10.04.2023 N 5п13/41718, счетом-фактурой от 10.04.2023 N 1895372/04000745, платежным поручением N 702 от 21.03.2023.

14.06.2022 года ответчиком (ВРД Омск-Сортировочный) был произведен капитальный ремонт вагона N 94290780, но в период гарантийного срока, 19.05.2023, вагон был отцеплен по коду 214 "излом пружин".

В соответствии с актом-рекламацией от 24.05.2023 N 888 ответственность за возникновение неисправности отнесена на Ответчика, в связи с нарушениями при проведении капитального ремонта.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность вагона "излом пружин" (214) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо Иркутск-Сортировочный (ВЧДЭ-8) Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 21.03.2023 N 100 (форма ВУ-23-М), дефектной ведомостью на вагон N 94290780 (форма ВУ22), актом-рекламацией от 24.05.2023 N 888 (форма ВУ-41-М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 24.05.2023 N 365 (форма ВУ-36).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 94290780 составила 9 846,61 рублей, в указанную сумму включены следующие работы:

- контрольные и регламентные операции - 4 564,28 рублей;

- замена неисправных пружин рессорного комплекта - 1 960,02 рублей;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 15,96 рублей;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 1678,35 рублей;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628,00 рублей.

Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 24.05.2023, актом выполненных работ от 24.05.2023 N 4998, счетом-фактурой от 24.05.2023 N 1895372/05001790, платежным поручением N 1045 от 25.04.2023.

30.06.2023 года ответчиком (ВРД Омск-Сортировочный) был произведен деповской ремонт вагона N 91560060, но в период гарантийного срока, 21.07.2023, вагон был отцеплен по коду 150 "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам".

В соответствии с актом-рекламацией от 24.07.2023 N 1095 ответственность за возникновение неисправности отнесена на Ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность вагона "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (150) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо Иркутск-Сортировочный (ВЧДЭ-8) Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 21.07.2023 N 707 (форма ВУ-23-М), дефектной ведомостью на вагон N 91560060 (форма ВУ22), актом-рекламацией от 24.07.2023 N 1095 (форма ВУ-41-М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 23.07.2023 N 343 (форма ВУ-36).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 91560060 составила 27649,94 рублей, в указанную сумму включены следующие работы:

- контрольные и регламентные операции - 4 564,28 рублей;

- смена колесной пары (давальческое сырье) - 710,56 рублей;

- смена колесной пары после среднего ремонта - 18 967,14 рублей;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 15,96 рублей;

- регулировка тормозной рычажной передачи - 85,65 рублей;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 1 678,35 рублей;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации -1 628,00 рублей.

Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона подтверждаются расчетно-дефектными ведомостями: на вагон N 91560060 от 23.07.2023 и на вагон N 91985150 от 29.07.2023, актом выполненных работ от 23.07.2023 N 7796, счетом-фактурой от 23.07.2023 N 1895372/07001838, платежным поручением N 1609 от 27.06.2023.

6. 03.10.2022 года ответчиком (ВЧДр Омск-Сортировочный) был произведен деповской ремонт вагона N 91629196, но в период гарантийного срока (10 000 км общего пробега или 30 календарных дней, с даты оформления формы ВУ-36-М после выпуска из планового ремонта), 23.10.2022, вагон был отцеплен по коду 302 "провисание автосцепки".

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность вагона "провисание автосцепки" (302) является эксплуатационной неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Тайшет (ВЧДЭ-13) Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 23.10.2022 N 90 (форма ВУ-23-М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 26.10.2022 N 299 (форма ВУ-36).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 91629196 составила 7173,82 рублей, в указанную сумму включены следующие работы:

- контрольные и регламентные операции - 4 103,00 рублей;

- подготовка детали к сварке - 44,99 рублей;

- сварной шов - 24,10 рублей;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 3 001,39 рублей.

Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 26.10.2022, актом выполненных работ от 26.10.2022 N 5п 13/38975, счетом-фактурой от 26.10.2022 N 1895372/10001852.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке истец обратился в Арбитражный суд Омской области.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем, обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков за ремонт вагона N 94290780 в размере 9 846 руб. 61 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причине иных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) код неисправности 214 (трещина/отсутствие фитингов на платформе) является эксплуатационной, т.е. вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Судом первой инстанции отмечено, что из содержания пункта 11.1 "РД 32 ЦВ 052-2009. Общее руководство по ремонту. Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа", утвержденного на пятьдесят втором заседании Совета по железнодорожному транспорту 14.05.2010, на нарушение которого ссылается комиссия по расследованию причины образования дефекта, прямо следует невозможность прогнозирования вероятности развития в будущем трещины пружины регламентированными методами и способами дефектоскопии и возможность определения работоспособности и исправности данной детали только непосредственно на момент проведения ремонта вагона.

Пункт 2.28 Приложения А "Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, обязывает приемщика вагонов не допускать к эксплуатации после плановых видов ремонта вагоны при обнаружении трещин пружин рессорного комплекта визуальным осмотром. Таким образом, сам факт допуска вагона к эксплуатации подтверждает отсутствие данного дефекта при выпуске вагона из ремонта.

Аналогичные требования к проведению дефектоскопии пружин в пункте 12.1 "РД 32 ЦВ 082-2021. Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов с боковыми скользунами постоянного контакта тип 2 по ГОСТ 9246. Общее руководство по ремонту", утвержденного Протоколом СЖТ СНГ от 15.06.2022 N 76, в соответствии с которым пружины только осматриваются, а проведению их неразрушающего контроля не подвергаются, поэтому выявить скрытые расслоения и трещины, если они отсутствуют на поверхности, при проведении планового вида ремонта не представляется возможным.

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению "визуальным контролем" при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается РАСПОРЯЖЕНИЕМ от 08 июня 2016 года N 1097р "Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации N 787-2015 ПКБ ЦВ. В пункте 6.2. указанного выше Положения о допуске грузового вагона инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации" (далее по тексту - Положение) приемщик вагонов, аттестованный на право допуска вагонов для эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с п. 5.1 Положения, проводит осмотр вагонов с учетом местных условий в соответствии с критериями, изложенными в Приложении "А".

В Приложении А - критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта указано, что наличие "ослабления крепления пятника", "излома пружин" и "излома опорной прокладки в буксовом проеме" - коды 607, 214 и 225 на вагоне, выпускаемом приемщиком из ремонта, не допускается.

Также в разделе 7 Положения указано, что приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А.

Кроме того, в материалы дела представлено особое мнение к результату расследования причины отцепки вагона N 94290780 на ПТО ст. Иркутск-Сортировочный 19.05.2023 по излому пружин рессорного комплекта, в соответствии с которым после проведения планового ремонта вагон неоднократно подавался под погрузку, осматривался и признавался исправным; также обращено внимание на то, что при проведении исследования не проводилась металлографическая экспертиза в целях определения срока возникновения дефекта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что причинно-следственная связь между действиями заказчика и образованием данного дефекта из материалов дела не следует, следовательно, в удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать.

С учетом изложенного, доводы ответчика не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Горобец