Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 12АП-2767/24 по делу N А57-32115/2023

г. Саратов

27 апреля 2024 г.

Дело N А57-32115/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облстройинвест" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2024 года по делу N А57-32115/2023,

по иску государственного автономного учреждения "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" (ИНН: 6450038809, ОГРН: 1026402204014) г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Облстройинвест" (ОГРН: 1206400009694, ИНН: 6453163597) г. Саратов,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного автономного учреждения "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" - Борисовой Е. А. по доверенности от 09.01.2024, Бабалян Л.А. по доверенности от 09.01.2024,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное автономное учреждение "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" (далее - истец, ГАУ Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области", заказчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик, ООО "Облстройинвест", подрядчик) о взыскании неустойки в размере 1075091,62 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 30 марта 2021 года N 6/ЭС-СМР.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2024 года по делу N А57-32115/2023 исковые требования ГАУ "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" удовлетворены. С ООО "Облстройинвест" в пользу ГАУ "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 6/ЭС-СМР от 30.03.2021 за период с 16.09.2021 по 16.10.2023 в размере 1075091 руб. 62 коп. С ООО "Облстройинвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23751 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Облстройинвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 462289,39 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, полагает взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, нарушает баланс прав и интересов сторон, в связи с чем просит снизить размер неустойки до 462289,39 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГАУ "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" не представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представителями истца в судебном заседании оглашены свои правовые позиции по делу, возражали против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2021 года между ГАУ "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" и ООО "ОБЛСТРОИИНВЕСТ" был заключен договор на подрядные работы N 6/ЭС-СМР (далее - договор).

Согласно условиям договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, направленные на повышение эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области (проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноармейск, улица Строителей, д.13 (кровля) в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией и сдать ее, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.1 цена настоящего договора составила 2 730 836,00 руб. Цена договора включает в себя стоимость работ, а также все налоги, сборы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 16.10.2023 года, подписанным сторонами, абзац 1 пункта 4.1. раздела N 4 договора изложен в новой редакции, согласно которой цена договора составляет 2 975 900,99 руб.

Графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору) определен срок выполнения работ, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки. Таким образом, работы по условиям вышеуказанного договора должны быть завершены не позднее 30 апреля 2021 года.

Нарушение сроков выполнения обязательства подрядчика по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 16.10.2023 ремонтные работы общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноармейск, ул. Строителей, д. 13 (кровля) завершены.

Ответчиком нарушены существенные условия договора N 6/ЭС - СМР от 30.03.2021 в части сроков выполнения работ.

21.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1708-аэ о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору.

Согласно представленной справке о стоимости выполненных работ N 1 от 16.10.2023 работы выполнялись в период с 30.03.2021 по 16.10.2023.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.2. за нарушение подрядчиком сроков, предусмотренных графиком производства работ (приложение N 3) и/или договором о выполнении работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Факт несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору подтвержден и не оспаривается.

В связи с нарушением сроков выполнения обязательства подрядчика по договору, истец начислил неустойку за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.10.2023 на сумму 1075091,62 руб., исключая период введения моратория и до его окончания, что не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в удовлетворении которого судом было отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду их явной несоразмерности и чрезмерного завышения апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суду первой инстанции ответчик не представил доказательства явной несоразмерности и чрезмерного завышения неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для снижения неустойки апелляционным судом также не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 6/ЭС-СМР от 30.03.2021 за период с 16.09.2021 по 16.10.2023 в размере 1075091 руб. 62 коп.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения решения суда в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "Облстройинвест" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2024 года по делу N А57-32115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин