Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 10АП-5973/24 по делу N А41-6931/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-6931/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Прусаковой М.Л. - Яковлев А.С. по доверенности от 18.07.2023;

Мошняга Александр Афанасьевич - лично;

Мошняга Андрей Афанасьевич - лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прусаковой М.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу N А41-6931/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 Мошняга Александр Афанасьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Науменко И.П.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной договора купли-продажи от 22.12.2020 заключенный между Мошняга Лидией Михайловной и Мошняга Андреем Афанасьевичем, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего Науменко И.П. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прусакова М.Л. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Прусаковой М.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Мошняга Андрей Афанасьевич, Мошняга Александр Афанасьевич возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между Мошняга Александром Афанасьевичем и Мошняга Лидией Михайловной заключен брак 25.09.1976.

22.12.2020 между супругой должника Мошняга Лидией Михайловной (продавец) и Мошняга Андреем Афанасьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом (далее по тексту - договор), согласно которому земельный участок, площадью 899 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0100804:109, и расположенное на нем жилое строение (назначение согласно выписке из ЕГРН - нежилое), площадью 139,4 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0100804:210, по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Крымский, д. Дубки, с/т "Людмила", уч. 23, продан по кадастровой стоимости в размере 3 002 844,68 рублей.

Ссылаясь на то, что данная сделка является мнимой и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий Науменко И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки у Мошняга Александра Афанасьевича имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- МКБ Банк (ПАО) в размере 1 170 397,24 руб., что подтверждается решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.06.2020 по делу N 2-4586/2020, возникшим на основании кредитного договора N 111918/16 от 06.03.2016.

- ООО "Коммерческий банк "Эргобанк", права требования по которому переданы сначала ООО "ФРАНЦ КЛЯЙНЕ" (цессионарий), а впоследствии от ООО "ФРАНЦ КЛЯЙНЕ" Прусаковой М.Л. на основании договора цессии, в размере 2 192 502,53 руб., возникшим на основании кредитного договора N 26/15-П от 10.04.2015.

Следовательно, в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на 22.12.2020 Мошняга Александр Афанасьевич отвечал признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что наличие у должника признаков неплатежеспособности не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку финансовым управляющим не был доказан факт совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Однако суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что стороны обжалуемой сделки являлись аффилированными лицами.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами - Мошняга Л.М. (супруга должника), Мошняга А.А. (брат должника), соответственно, указанным лицам известно о цели совершения оспариваемой сделки (статья 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 2.5 договора купли-продажи расчет между Мошнягой Л.М. и Мошнягой А.А. произведен сторонами полностью до заключения сделки. В своих пояснениях ответчики указали, что покупатель передал продавцу денежные средства в наличной форме.

Однако материалы обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств покупателем продавцу - нет расписок, подписанных сторонами, нет квитанций о зачислении денежных средств на расчетный счет Мошняга Л.М.

Апелляционный суд отмечает, что ни должник, ни его супруга также не представили доказательств расходования денежных средств, полученных от продажи имущества - указанная сумма не была направлена на погашение задолженностей или на покупку дорогостоящего товара. Суд первой инстанции ошибочно согласился с доводами ответчиков, указав, что денежные средства были потрачены на оплату бытовых нужд супругов. Так, у должника и его супруги был на момент отчуждения имущества доход, достаточный для обеспечения достойного уровня жизни. Доказательств несения Мошняга А.А. и Мошняга Л.М. расходов на обеспечение своей жизни сверх обычных сумм апелляционный суд не установил.

В связи с указанным апелляционный суд критически оценивает доводы ответчиков о том, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были получены супругой должника.

Кроме того, покупателем не были представлены доказательства финансовой возможности приобретения земельного участка, поскольку представленные документы не устраняют обоснованные сомнения в возможности оплаты.

Так, договор на проведение строительных работ от 24.11.2020 не подтверждает наличие у Мошняга А.А. на момент заключения договора купли-продажи от 22.12.2020 3 000 000 руб. на покупку земельного участка, поскольку пунктом 6.1. договора на проведение строительных работ предусмотрена ежемесячная оплата на сумму 300 000 руб. в течение срока договора (12 месяцев), а не единоразовое перечисление всей суммы работ.

Также не находят своего подтверждения пояснения Мошняга А.А. о получении денежных средств займ от третьего лица, поскольку в материалы дела не представлены ни договора займа, ни расписки о передаче денежных средств Мошняга А.А.

Представленная выписка по счету дебетовой карты, принадлежащей Стриженку С.В., содержит только сведения об операции на расчетном счету за определенный период, без сведений о снятии наличных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. или о перечислении их на счет ответчика.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником денежных средств в размере 3 000 000 руб. от реализации земельного участка

Какие-либо иные документы и сведения, подтверждающие возможность распоряжаться средствами в сумме договора в момент их передачи покупателю, Мошняга А.А. не представлено в материалы дела.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что после совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника, а также то, что полученные денежные средства были направлены на расчеты с кредиторами.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме 3 000 000 руб., отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность покупателя на момент оплаты спорного имущества, а также сведений о расходовании получателями (продавцом по сделке) полученных денежных средств, имеются все основания для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки и о наличии цели в причинении вреда иным участникам гражданского оборота (кредиторам) путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества.

Поскольку спорный земельный участок был приобретен в браке, раздел имущества произведен не был, данное имущество является совместно нажитым для супругов.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями статьи 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество (в том числе денежные средства), обязанность по опровержению которой возлагается на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК).

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина-должника, остальная часть этих средств выплачивается супругу (или бывшему супругу) должника (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок является совместно нажитым общим имуществом супругов, то в отсутствие судебного акта о разделе имущества и о выделе доли гражданина-должника в натуре данное имущество подлежит полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пропорциональным распределением между кредиторами после завершения формирования реестра кредиторов и конкурсной массы, с последующим возвращением супруге должника причитающейся ей доли.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 22.12.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, апелляционный суд применяет последствия недействительности сделки в виде обязания Мошняга Андрея Афанасьевича возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 899 кв.м., кадастровый номером 50:20:0100804:109 и расположенное на нем строение общей площадью 139,4 кв.м., кадастровый номер 50:20:01100804:210, находящиеся по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, с/о Крымский, п. Дубки, с/т "Людмила", уч. 3.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу N А41-6931/23 подлежит отмене.

В порядке статьи 110 АПК РФ с Мошняга А.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу N А41-6931/23 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым строением от 22.12.2020, зарегистрированный 13.01.2021, заключенный между Мошняга Лидией Михайловной и Мошняга Андреем Афанасьевичем.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Мошняга Андрея Афанасьевича возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 899 кв.м., кадастровый номером 50:20:0100804:109 и расположенное на нем строение общей площадью 139,4 кв.м., кадастровый номер 50:20:01100804:210, находящиеся по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, с/о Крымский, п. Дубки, с/т "Людмила", уч. 3.

Взыскать с Мошняга Андрея Афанасьевича в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк