Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 03АП-1400/24 по делу N А33-24372/2023

г. Красноярск

27 апреля 2024 г.

Дело N А33-24372/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис": Шошкин А.В., представитель по доверенности от 08.08.2023 N 383-23, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Торговая строительная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2024 по делу N А33-24372/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Торговая строительная компания" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной металлопродукции по договору поставки от 15.04.2022 N 460322010007 в размере 2 031 603,54 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 47 358,95 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 28 714,42 руб.

Решением суда от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму задолженности, неустойки и процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сумма задолженности ответчика составляет 2 008 995,50 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2024.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца подтвердил, что долг ответчика 2 008 995,50 руб.

Истец представил в материалы дела заявление об уточнении иска, в котором указал на наличие технических ошибок в расчетах, просил взыскать основной долг в размере 2 008 995,50 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 46 789,23 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 28 383,05 руб.

Ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов.

Посовещавшись на месте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 159, 266 и 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела акт сверки взаимных расчетов и заявление об уточнении иска в качестве пояснений, поскольку на стадии апелляционного производства истец не может уточнить исковые требования.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 15.04.2022 N 460322010007, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации. Поставщик в течение 5 календарных дней с даты получения предоплаты выставляет счет-фактуру на предоплату покупателю, оригиналы направляются в адрес покупателя не ранее 11-го числа месяца, следующего за месяцем получения предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков

В пункте 5.6 договора сторонами согласовано, что проценты по денежному обязательству, установленные статьей 317.1. ГК РФ, подлежат применению к настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

В спецификации от 13.06.2023 N 4603220100070614543 согласовано наименование товара, его количество и стоимость - 1 727 043,54 руб. В пункте 4 спецификации указано, что оплата осуществляется в течение 30 дней с момента отгрузки.

В спецификации от 28.06.2023 N 4603220100070616170 согласовано наименование товара, его количество и стоимость - 304 560 руб. В пункте 4 спецификации указано, что оплата осуществляется в течение 30 дней с момента отгрузки.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 031 603,54 руб. по универсальным передаточным документам от 13.06.2023 N 746/1902, от 13.06.2023 N 748/1902, от 30.06.2023 N 841/1902, товар принят ответчиком без замечаний.

Со ссылкой на неоплату поставленного товара, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор поставки металлопродукции от 15.04.2022 N 460322010007 является договором поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на общую сумму 2 031 603,54 руб., подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

В суде первой инстанции стороны об оплате товара не сообщили.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указал, что его задолженность перед истцом составляет 2 008 995,50 руб., истец указанное обстоятельство подтвердил и представил в материалы дела заявление об уточнении иска, в котором также указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 008 995,50 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.10.2023, из которого следует, что на момент предъявления иска в суд первой инстанции (22.08.2022) с учетом переплаты за прошлые периоды поставки сумма задолженности по договору составляет 2 008 995,50 руб.

В связи с чем, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу подлежит взысканию задолженность в сумме 2 008 995,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно расчетам неустойки сторон, произведенным с учетом задолженности - 2 008 995,50 руб. и периода просрочки оплаты товара с 14.07.2023 по 18.08.2023, размер неустойки 46 789,23 руб. Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 46 789,23 руб.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства в период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Стороны предусмотрели в договоре применение статьи 317.1 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за период с 14.06.2023 по 18.08.2023, исходя из задолженности 2 008 995,50 руб., составляет сумму 28 383,05 руб., аналогичные расчеты произвел ответчик. У ответчика в расчете процентов по сумме долга 1 078 771,46 руб. слагаемые определены правильно, однако сумма определена ошибочно, иных отличий в расчетах процентов за пользование денежными средствами у сторон нет. Апелляционный суд принимает расчет на сумму 28 383,05 руб., как обоснованно произведенный.

Следовательно, проценты подлежит взысканию с ответчика в сумме 28 383,05 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке статьи 270 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат основной долг в размере 2 008 995,50 руб., неустойка в размере 46 789,23 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 28 383,05 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежала оплате государственная пошлина в сумме 33 538 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), истцом оплачена государственная пошлина в сумме 33 539 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований (иск удовлетворен апелляционным судом на 98,89 % от цены иска).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 указал, что правила части 1 статьи 110 АПК РФ применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подана на решение в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности свыше 2 008 995,50 руб., неустойки свыше 46 789,23 руб., процентов свыше 28 383,05 руб. Следовательно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме (на 100 %). Соответственно, за апелляционное обжалование с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2021 по делу N А78-6753/2020).

Исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 33 164 руб., на истца подлежит отнесению государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 18.08.2023 N 17130 государственная пошлина в размере 1 руб.

Доводы истца о том, что ответчик не представил в материалы дела отзыв на иск, не свидетельствуют о необходимости применения статьи 111 АПК РФ, поскольку указанное обстоятельство не привело к срыву судебного заседания, а также затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела. Истец, как участник правоотношений по поставке товара, был осведомлен о сумме долга ответчика за поставленный товар и должен был самостоятельно (независимо от наличия или отсутствия отзыва) произвести правильный расчет цены иска и предъявить обоснованные исковые требования.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2024 по делу N А33-24372/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Торговая строительная компания" (ИНН 2466168394, ОГРН 1162468051305) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) основной долг в размере 2 008 995,50 руб., неустойку в размере 46 789,23 руб., проценты в размере 28 383,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 164 руб., итого 2 117 331,78 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 2466168394, ОГРН 1162468051305) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Торговая строительная компания" (ИНН 2466168394, ОГРН 1162468051305) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 18.08.2023 N 17130 государственную пошлину в размере 1 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин