Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 12АП-2472/24 по делу N А06-10369/2023

г. Саратов

27 апреля 2024 г.

Дело N А06-10369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2024 года по делу N А06-10369/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к муниципальному бюджетному учреждению "Строительно-коммунальная служба N 1" (ИНН 3025027666, ОГРН 1163025053620), к Администрация муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" (ИНН 3004002501, ОГРН 1023001942226)

о взыскании долга по договору энергоснабжения N 20992 от 20.09.2017 г. за май-август 2023 г. в размере 134 595,48 руб., пени с 20.06.2023 по 26.10.2023 в размере 4 785,44 руб., а при недостаточности денежных средств, взыскание произвести с Администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области",

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, общество, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Строительно-коммунальная служба N 1" (далее - ответчик, бюджетное учреждение, МБУ "Строительно-коммунальная служба N 1"), администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" (далее - ответчик, администрация) о взыскании с МБУ "Строительно-коммунальная служба N 1", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации за счет казны МО "Икрянинский муниципальный район Астраханской области", о взыскании по договору энергоснабжения N 20992 от 20.09.2017 задолженности за май-август 2023 года в размере 134 595,48 руб., пени за период с 20.06.2023 по 26.10.2023 в размере 4 785,44 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, в том числе с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 181 руб.

Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит состоявшийся по делу судебный акт в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о привлечении администрации к субсидиарной ответственности отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бюджетное учреждение должно отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом, должник не находится на стадии ликвидации, судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии денежных средств у бюджетного учреждения.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.03.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства Администрацией обжалуется только часть решения, касающаяся исковых требований о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, участниками процесса о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2017 между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МБУ "Строительно-коммунальная служба N 1" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 20992 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В приложении N 1 к договору указаны точки поставки потребителя. В приложении N 2 согласован перечень регистрируемых электросчетчиков абонента.

Права и обязанности гарантирующего поставщика и потребителя предусмотрены положениями разделов 3 и 4 договора.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.2 договора).

Согласно п. 6.4. договора, для определения размера платежей, которые должны быть произведены в течении месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории.

В силу п. 6.6 договора потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде: в размере 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 10 числа этого месяца, в размере 40 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.8 договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 4.1.8 договора установлено, что объем электрической энергии определяется в соответствии с предоставляемыми ответчиком срочными донесениями.

При предоставлении срочного донесения в указанный в пункте 4.1.8. срок, гарантирующий поставщик, производит расчет согласно фактическим показаниям расчётных приборов учета (пункт 6.7 договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлен бюджетному учреждению коммунальный ресурс в период с мая по август 2023 года включительно, в связи с чем, задолженность ответчика по расчетам за электроэнергию составила в сумме 134 595,48 руб.:

- май 2023 года - 3736 кВт.ч. на 32 137,06 руб.;

- июнь 2023 года - 3966 кВт.ч. на 35 067,12 руб.;

- июль 2023 года - 3970кВт.ч. на 34956,08 руб.;

- август 2023 года - 3627 кВт.ч. на 32435,22 руб.

Обществом выставлены бюджетному учреждению счета-фактуры с актами приёма-передачи.

Бюджетным учреждением оплата поставленного коммунального ресурса не произведена.

Направленные в адрес ответчика, в том числе и администрации, претензии о погашении долга, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истцу в Арбитражный суд Астраханской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 123.21, 309, 310, 329, 330, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, с учётом отсутствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания по договору энергоснабжения N 20992 от 20.09.2017 долга за май-август 2023 года в размере 134 595,48 руб.

В данной части судебный акт не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению платы за поставленную электроэнергию в установленные договором сроки послужило основанием начисления истцом пени за период с 20.06.2023 по 26.10.2023 в размере 4 785,44 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф). При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 8.8. договора, стороны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете неустойки истцом применены положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", согласно которым до 1 января 2024 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Судом проверен расчёт пени истца, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования равной 9,5% ЦБ РФ по состоянию на 27.02.2022, признан верным.

Факт просрочки исполнения договорных обязательств по оплате отпущенной электроэнергии ответчиком не опровергнут.

В связи с чем, требования истца в части взыскания пени за период с 20.06.2023 по 26.10.2023 в размере 4 785,44 руб. также были удовлетворены.

Данные выводы суда сторонами также не оспариваются.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части, и при отсутствии жалобы участников процесса, по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой, по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Решение суда первой инстанции в части взыскания с МБУ "Строительно-коммунальная служба N 1" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по договору энергоснабжения N 20992 от 20.09.2017 задолженности за май-август 2023 года в размере 134 595,48 руб., пени в размере 4 785,44 руб., администрацией не обжалуется, о пересмотре судебного акта в полном объёме лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственной, судом апелляционной жалобы не принимаются на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Выводы суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности учредителя бюджетного учреждения обоснованны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 мая 2020 года N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12 мая 2020 года N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от администрация муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" является учредителем МБУ "Строительно-коммунальная служба 1".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Согласно правоприменительным положениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении бюджетного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Соответственно, иски по долгам бюджетных учреждений могут быть предъявлены к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им учреждения, не исполнившего свои обязательства.

Отсутствие доказательств неплатежеспособности МБУ "Строительно-коммунальная служба N 1", не имеет правового значения и не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности администрации, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют материалам дела, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2024 года по делу N А06-10369/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.М. Степура