Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-5526/24 по делу N А42-4105/2018

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А42-4105/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5526/2024) общества с ограниченной ответственностью "Теплонорд" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2024 по делу N А42-4105/2018 (судья Дубровкина Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплонорд"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплонорд" (далее - истец, ООО "Теплонорд") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании 53.466 руб. 11 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в ноябре, декабре 2017 года по договору от 15.11.2017 N ТН-НА.

Решением от 19.07.2018 иск удовлетворен. С целью принудительного исполнения судебного акта обществу 02.11.2018 выдан исполнительный лист.

09.08.2023 ООО "Теплонорд" обратилось в суд с заявлением о взыскании 64 руб. 57 коп. в счет индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 24.08.2023 заявление удовлетворено, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "Теплонорд" взыскано 64 руб. 57 коп. в счет индексации денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2018.

18.12.2023 истец представил в суд заявление о взыскании судебных издержек, в связи с рассмотрением заявления об индексации в суде и почтовых расходов, понесенных в связи с направлением документов.

Определением суда от 21.12.2023 заявление принято к производству, рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2024 заявление удовлетворено частично, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "Теплонорд" взыскано 4.178 руб. 56 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, необоснован, полагает, что заявленные расходы являются разумными.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

18.12.2023 путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, истцом подано заявление о взыскании с ответчика 12.000 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой заявления об индексации и участием в судебном заседании.

17.01.2024 путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, истцом подано заявление о взыскании с ответчика 5.000 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой заявления о распределении судебных расходов, и 1.678 руб. 56 коп. почтовых расходов.

В подтверждение расходов ООО "Теплонорд" (заказчик) представил договор от 15.01.2020 N 02-Ю, заключенный с ООО "Спецнордпром" (исполнитель). По его условиям исполнитель обязался оказать заказчику услуги по инициированию, возбуждению и ведению дел в судах в интересах заказчика (пункт 1).

На каждое задание (дело) заказчика стороны подписывают дополнительное соглашение.

17.07.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 15.01.2020 N 02-Ю.

В соответствии с пунктами 1, 3 дополнительного соглашения исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовка и подача заявления об индексации денежных средств по делу А42-4105/2018 в суд; участие в судебных заседаниях судов всех инстанций; подготовка и подача в суд любых необходимых процессуальных и непроцессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции; подготовка и подача в суд апелляционных (кассационных) жалоб, отзывов на данные жалобы, любых необходимых процессуальных и непроцессуальных документов при рассмотрении дела в судах апелляционной (кассационной) инстанции; подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об индексации, представительство заказчика в судебных заседаниях, любых необходимых процессуальных и непроцессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги.

Конкретный перечень оказанных услуг определяется в акте приема-передачи услуг, который подписывается сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты от 05.12.2023 (на 12.000 руб.), от 09.01.2024 (на 5.000 руб.), согласно которым исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача заявления об индексации денежных средств (5.000 руб.), участие в судебном заседании (7.000 руб.), подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов (5.000 руб.).

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 06.12.2023 N 2508 (на 12.000 руб.), от 11.01.2024 N 15 (на 5.000 руб.).

Факт несения почтовых расходов также подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индексация взысканных судом денежных сумм представляет собой механизм, направленный на компенсацию влияния инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, от 22.07.2021 N 40-П).

Учитывая, что рассмотрение судом заявление об индексации присужденных денежных сумм связано с разрешением вопроса материально-правового характера, то по общему правилу судебные расходы, понесенные в результате рассмотрения такого заявления, подлежат возмещению на основании статьи 110 АКП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера судебных издержек понесенных заявителем до 4.178 руб. 56 коп. В эту сумму включены: 1.000 руб. за подготовку заявления об индексации присужденных денежных сумм, 1.000 руб. за участие в одном судебном заседании, 500 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании 5.000 руб. за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов и 1.678 руб. 56 коп. почтовых расходов апелляционный суд отмечает следующее.

Взыскание судебных расходов за составление ходатайства о взыскании судебных издержек не противоречит разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления N 1, в соответствии с которыми после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.

В данном случае определение об индексации присужденных денежных сумм вынесено 24.08.2023.

Согласно ч.3 ст.183 АПК РФ определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации может быть обжаловано.

В соответствии с ч.3 ст.188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на указанное определение не подавалась, в связи с чем оно вступило в законную силу 26.09.2023.

С учетом положений ч.2 ст.112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу могло быть подано в срок до 26.12.2023.

Заявление о взыскании 12.000 руб. направлено в суд путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 18.12.2023.

Заявление о взыскании 6.678 руб. 56 коп. направлено в суд путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 17.01.2024, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, в связи с чем в указанной части производство по заявлению подлежит прекращению.

Относительно доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к общему изложению и формальной констатации обстоятельств при определении разумных пределов без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, и оценки того, какие конкретно действия представителем совершены, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста, представляющего интересы заявителя, в чем именно сложность или несложность заключается; без указания, за какие конкретно процессуальные действия взыскиваются спорные судебные расходы и какими конкретно доказательствами заявителем подтвержден факт их несения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу норм статьи 71 АПК РФ внутреннее убеждение суда, в том числе, в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, формируется исключительно на основании оценки конкретных доказательств, представленных в дело.

С учетом изложенного, убеждение суда в чрезмерности заявленных судебных расходов, допускает возможность реализации полномочий суда на снижение судебных расходов, исходя из цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и не может быть произвольным.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Учитывая, что условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон, предоставленные суду публично-правовые дискреционные полномочия могут ограничивать частную инициативу субъектов гражданско-правового договора только в случае, если это обусловлено целями защиты прав стороны спора либо прав третьих лиц.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении N 1 об отсутствии у суда права произвольно уменьшать размер судебных расходов, следует сделать вывод, что суждения суда о разумном пределе судебных расходов, подлежащих возмещению выигравшей стороне, могут быть основаны на представленных в дело доказательствах, представленных другой стороной, неразумности таких расходов.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того факта, что цена за аналогичные услуги, взимаемая при сравнимых обстоятельствах, меньше той, которую испрашивал заявитель в своем заявлении в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя (12.000 руб.).

Как следует из п.11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности представляет сторона, требующая снижения размера судебных расходов.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик представил доказательства чрезмерности испрашиваемой к взысканию суммы судебных издержек.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изложенное не позволяет признать заявленную истцом сумму судебных расходов явно неразумной, что позволяло бы суду снизить ее до разумных пределов, а в отсутствие соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов, выводы суда о разумности судебных расходов в размере 2.000 руб. (без учета расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и почтовых расходов) не могут быть признаны апелляционным судом соответствующими допустимой процессуальным законодательством судебной дискреции, которая в силу части 1 статьи 71 АПК РФ может быть основана исключительно на оценке представленных в дело конкретных доказательств.

Таким образом, при доказанности факта оказания представителем юридических услуг, отсутствии доказательств явной несоразмерности испрашиваемых расходов и доказательств чрезмерности расходов со стороны ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для снижения суммы судебных расходов.

С учетом вышеизложенного определение от 23.01.2024 подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12.000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2024 по делу N А42-4105/2018 изменить.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплонорд" о взыскании судебных расходов в размере 6.678 руб. 56 коп.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплонорд" 12.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева