Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 19АП-1625/24 по делу N А08-9398/2022

город Воронеж

27 апреля 2024 г.

Дело N А08-9398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Дудариковой О.В.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ставка Ру": Крамской В.Н. представитель по доверенности N ДСР-187/2023 от 02.09.2023 предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Электропожмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставка Ру" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024 по делу N А08-9398/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставка Ру" (ИНН 7743754297, ОГРН 1097746541144) к обществу с ограниченной ответственностью "Электропожмонтаж" (ИНН 3121185707, ОГРН 1133130002500) о взыскании 4 668 130,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Букмекер Паб" (новое наименование общества общество с ограниченной ответственностью "Ставка Ру") (далее - истец, ООО "Ставка Ру", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электропожмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Электропожмонтаж", подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 471 095,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 09.09.2022 в размере 197 034,45 руб., с начислением процентов по день принятия судом решения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании имеющих существенное значение обстоятельств дела.

Так, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Не согласен заявитель жалобы и с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации УПД от 03.04.2020 N 37, от 03.06.2020 N 56. Помимо прочего, ООО "Ставка Ру" полагает, что не соответствует требованиям закона и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "НЭПТ", которым, по утверждению заказчика, также выполнялись работы на спорном объекте.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщено поступившее от истца письмо от 26.10.2020 N 2490.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Явившийся в судебное заседание представитель истца в судебном заседание заявил устные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НЭПТ".

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора по существу надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НЭПТ", поскольку судебный акт по настоящему делу содержит выводы о правах и обязанностях указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы процессуального права основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. То есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу в связи с тем, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в деле, имеется возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае, с учетом существа спора, таких обстоятельств в отношении ООО "НЭПТ" суд первой инстанции не усмотрел.

Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не свидетельствует о том, что такой судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Из содержания судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного лица. Так, в частности каких-либо обязанностей на ООО "НЭПТ" обжалуемым решением не возложено. Каких-либо прав Общество "НЭПТ" судебным актом не лишено, каких-либо прав решением суда Обществу "НЭПТ" не предоставлено.

Тот факт, что ООО "НЭПТ" выполнял работы на спорном объекте, с учетом обстоятельств дела, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ввиду изложенного, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2024 отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами суда первой инстанции, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорные работы были выполнены более 3-х лет назад; претензий относительно объема, стоимости и качества данных работ истец на протяжении всего этого времени не заявлял; на спорном объекте выполнялись аналогичные работы несколькими подрядчиками.

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая, что заказчиком была допущена ситуация конкуренции подрядчиков, спорный объект эксплуатировался на протяжении 3-лет, в связи с отсутствием в данном споре необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2020 между ООО "БУКМЕКЕР ПАБ" (в настоящее время наименование изменено на ООО "Ставка Ру", заказчик) и ООО "Электропожмонтаж" (исполнитель), заключен договор на монтаж и пуско-наладку системы речевого оповещения эвакуаций людей при пожаре в помещении Заказчика по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Щорса, дом 8-д, 6-й этаж нежилое здание торгового комплекса "АТЛАС".

Согласно пункту 2.2. Договора, исполнитель обязуется выполнить весь объем работ, предусмотренный настоящим договором; нести ответственность и обеспечивать выполнение мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, при производстве работ; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке и в период гарантийной эксплуатации оборудования без дополнительной оплаты; дать гарантию на выполненные работы в течение 1-го (одного) года с момента подписания сторонами акта о приемке готового объекта, при условии соблюдения правил эксплуатации установленного оборудования и его технического обслуживания; если в гарантийный срок эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной работе, они будут устранены Исполнителем за свой счет в согласованные сроки, но не позднее 10 дней со дня получения письменного уведомления Заказчика; направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроки их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на срок устранения дефектов.

Разделом 3 Договора, сторонами определены сроки выполнения работ: начало - с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя; окончание - через 60 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Объем выполненных работ определяется по факту.

Приемка выполненных работ производится комиссией в составе представителя заказчика и исполнителя.

Обнаруженные при приемке неисправности и дефекты в выполненных работах, допущенные Исполнителем, устраняются им за свой счет, в согласованные с Заказчиком сроки, после составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 4.1.- 4.3. Договора).

Стоимость всех поручаемых исполнителю работ с учетом дополнительного соглашения составляет 4 471 095,80 руб. (пункт 5.1. Договора).

Оплата производится в один этап, по ценам, установленным на момент вступления договора в силу: аванс в размере 100% за монтаж и пуско-наладку системы речевого оповещения эвакуаций людей при пожаре, в сумме 1538926,80 руб. (пункт 5.2. Договора).

В Приложении N 1 к Договору сторонами согласована Спецификация на монтаж и пуско-наладку системы речевого оповещения эвакуаций людей при пожаре по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Щорса, дом 8-д., 6-й этаж нежилое здание торгового комплекса "АТЛАС".

Заказчик свои обязательства по договору исполнил: перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 4 471 095,80 руб., согласно платежным поручениям от 19.03.2020 N 10211 и от 10.04.2020 N 12024.

Истец указывает, что в ходе выездной комиссионной проверки представителями заказчика были выявлены нарушения в части комплектности разрешительной и проектно-сметной документации, без которой невозможно проведение технического надзора за проведением работ.

31.03.2022 заказчик направил исполнителю претензию, в которой уведомил о расторжении договора с 15.04.2022 и потребовал вернуть внесенную предоплату.

Исполнитель до настоящего времени денежные средства не вернул, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой истцом части соответствующими обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из существа договора от 06.02.2020 следует, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения в рамках договора на выполнение работ, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание неотработанного аванса в размере 4 471 095,80 руб. Как указывает истец, 31.03.2022 заказчик направил исполнителю претензию, в которой уведомил о расторжении договора с 15.04.2022 и потребовал вернуть внесенную предоплату.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами является исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств при исполнении договора от 06.02.2020, а также передача результата работ истцу.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ ответчиком представлены подписанные представителем истца и скрепленные печатью ООО "Букмекр Паб": универсальный передаточный документ (УПД) от 03.03.2020 N 37 и от 03.06.2020 N56, из которых следует что ответчик передал, а заказчик принял работы по монтажу и пуско-наладке системы речевого оповещения эвакуаций людей при пожаре по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Щорса, дом 8-д., 6-й этаж нежилое здание торгового комплекса "АТЛАС", стоимость работ составляет 4 471 095,80 руб.

Передача и приемка работ по монтажу и пуско-наладка системы речевого оповещения эвакуаций людей при пожаре по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Щорса, дом 8-д., 6-й этаж нежилое здание торгового комплекса "АТЛАС", осуществлялись исполнителем ООО "Электропожмонтаж" и оформлялись в соответствии со ст. 9 ФЗ N 402 от 06.12.2011 (письма ФНС от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96) - Универсальным передаточным документом, далее (УПД).

Данные законодательные Акты дают право использовать УПД сразу в качестве нескольких документов: счет-фактуры; первичного передаточного документа, накладной.

Ответчик применяет УПД: при сдаче выполненной работы или услуги Заказчику; при различных видах отгрузки товаров; при проведении сделок посредством комиссионеров, принципалов; при передаче своих имущественных прав другому лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае факт приемки работ подтверждается подписанным заказчиком УПД.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при наличии подписанных в двустороннем порядке документов, подтверждающих факт сдачи работ, само по себе заявление истца о выявлении нарушений в части комплектности разрешительной и проектно-сметной документации, без которой невозможно проведение технического надзора за ведением работ, без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Ответчик, возражая против иска сослался на то, что письмом от 26.10.2020 N 2490 известил подрядчика о проведенном 30.09.2020 представителями заказчика осмотре выполненных работ и использованных материалов на соответствие предоставленным УПД от 10.12.2019 N 9, от 10.12.2019 N 10, от 31.12.2019 N 16, от 16.03.2020 N 17, от 01.04.2020 N 36, от 03.04.2020 N 37, от 03.04.2020 N 38, от 06.04.2020 N 39, от 07.04.2020 N 40, от 20.05.2020 N 43-45, от 03.06.2020 N 53-56, от 22.06.2020 N 65, в результате которого установлено, что перечень работ и материалов, указанный в УПД не соответствует действительности.

Между тем, судом первой инстанции по праву отклонена ссылка на комиссионное обследование объекта, поскольку на данное обследование (30.09.2020) ответчик не приглашался.

Вместе с тем, договором стороны предусмотрели, что приемка выполненных работ производится комиссией в составе представителя заказчика и исполнителя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, обнаруженные при приемке неисправности и дефекты в выполненных работах, допущенные исполнителем, устраняются им за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки, после составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

При этом в период гарантийного обслуживания фактически более года, никаких претензий от заказчика исполнителю не поступало.

Во всяком случае, заказчик, ограничившись указанием в письме от 26.10.2020 N 2490 на несоответствие фактически выполненных работ перечню и объему работ, указанному в УПД, мотивированный перечень с указанием конкретных работ, которые выполнены не были, но заявлены в УПД, а также работ, которые выполнены с недостатками не представил.

Из ранее указанных обстоятельств, следует, что фактически работы были выполнены 03.06.2020, что подтверждается УПД от 03.03.2020 N 37 и от 03.06.2020 N56, до момента направления уведомления о расторжении договора - 31.03.2022.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны представителем Заказчика без замечаний и возражений и оговорок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявил о фальсификации представленных УПД от 03.03.2020 N 37 и от 03.06.2020 N 56.

В обоснование указанного ходатайства истец указал, что указанные упд подлежат критической оценке в качестве доказательств, так как печать общества находится у директора в г.Брянске, доступ к которой не предоставлялся для проставления печати в указанных УПД. Печать, проставленная в УПД, имитирует печать Общества.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

По общему правилу, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства.

К ним относится:

- изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам);

- внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 306-ЭС22-6479).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Судом приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, путем исследования и оценки доводов лиц, участвующих в деле и доказательств, представленных в материалы дела.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не поступило.

Назначение экспертизы по собственной инициативе является правом суда, реализуемым им, исходя из фактических обстоятельств дела, необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия по выбору способа проверки заявления, не усмотрел необходимости в специальных познаниях для разрешения заявления о фальсификации при имеющихся в материалах дела доказательств.

Отклоняя заявление о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На универсальных передаточных документах (УПД) имеется оттиск печати истца. УПД от имени истца подписаны Перекладовым М.С., действовавшим на основании доверенности от 17.04.2019 N 32АБ1542474.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 122 Постановления Пленума ВС РФ N 25 в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, данных в пункте 123 постановления Пленума N 25 следует, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

На основании части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати юридического лица на документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные ответчиком УПД от 03.03.2020 N 37 и от 03.06.2020 N56 поставлена печать. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Действующее законодательство не содержит положений о количестве печатей, которое вправе иметь общество, не ограничивая субъектов предпринимательской в указанном вопросе. Общество вправе иметь и использовать как одну, так и несколько печатей, в том числе для различных целей.

Наличие нескольких печатей в организации с разграничением сферы их использования не противоречит закону. При этом печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответственность за законность использования и надежность хранения печати возлагается на руководителя организации.

Наличие у лица, подписавшего универсальные передаточные документы от 03.03.2020 УПД N 37 и от 03.06.2020 N56, печати истца свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, и, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать общества и действовать от его имени и в его интересах.

В соответствии с нормой статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, лицо, подписавшее спорные УПД - Перекладов М.С., действовал от имени истца, на основании нотариальной доверенности, что не оспаривается истцом. Работы им приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. В связи с чем, суд правомерно посчитал спорные работы выполненными и принятыми истцом. Доказательств обратного истцом не представлено. Также как не представлено доказательств наличия оснований для сомнений относительно объемов выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с нотариальной доверенностью N 32 АБ 1542474 от 17.04.2019, выданной уполномоченным директором ООО "БУКМЕКЕР ПАБ" Хомченко Н.И., Перекладов М.С., вправе совершать сделки от имени в пределах полномочий директора. Истец не сообщал о признании действий представителя ООО "БУКМЕКЕР ПАБ" как превышающих полномочия в отношении выполнения обязательств по договору подряда от 06.02.2020 N 06/02/2020, а также об отзыве доверенности. С момента подачи искового заявления, истцом не заявлялось об утрате печати или ее подделке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации в связи с его необоснованностью.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт приемки работ подтверждается подписанными заказчиком без замечаний и возражений УПД от 03.03.2020 N 37 и от 03.06.2020 N 56.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих направление заказчиком в адрес подрядчика мотивированных возражений относительно объема, качества, стоимости выполненных работ, и приглашений для принятия участия в выявлении недостатков работ, иных документов, позволяющих определить объем невыполненных истцом либо выполненных некачественно работ.

В целях установления объема и качества выполненных работ, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, спорные работы были выполнены более 3-х лет назад; претензий относительно объема, стоимости и качества данных работ истец на протяжении всего этого времени не заявлял; на спорном объекте выполнялись аналогичные работы несколькими подрядчиками.

При этом, с учетом существа возникшего между истцом и ответчиком спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылки истца на выполнение на том же объекте работ иным подрядчиком не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В данном случае каких-либо разграничений между работами, выполненными привлеченными к выполнению работ двумя разными подрядчиками, заказчиком не приведено.

В обычных условиях гражданского оборота в области подрядных работ, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и, как следствие, возникновению спора (ст. 10 ГК РФ).

При отсутствии у выполняемых работ признака уникальности, допущение истцом к выполнению работ, порученных ответчику, других лиц, предоставление документов по наличию договорных отношений с иным подрядчиком с достаточной степенью достоверности не опровергает факт выполнения работ силами ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком доказан факт выполнения работ на испрашиваемую истцом сумму авансовых платежей, истцом не представлены доказательства предъявления мотивированных возражений относительно качества и объема работ, объем и качество выполненных работ не опровергнуты, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы предоплаты.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку содержат лишь несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, а также с процессуальным результатом разрешения заявленным истцом ходатайств.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024 по делу N А08-9398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставка Ру" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

О.В. Дударикова С.И. Письменный