Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 10АП-4598/24 по делу N А41-96834/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-96834/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года, принятое в форме резолютивной части, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

по делу N А41-96834/23 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Хлебъ Иван Давыдовъ" (ОГРН 1185022005838, ИНН 5019029605)

к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 318502200039370, ИНН 507001465044)

о взыскании 218 350 руб. 00 коп. убытков по договору подряда N 15 от 24.07.2023, 3 302 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебъ Иван Давыдовъ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Андрею Алексеевичу (далее - ответчик, предпрниниматель) о взыскании 218 350 руб. 00 коп. убытков и 3 302 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением подрядчиком (ответчиком) условий договора подряда N 15 от 24.07.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 09 февраля 2024 года) по делу N А41-96834/23 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Румянцев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении искового заявления ООО "Хлебъ Иван Давыдовъ". В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Хлебъ Иван Давыдовъ" в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу N А41-96834/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от предпринимателя поступили письменные возражения на отзыв истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Проверив довод апелляционной жалобы об отсутствии извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, суд апелляционной инстанции признаёт его необоснованным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам определение суда первой инстанции было направлено по адресу предпринимателя: Московская область, г. Коломна, наб. Дмитрия Донского, д. 33, кв. 80, указанному в расширенной выписке из ЕГРИП, а также указанному самим предпринимателем в апелляционной жалобе.

Определение суда было возвращено организацией почтовой связи по истечению срока хранения после неудачной попытки вручения ответчику, что в силу ст. 123 АПК РФ признаётся надлежащим извещением.

В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как было указано высшим судебным органом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно в пункте 63 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела нарушен не был, в связи с чем основания для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Хлебъ Иван Давыдовъ" (далее - ООО "Хлебъ Иван Давыдовъ"; Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Румянцевым Андреем Алексеевичем (далее - ИП Румянцев А.А.; Подрядчик) был заключен договор подряда N 15 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству стяжки пола по полусухой технологии на объекте Заказчика, находящемся по адресу: 142900, Московская область, г. Кашира, ул. Стрелецкая, д. 26, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора, Подрядчик осуществляет работы из своих материалов, собственными силами и средствами.

Согласно п. 1.3. Договора, объем работы по договору измеряется в квадратных метрах и высоте стяжке пола. Стороны договорились, что площадь работ на объекте составляет 538 кв.м., высота стяжки пола составляет 6 см.

Исходя из п. 2.1.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы из следующих материалов: Песок (речной/карьерный, мытый, крупный) цемент М500, фиброволокно.

В силу п.п. 3.1.1; 3.1.2 Договора, сроки выполнения работ составляют с 24.07.2023 по 25.07.2023.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость работ составила 218 350 рублей.

Согласно п. 4.2. Договора, оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: сумму в размере 200 000 рублей Заказчик оплачивает в день начала работ; оставшуюся сумму в размере 18 350 рублей Заказчик оплачивает по окончанию работ.

25.07.2023 между сторонами по Договору подписан акт выполненных работ N 15 от 25.07.2023.

В соответствии с п. 4.5 Договора, гарантия на выполненные работы составляет 12 месяцев.

Согласно протоколу N 144 результатов испытания по определению прочности бетона механическими методами неразрушающего контроля от 14.09.2023, проведенного ОАО "Агросервис", установлено, что прочность бетона, использованного Подрядчиком во время проведения работ по Договору, составляет 5 МПа, что не соответствует минимальному порогу прочности в 15 Мпа, установленной Сводом Правил 29.13330.2011 от 20.05.2011 г., регулирующим проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий.

21.09.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия о возмещении убытков, ответа на которую не последовало.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести соответствующее возмещение убытков заказчика, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил нормы права, подлежащие применению, однако выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку суд посчитал доказанными те обстоятельства, которые материалами дела не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами или установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5. договора подряда установлен гарантийный срок, которой действует в течение 12 месяцев с момента подписания Акта сдачи - приемки.

Недостатки и дефекты строительного подряда обнаружены истцом в пределах гарантийного срока установленного договором подряда.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Спорным договором не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что заказчик не нарушал право подрядчика на самостоятельное устранение недостатков, принимал необходимые и достаточные меры для устранения их силами ответчика. Бездействие ответчика в части устранения недостатков, как посчитал суд первой инстанции, означает фактический отказ подрядчика от своего права и обязанности устранить их своими силами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии об устранении недостатков выполненных работ.

Так, в качестве доказательства обращения к ответчику за устранением допущенных нарушений ООО "Хлебъ Иван Давыдовъ" представил претензию без даты, в которой установлен 15-дневный срок ответа на претензию. В качестве доказательства её направления истцом представлен чек почтового отправления N 142 904 870 05 866 от 21.09.2023, в котором указан номер контактного телефона 8-924-620-56-00, а также опись к почтовому отправлению о направлении претензии. При этом и в чеке почтового отправления, и в описи вложения в почтовое отправление в графе адресат указан только индекс почтового отделения без указания адреса получателя. Доказательств того, что указанный в почтовой квитанции телефонный номер имеет отношение к ответчику в материалы дела также не представлено.

Следовательно, указанные документы не могут служить доказательством направления истцом в адрес ответчика претензии с предложением о добровольном устранении допущенных нарушений Договора подряда, что свидетельствует об отсутствии у истца права на самостоятельное устранения выявленных недостатков.

В силу положения, содержащегося в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если недоскажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Названные положения закона, предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки и дефекты выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Вместе с тем, на истца возлагается обязанность доказывания факта наличия недостатков (дефектов) выполненных ответчиком работ.

В соответствии с п. 9.2 Свода Правил 29.13330.2011 от 20.05.2011, при нанесении всех видов покрытий, кроме полимерных непосредственно по бетонному основанию, допускается применять бетон класса не ниже В12,5, прочность которого, согласно таблице, составляет 15 Мпа.

Истец в материалы дела представил протокол N 144 результатов испытания по определению прочности бетона механическими методами неразрушающего контроля от 14.09.2023, проведенного ОАО "Агросервис", которым установлено, что прочность бетона, использованного Подрядчиком во время проведения работ по Договору - составляет 5 МПа, что не соответствует минимальному порогу прочности в 15 Мпа, установленной Сводом Правил 29.13330.2011 от 20.05.2011, регулирующим проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий.

Оценив представленный в материалы дела протокол N 144 результатов испытания по определению прочности бетона механическими методами неразрушающего контроля от 14.09.2023, подготовленный ОАО "Агросервис", суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания указанного доказательства не относимым и недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов испытания по определению прочности бетона механическими методами неразрушающего контроля и которые исключают использование указанного протокола ОАО "Агросерсвис" в качестве допустимого доказательства по делу.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о выполнении ответчиком работ с отступлением от условий договора, а также требований строительных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости протокола N 144 результатов испытания по определению прочности бетона механическими методами неразрушающего контроля от 14.09.2023 со ссылками на Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и законодательства о лицензировании, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормы указанного Федерального закона не регулируют спорные правоотношения.

Согласно Протоколу N 144 проводились испытания прочности бетона, не имеющие отношения к промышленной безопасности опасных производственных объектов. Исследования проводились испытательной лабораторией, имеющей свидетельство АНО "ЦНИЭС" от 14.12.2020 сроком действия до 14.1.2023, имеется ссылка на использованное оборудование: измеритель прочности бетона "ОНИКС-1.ОС050" заводской номер 665.

Данный документ не является экспертным заключением, как ошибочно полагает ответчик, а учтён судом первой инстанции в порядке ст. 89 АПК РФ как иной документ, содержащий сведения, подлежащие установлению по делу. Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком не предоставлены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Принимая во внимание факт извещения заказчиком подрядчика о наличии недостатков, осведомленность ответчика об их наличии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ответчиком при выполнении работ в рамках спорного договора (в размере стоимости работ по договору).

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Так, суд исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в оплату работ по Договору. Однако никаких доказательств оплаты по Договору истцом в материалы дела не представлено.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами.

Факт оплаты по договору должен быть подтверждён платёжными документами, являющимися в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учёте" от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичными учётными документами.

Сами по себе доводы истца об оплате работ по Договору, при отсутствии их документального подтверждения, не являются доказательствами факта перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика в сумме 218 350 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оплаты по Договору со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец в обоснование своих возражений не приводит ссылок на какие-либо документы, подтверждающие оплату.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несении истцом убытков в размере произведённой им оплаты по договору является необоснованным и материалами дела не подтверждён.

Иных документов, подтверждающих факт несения убытков в заявленной сумме, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований, как в сумме основного долга, так и в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами как акцессорного требования.

В удовлетворении исковых требований должно быть отказано полностью.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 09 февраля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-96834/23, отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебъ Иван Давыдовъ" (ОГРН 1185022005838, ИНН 5019029605) в пользу индивидуальному предпринимателю Румянцева Андрея Алексеевича (ОГРНИП 318502200039370, ИНН 507001465044) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова