Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-14670/24 по делу N А41-96834/2023

город Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А41-96834/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хлебъ Иван Давыдовъ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хлебъ Иван Давыдовъ"

к Индивидуальному предпринимателю Румянцеву Андрею Алексеевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебъ Иван Давыдовъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Румянцеву Андрею Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 218.350 руб. убытков и 3.302 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 15 от 24.07.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству стяжки пола по полусухой технологии на объекте Заказчика, находящемся по адресу: 142900, Московская область, г. Кашира, ул. Стрелецкая, д. 26.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в течение гарантийного срока, установленного п. 4.5 договора (12 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ N 15 от 25.07.2023) испытанием ОАО "Агросервис" по определению прочности бетона механическими методами неразрушающего контроля (протокол N144 от 14.09.2023) установлен использование ответчиком бетона, несоответствующего условиям договора и Своду Правил 29.13330.2011 от 20.05.2011.

Поскольку претензия с требованием произвести возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что истцом в полном объеме была доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков; на сумму убытков истцом начислена проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3.302 руб. 17 коп. по состоянию на 01.11.2023 также взысканные судом, поскольку расчет был проверен и признан верным.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заказчик не нарушал право подрядчика на самостоятельное устранение недостатков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимал необходимые и достаточные меры для устранения их силами ответчика. Бездействие ответчика в части устранения недостатков, как посчитал суд первой инстанции, означает фактический отказ подрядчика от своего права и обязанности устранить их своими силами.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают предложить подрядчику устранить допущенные в работе нарушения.

В то же время апелляционный суд установил, что приложенные истцом в материалы дела доказательства: претензия без даты, чек и опись почтового отправления N 142 904 870 05 866 от 21.09.2023 без указания адреса получателя, номер контактного телефона 8-924-620-56-00 - не подтверждают направление требования подрядчику об устранении недостатков.

Кроме того, апелляционный суд также установил, что истцом не доказан факт несения убытков по спорному договору, поскольку соответствующих документов в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов (ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинение ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков), апелляционной суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся оснований для взыскания убытков, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку дословно повторяют позицию истца по делу и уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, а следовательно, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы апелляционного суда не опровергают и ранее получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

При этом истцом выводы апелляционного суда об отсутствии в материалах дела необходимых доказательств со ссылкой на материалы дела опровергнуты не были.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу N А41-96834/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина