Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 10АП-3739/24 по делу N А41-102456/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-102456/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ДОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу N А41-102456/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер дом" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - ООО "Аквастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер дом" (далее - ООО "Партнер дом", ответчик) о взыскании 124.000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по счет-договору N 40 от 19.09.2023 г. по акту приемки выполненных работ N 1 от 25.09.2023 г., 2.914 руб.85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2023 г. по 24.11.2023 г., 25.000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу N А41-102456/23 с ООО "Партнер дом" в пользу ООО "Аквастрой" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по счет-договору N 40 от 19.09.2023 г. по акту приемки выполненных работ N 1 от 25.09.2023 г.. в размере 124 000 рублей, 2.914 руб.85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2023 г. по 24.11.2023 г., 10 000 расходов по оплате юридических услуг, 4 807 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Партнер дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аквастрой" и ООО "Партнер дом" заключен Счет-Договор возмездного оказания услуг N 40 от 19.09.2023 г, в соответствии с которым ООО "Аквастрой" обязалось оказать услуги по пескоструйной очистке 300 кв.м., а ООО "Партнер дом", в свою очередь, обязалось до 24.09.2023 г. оплатить услуги по пескоструйной очистке на сумму 150 000 рублей, а также транспортные расходы (280 км) на сумму 14 000, итого 164 000 рублей.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора ООО "Аквастрой" оказало услуги по пескоструйной очистке 25.09.2023 г. в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 25.09.2023 г., направленному в адрес ответчика 25.09.2023.

Ответчик претензий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг не заявлял, мотивированного отказа от подписания акта и требований о расторжении счет - договора не направлял.

Авансовым платежом ответчиком частично оплачены оказанные услуги на сумму 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 644 от 20.09.2023.

Таким образом, задолженность по счет - договору N 40 от 19.09.2023 г составила 124 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.10.2023 г. с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты за пользования чужими денежными средствами, обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания ответчику услуг по пескоструйной очистке подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ N 1 от 25.09.2023., который был получен ответчиком 18 октября 2023 года.

Возражений относительно стоимости, качества и объема выполненных работ ответчиком не заявлено, доказательства, подтверждающие довод ответчика о том, что истцу сообщалось о возражениях относительно стоимости и сроков выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке увеличена стоимость оказанных услуг с 400 рублей за кв. м. до 500 рублей за кв. м., поскольку в заключенном между сторонами Счет-договоре N 40 от 19.09.2023 года указана стоимость 500 рублей за кв. м., иного договора, подтверждающего указанный довод ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 914 руб. 85 коп. за период с 24 сентября 2023 года по 24 ноября 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая характер заявленного обособленного спора, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным и подлежит уменьшению до суммы 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу N А41-102456/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова