Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 15АП-3788/24 по делу N А53-36373/2023

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2024 г.

дело N А53-36373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Репкина Д.Ю. по доверенности от 08.12.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диара" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу N А53-36373/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрхиДон" (ИНН 6165215545, ОГРН 11861960338820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диара" (ИНН 6149018772, ОГРН 1136173000127)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архидон" (далее - ООО "Архидон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диара" (далее - ООО "Диара") о взыскании 1 012 400 руб., в том числе 759 300 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 10.10.2022 N 91 и 253 100 руб. неустойки.

ООО "Диара" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Архидон" о взыскании 1 771 700 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Диара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архидон" взыскано 759 300 руб. неосновательного обогащения, 253 100 руб. неустойки, а также 23 124 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Диара" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выполнение работ в установленный договор срок было невозможно ввиду действий заказчика. Апеллянт указывает на то, что работы им были выполнены, направлены заказчику и заказчик их использует по назначению, однако уклоняется от оплаты.

В судебное заседание ООО "Диара", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Диара" в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Архидон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Диара" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ООО "Диара" не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя общества необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с тем, что истцом в апелляционной жалобе достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с решением, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Архидон" (заказчик) и ООО "Диара" (исполнитель) заключен договор подряда от 10.10.2022 N 91, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной (ПД) и рабочей документации (РД) по объекту: "Капитальный ремонт ОГАОУ "Губкинская СОШ с УИОП" (далее по тексту - работа) и передать заказчику результаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2 договора градостроительные, технические, функциональные и другие требования к содержанию проектной и рабочей документации определяются действующими законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, техническими нормами и правилами, заданием на проектирование (приложение N 1 к настоящему договору), видом разрешенного использования земельного участка.

Срок выполнения работ установлен до 10 февраля 2023 года (п. 4.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с настоящим договором и составляет 2 531 000,00 (Два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек, без учета НДС 20%, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 6.2 договора, расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора, в следующем порядке: 1) денежные средства (авансовый платеж) в размере 759 300,00 (семьсот пятьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек, без учета НДС 20%, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, заказчик обязуется перечислить в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора; 2) денежные средства в размере 759 300,00 (семьсот пятьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек, без учета НДС 20%, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, заказчик обязуется перечислить в течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи проектной документации на государственную/негосударственную экспертизу; 3) денежные средства в размере 1 012 400,00 (один миллион двенадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, без учета НДС 20%, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, заказчик обязуется перечислять в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта по объекту: "Капитальный ремонт ОГАОУ "Губкинская СОШ с УИОП".

Как следует из материалов дела, истец произвел авансирование работ платежным поручением N 1305 от 15.11.2022 в сумме 759 300 руб.

Вместе с тем, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, в адрес ответчика 07.09.2023 было направлено уведомление о расторжении договора, а также требование возврата суммы предоплаты.

Обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных требований ООО "Диара" ссылается на наличие неоплаченной задолженности по договору в сумме 1 771 700 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец ссылается на отсутствие достижения ответчиком результатов работ в установленный договором срок, в связи с чем, договор подряда был расторгнут, а на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме предоплаты.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на полное выполнение им работ по спорному договору.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами ходатайства о проведении экспертизы не было заявлено. Кроме того, в рассматриваемом случае, проведение экспертизы результата работ по спорному договору невозможно ввиду выполнения работ силами иной организации.

Доводы ООО "Диара" о выполнении и направления в установленный договором срок работ являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.1 договора, исполнитель обязался выполнить работы в срок с момента подписания договора до 10 февраля 2023 года.

Согласно п.п. 1.3., 5.1, 5.2 договора, приемка работ по настоящему договору осуществляется с момента уведомления заказчика о выполнении работ. Сдача результатов работ осуществляется исполнителем по окончании выполнения работ (по этапам), состав и сроки которых определяются настоящим договором. Исполнитель передает результаты выполненных работ заказчику с сопроводительными документами в следующем объеме:

- проектную документацию (ПД и РД) в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в форматах программ MS Office (Word, Excel), Adobe (Acrobat Reader), AutoCAD 2009/2014;

- накладную на передачу проектной документации (ПД и РД);

- акт приемки-передачи выполненных работ по разработке проектной документации (ПД и РД) в 2 (двух) экземплярах.

В силу п. 5.6 договора, работа считается принятой заказчиком, только после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком, а также после подписания актов сдачи-приемки каждого отдельного этапа работ заказчиком.

В соответствии п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В сроки, предусмотренные п. 4.1 договора - 10 февраля 2023 года, заявитель жалобы результаты выполненных работ с сопроводительными документами в количестве, предусмотренном договором, не передал заказчику.

На основании вышеизложенного, со стороны исполнителя имело место нарушения срока выполнения работ по договору более чем на 6 (шесть) месяцев, ввиду чего заказчиком, в соответствии с п. 10.7 договора, было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке за исх. N 04-4//09/2.3 от 04.09.2023.

Проектная документация, направленная 07.09.2023 в электронном виде на электронную почту, на которую исполнитель ссылается в обоснование встречных исковых требований, как на доказательства выполнения работ по договору на сумму 1 441 300 руб., были направлены им спустя 6 месяцев после окончания предусмотренного п. 4.1 договора срока выполнения работ, а также после расторжения договора на основании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке за исх. N 04-4//09/23 от 04.09.2023, что не может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору.

Направление писем, в рассматриваемом случае не влечет каких-либо юридических последствий для заказчика, равно, как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, накладные о передаче документации, акты выполненных работ в дело не представлены.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ документом, удостоверяющим приемку результата выполненных работ, является акт сдачи-приемки работ, подписанный обеими сторонами.

Вместе с тем, исполнителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие о выполнении им работ и предъявлении их результата к приемке заказчику в срок, установленных пунктом 4.1 договора, и в порядке, установленном в п.п. 1.З., 5.1, 5.2 договора.

При этом суд также учитывает, что истцом представлены доказательства выполнения спорных работ ООО "Проектное бюро "Группа 7" по договору N 07/01 от 28.07.2023.

Таким образом, доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику на сумму предоплаты до даты расторжения договора ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком также не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с расторжением договора и отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ по договору на сумму аванса, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 759 300 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 759 300 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 253 100 руб. неустойки за период с 11.02.2023 по 04.09.2023, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 8.4 договора, в случае задержки исполнения обязательств против сроков, согласованных сторонами в настоящем договоре, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) за каждый день просрочки работ (этапа работ) от стоимости этапа работ, по которому произошла задержка исполнения, если не докажет, что задержка произошла по вине заказчика, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд признано доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы жалобы о невозможности выполнения им в установленный договором срок работ со ссылками на нарушение самим заказчиком срока предоставления исходных данных являются необоснованными ввиду следующего.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Следовательно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у подрядчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.1.6 договора, заказчик обязуется передать необходимые исходные данные, в соответствии с перечнем необходимых исходных данных исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Перечень необходимых исходных данных указан в п. 41 задания на проектирование. Также в п. 41 задания на проектирование указано, что перечисленные исходные данные прилагаются к настоящему заданию на проектирование.

Таким образом, при подписании договора и задания на проектирование, исполнитель подтвердил наличие у него необходимых и достаточных исходных данных для надлежащего выполнения работ по договору.

В силу п. 4.3 договора, стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о возникновении обстоятельств, которые могут повлечь нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 4.2 договора, сроки выполнения работ по договору могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии с п. 10.4 договора, сроки начала и окончания работ, а также их стоимость могут быть изменены по взаимному согласию сторон и закрепляются дополнительным соглашением к договору.

Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока выполнения работ по договору, суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок заказчик оспорил факт получения писем на электронную почту.

При этом суд учитывает также, что подрядчик ссылается на приостановление работ с 01.09.2023, то есть после истечения срока выполнения работ, а также за 3 дня до даты расторжения договора.

Суд правомерно указал на то, что ответчик, как профессиональный поставщик и исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках проведения соответствующих работ, а также должен предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ. Замечаний по техническому заданию от исполнителя при подписании договора не поступало.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки и количество дней в нем, поскольку истцом не учтено, что в соответствии со ст. ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли.

ООО "Проектное бюро "Группа 7" приступило к выполнению спорных работ по договору N 07/01 от 28.07.2023, в связи с чем, начисление неустойки после указанной даты неправомерно.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки за период с 11.02.2023 по 28.07.2023 не превышает сумму заявленную истцом с применением 10% ограничения, требования истца о взыскании пени в сумме 253 100 руб. обоснованно удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска судом правомерно отказано по следующим основаниям.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и указано ранее, из представленных исполнителем документов не представляется возможным установить факт выполнения спорных работ и факт их принятия истцом в рамках спорного договора.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору подряда обоснованно отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу N А53-36373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев