Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2024 г. N Ф08-6469/24 по делу N А53-36373/2023

г. Краснодар

08 августа 2024 г.

Дело N А53-36373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "АрхиДон" (ИНН 6165215545, ОГРН 11861960338820), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - обществу с ограниченной ответственностью "Диара" (ИНН 6149018772, ОГРН 1136173000127, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диара" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А53-36373/2023, установил следующее.

ООО "Архидон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Диара" (далее - компания) о взыскании 759 300 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 10.10.2022 N 91 и 253 100 рублей неустойки.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 1 771 700 рублей задолженности.

Решением суда от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказа. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком спорных работ и передачу их результата заказчику в установленный договором срок. После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. Установив отсутствие результата работ, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы, общество не исполнило встречные обязательства по предоставлению исходных данных, тем самым увеличило срок выполнения работ. Направив уведомление об одностороннем расторжении договора заказчик действовал недобросовестно. Работы выполнены компанией, направлены заказчику и заказчик их использует по назначению, общество передало результат работ конечному заказчику, однако, уклоняется от оплаты. Суды не дали надлежащей оценки переписке сторон в рамках исполнения договора, учитывая, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Кроме того, со сторонней организацией договор на выполнение проектных работ заключен уже после получения от компании разработанной документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.10.2022 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор подряда N 91, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной (ПД) и рабочей документации (РД) по объекту: "Капитальный ремонт ОГАОУ "Губкинская СОШ с УИОП"" и передать заказчику результаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора градостроительные, технические, функциональные и другие требования к содержанию проектной и рабочей документации определяются действующими законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, техническими нормами и правилами, заданием на проектирование (приложение N 1 к договору), видом разрешенного использования земельного участка.

Срок выполнения работ установлен до 10.02.2023 (пункт 4.1 договора).

В пункте 6.1 договора указано, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с договором и составляет 2 531 000 рублей, без учета НДС 20%, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 6.2 договора, расчеты по договору осуществляются путем перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора, в следующем порядке: 1) денежные средства (авансовый платеж) в размере 759 300 рублей, без учета НДС 20%, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, заказчик обязуется перечислить в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами договора; 2) денежные средства в размере 759 300 рублей, без учета НДС 20%, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, заказчик обязуется перечислить в течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи проектной документации на государственную/негосударственную экспертизу; 3) денежные средства в размере 1 012 400 рублей, без учета НДС 20%, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, заказчик обязуется перечислять в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта по объекту: "Капитальный ремонт ОГАОУ "Губкинская СОШ с УИОП"".

Как следует из материалов дела, истец произвел авансирование работ платежным поручением от 15.11.2022 N 1305 в сумме 759 300 рублей.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем в его адрес 07.09.2023 направлено уведомление о расторжении договора, а также требование возврата суммы предоплаты.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Компания, обращаясь со встречным иском, указала на наличие неоплаченной задолженности по договору в сумме 1 771 700 рублей в связи с выполнением работ в полном объеме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу норм статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, установив, что в предусмотренный договором срок (до 10.02.2023) подрядчик не направил заказчику результат работ, а именно разработанную проектную документацию, пришли к выводу, что общество правомерно воспользовалось правом на расторжение договора и на предъявление требования о возврате неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата уплаченной суммы аванса, поэтому суды удовлетворили иск общества. При рассмотрении требований компании суды отказали во взыскании 1 771 700 рублей задолженности, исходили при этом из недоказанности выполнения подрядчиком спорных работ по договору на указанную сумму и принятия данных работ заказчиком.

Довод заявителя жалобы о предъявлении заказчику результата работ к приемке в установленный договором срок не нашел своего документального подтверждения. Суды верно указали, что проектная документация, направленная 07.09.2023 в электронном виде на электронную почту, на которую исполнитель ссылается в обоснование встречных исковых требований, как на доказательства выполнения работ по договору, направлена им спустя 6 месяцев после окончания предусмотренного пунктом 4.1 договора срока выполнения работ (до 10.02.2023), а также после расторжения договора на основании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 04.09.2023 N 04-4//09/23 от 04.09.2023, что не может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору.

Аргументы компании о том, что суды не дали надлежащей оценки переписке сторон в рамках исполнения договора, учитывая, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и условий договора. Условиями договора предусмотрен порядок сдачи работ. Доказательства, свидетельствующие о выполнении компанией работ и предъявлении их результата к приемке заказчику в срок, установленных пунктом 4.1 договора, и в порядке, установленном в пунктах 1.3, 5.1, 5.2 договора, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что проектная документация, выполненная компанией, передана обществом конечному заказчику, подлежит отклонению как документально неподтвержденный. При этом суды учли, что истцом представлены доказательства выполнения спорных работ ООО "Проектное бюро "Группа 7"" по договору от 28.07.2023 N 07/01.

Доводы заявителя жалобы о невозможности выполнения им в установленный договором срок работ со ссылками на нарушение самим заказчиком срока предоставления исходных данных были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Суды указали, что перечень необходимых исходных данных указан в пункте 41 задания на проектирование. Также в пункте 41 задания на проектирование указано, что перечисленные исходные данные прилагаются к настоящему заданию на проектирование. Таким образом, при подписании договора и задания на проектирование, исполнитель подтвердил наличие у него необходимых и достаточных исходных данных для надлежащего выполнения работ по договору. В силу пункта 4.3 договора, стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о возникновении обстоятельств, которые могут повлечь нарушение сроков выполнения работ. Доказательств выполнения требований пункта 4.3 договора компанией не представлено. О приостановлении работ в установленном законом порядке (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса) до принятия истцом решения об отказе от исполнения договора ответчик не заявлял, надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по договору также не представлено, фактических препятствий в выполнении работ ответчик не имел, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности выполнения ответчиком работ по причине нарушения истцом договорных обязательств. Нарушение условий договора обусловлено исключительно действиями самого ответчика.

Ответчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, ответчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Замечаний по техническому заданию от подрядчика при подписании договора не поступало.

Довод заявителя жалобы о потребительской ценности выполненных им работ подлежит отклонению как документально неподтвержденный. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Суд кассационной инстанции отмечает, что если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В судах нижестоящих инстанций компания о проведении судебной экспертизы не заявляла. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Оснований не согласиться с оценкой нижестоящими судами доказательств и фактического поведения сторон спора у суда кассационной инстанции не имеется. Надлежащих доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, компания не представила. Учитывая отсутствие встречного исполнения договора со стороны компании на всю сумму перечисленного обществом аванса, суды верно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Несогласие компании с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А53-36373/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина