Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-8733/24 по делу N А56-81319/2023

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-81319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" представителя Дергунова А.А. (доверенность от 07.02.2023), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс Колпинского района "Ижорец" представителя Сорочана Ж.В. (доверенность от 29.01.2024), от публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" представителя Сундюкова Д.В. (доверенность от 15.09.2021),

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" и не привлеченного к участию в деле лица - публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (регистрационные номера 13АП-8733/2024 и 13АП-8734/2024) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу N А56-81319/2023,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Спортивно-оздоровительный комплекс Колпинского района "Ижорец", адрес: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, Тверская ул., д. 27, ОГРН 1027808755590, ИНН 7817037811 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы", адрес: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076 (далее - Общество), об обязании освободить нежилое помещение (здание, сооружение) - часть здания 6-Н площадью 25 кв. м, расположенное выше 2-го этажа здания водно-спортивного корпуса с кадастровым номером 78:37:1711501:2006 по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Тверская ул., д. 27, лит. А, возвратить названный объект истцу по акту приема-передачи.

Решением от 29.01.2024 суд обязал Общество в десятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта освободить объект нежилого фонда - нежилое помещение (здание, сооружение) - часть здания 6-Н площадью 25 кв. м, расположенное выше 2-ого этажа (без лифта) здания водно-спортивного корпуса с кадастровым номером 78:37:1711501:2006 по адресу: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, Тверская ул., д. 27. лит. А, и возвратить его истцу по акту приема-передачи; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество, а также не привлеченное к участию в деле лицо - публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации", адрес: 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее - Компания), обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Общество в обоснование апелляционной жалобы указывало, что истец не представил доказательств того, что дополнительное соглашение от 01.07.2012 N 3, на которое ссылается истец в обоснование своих требований и которым права арендодателя по договору переданы Учреждению, заключено с согласия Общества на перемену лиц в обязательстве, поскольку доверенность представителя Общества, подписавшего названное соглашение, истцом не представлена; кроме того, ответчик полагает, что обжалуемое решение принято в нарушение положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предписывающих получение согласия собственника имущества на сдачу этого имущества в аренду, поскольку условия договора аренды не содержат согласия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопреемник - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет)), выданного балансодержателю имущества, на расторжение договора аренды; полномочия Учреждения в отношении спорного имущества не подтверждены.

Компания в апелляционной жалобе полагала решение подлежащим отмене как содержащим выводы, затрагивающие права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле; между Учреждением (исполнитель) и ОАО "Вымпелком-Регион" (заказчик) (реорганизовано в порядке присоединения к ПАО "ВымпелКом") был заключен договор от 01.08.2004 N 78647 на предоставление услуг по обеспечению функционирования оборудования базовой станции (БС) сотовой радиотелефонной связи заказчика на спорном объекте исполнителя; названный договор является действующим, следовательно, истцу известно о том, что на объекте размещено также оборудование БС, принадлежащее Компании; оборудование БС Компании и оборудование Общества размещены в одном нежилом помещении, при этом, по мнению подателя жалобы, права последнего в результате исполнения обжалуемого решения будут нарушены, поскольку освобождение помещения подразумевает собой демонтаж оборудования Общества, который, в свою очередь, невозможен без причинения ущерба, отключения оборудования Компании; приостановление работы базовой станции повлечет за собой прекращение предоставления услуг связи абонентам (как физическим лицам, так и юридическим лицам).

В отзывах на жалобы Учреждение полагало их неподлежащими удовлетворению.

Так, относительно заявленных Обществом доводов Учреждение указало, что в 2012 году права арендодателя по договору аренды от 13.05.2002 N 06-В001431 были переданы Учреждению Комитетом на основании трехстороннего соглашения N 3 к договору аренды, заключенного между Учреждением, Комитетом и Обществом; с 2012 года обязательства по договору аренды, а равно переписка сторон осуществлялась с Учреждением как с арендодателем; факт перемены лиц в обязательстве подтверждается и совершенной на дополнительном соглашении N 3 к договору записи Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о государственной регистрации названного соглашения, при этом полномочия заключивших соглашение сторон были проверены как при подписании соглашения, так и при его государственной регистрации; Учреждение является надлежащей стороной в договоре аренды; обязанность освободить помещение возникла у Общества в июне 2023 года в связи с односторонним отказом арендодателя от договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ; что касается доводов Общества относительно отсутствия согласия Комитета на односторонне расторжение договора, Учреждение указало, что решение вопроса о передаче в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленных за государственными учреждениями Санкт-Петербурга на праве оперативного управления, регулируется административным регламентом Комитета, утвержденного распоряжением Комитета от 25.07.2011 N 111-р, при этом названным регламентом установлена необходимость получения согласия названного уполномоченного органа лишь на передачу объектов нежилого фонда в аренду или безвозмездное пользование; необходимость получения согласия на расторжение уже заключенных договоров аренды названным регламентом не установлена.

Что же касается доводов Компании, Учреждение пояснило, что право пользования тем же помещением, в котором расположено оборудование ответчика, Компании не предоставлялось, договор аренды в отношении спорного нежилого помещения между сторонами так же не был заключен; заключенный между Учреждением и Компанией договор на оказание услуг не предусматривает предоставление Компании прав на использование помещения, уже предоставленного в пользование Общества, следовательно, права владения и пользования помещением Компании не передавались; обязательства Учреждения, возникшие из упомянутого договора об оказании услуг, регулируют вопросы технического обеспечения функционирования оборудования БС, но не способов размещения такого оборудования.

В судебном заседании представитель Учреждения ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание иного представителя истца, осведомленного обо всех обстоятельствах настоящего спора. Также представитель истца ходатайствовал об истребовании у Компании копии соглашения, заключенного между названным лицом и Обществом, о предоставлении последним Компании права пользования спорным помещением.

По заявленным ходатайствам представитель ответчика против отложения судебного заседания не возражал, представитель Компании оставил вопрос удовлетворения названного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Компании на вопрос суда о том, каким образом обжалуемым судебным актом нарушены его права, пояснил, что при демонтаже оборудования ответчика неизбежно будет повреждено расположенное в одном с ним помещении оборудование Компании.

По существу спора представитель Учреждения против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагал решение суда законным и обоснованным; по предложению апелляционного суда представил на обозрение оригинал дополнительного соглашения от 01.07.2012 N 3 к договору аренды, а также выписки из ЕГРН в отношении спорного помещения, подтверждающей нахождение последнего у Учреждения на праве оперативного управления, при этом копии названных документов, несмотря на возражения ответчика, приобщены судом к материалам дела, поскольку дополнительное соглашение N 3 к договору было указано Учреждением в качестве приложения к возражениям на отзыв ответчика на исковое заявление, однако фактически приложено не было; ссылка на него имеется в обжалуемом судебном акте, в апелляционной жалобе подателем жалобы оспаривается законность подписания этого соглашения.

По ходу судебного заседания с учетом надлежащей подготовки к нему явившегося в судебное заседание представителя Учреждения суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел, в связи с чем соответствующее ходатайство Учреждения судом отклонено.

Лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Телеком ХХI" (правопредшественник Общества) (арендатор) 13.05.2002 заключен договор N 06-В001431 аренды объекта нежилого фонда - нежилого помещения (здания, сооружения), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Тверская ул., д. 27, лит. А, в здании площадью 7880,7 кв. м с кадастровым номером 78:17115А:0:1, а именно части здания 6Н площадью 25 кв. м, выше 2-го этажа (без лифта), для использования под нежилые цели (технические).

В силу пункта 1.3 и 1.4 договора он заключен сторонами на 5 лет и распространяются на отношения сторон с 13.05.2002.

Согласно пункту 5.2 договора если арендатор продолжает пользоваться объектов после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Впоследствии между Комитетом, Обществом и Учреждением 01.07.2012 было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, по условиям которого права арендодателя по договору переданы Учреждению и распространяются на правоотношения сторон с 01.07.2012. Названное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.10.2013.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, представленной Учреждением в судебном заседании 18.04.2024 апелляционного суда, нежилое здание водно-спортивного корпуса с кадастровым номером 78:37:1711501:2006 площадью 7135,7 кв. м находится в оперативном управлении Учреждения с 27.06.2003.

Впоследствии Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 03.03.2023 N 222 о расторжении договора аренды с 06.06.2023 в соответствии с пунктом 5.2 договора и предложило освободить помещение.

Поскольку Общество не освободило арендуемое помещение, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Учреждением требования, полагая, что поскольку договор аренды расторгнут, правовых оснований для занятия Обществом спорного помещения не имеется.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору аренды арендодателем по договору является Учреждение.

Указанное трехстороннее соглашение подписано со стороны Общества техническим директором филиала ОАО "МТС" "Макро-регион "Северо-Запад" Смирновым Дмитрием Анатольевичем на основании доверенности от 08.06.2011 N 3-784.

Замена арендодателя в договоре обусловлена закреплением спорного имущества в 2003 году за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с положениями пункта 5.2 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за один месяц до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Поскольку Учреждение, являясь арендодателем спорного имущества, 03.03.2023 направило уведомление об отказе от договора и расторжении его с 06.06.2023, по истечении указанной даты у Общества отсутствовали правовые основания для занятия арендуемого помещения, а в силу положений статьи 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить спорное имущество арендодателю.

Доказательств возврата спорного имущества арендодателю Обществом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Что касается жалобы Компании, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по ней подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Не привлеченная к участию в настоящем деле Компания обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемое решение нарушает ее права и законные интересы, поскольку оборудование названного лица, равно как и оборудование ответчика размещено в спорном помещении.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (исполнитель) и Компанией (заказчик) 01.08.2004 был заключен договор N 78647, предметом которого является предоставление исполнителем услуг по обеспечению функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи заказчика на объекте исполнителя, размещенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Тверская ул., д. 27.

Согласно разделу 2 названного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению доступа сотрудников заказчика на территорию объекта для обслуживания БС, охраны месторасположения оборудования БС, контролю параметров электрических сетей, обеспечению электроснабжения оборудования заказчика и т.п.

Оспариваемым решением суд не обязывал Общество демонтировать в ранее арендуемом помещении оборудование, принадлежащее Компании. Доказательств того, что демонтаж и освобождение помещения от принадлежащего Обществу оборудования, каким-либо образом затронет права Компании, подателем жалобы не представлено. Выводов о правомерности занятия Компанией помещения оспариваемое решение не содержит.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемым судебным актом по обязанию ответчика освободить помещение нарушены права Компании, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в силу пункта 2 Постановления N 12 производство по жалобе Компании подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.01.2024 по делу N А56-81319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова