Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 08АП-1788/24 по делу N А46-21356/2022

город Омск

27 апреля 2024 г.

Дело N А46-21356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1788/2024) индивидуального предпринимателя Безуглова Дмитрия Федоровича, индивидуального предпринимателя Кузневого Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 по делу N А46-21356/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Безуглову Дмитрию Федоровичу (ИНН 553900352158, ОГРНИП 304550332200195), индивидуальному предпринимателю Гега Светлане Эдуардовне (ИНН 550702273340, ОГРНИП 316554300153772), индивидуальному предпринимателю Кузневому Владимиру Валерьевичу (ИНН 550609966371, ОГРНИП 305550609700019), индивидуальному предпринимателю Просалову Леониду Александровичу (ИНН 550401673993, ОГРНИП 309554336500035), индивидуальному предпринимателю Синьковской Татьяне Васильевне (ИНН 550100637303, ОГРНИП 304550119600242) о взыскании 2 216 060,87 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 5501254319, ОГРН 1135543057682),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Безуглова Дмитрия Федоровича - Фролов А.А., по доверенности от 21.07.2021 сроком на 15 лет;

от индивидуального предпринимателя Кузневого Владимира Валерьевича - Фролов А.А., по доверенности от 30.04.2021 сроком на 3 года;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков К.В., по доверенности от 26.03.2024 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Просалова Леонида Александровича (далее - Просалов Л.А.) денежные средства в общем размере 477 348,52 руб., в том числе стоимость неосновательного обогащения в размере 446 335,57 руб. за период с 10.06.2021 по 30.08.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 048,95 руб. за период с 10.06.2021 по 30.08.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 01.09.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определённом, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Синьковской Татьяны Васильевны (далее - Синьковская Т.В.) денежные средства в общем размере 477 348,52 руб., в том числе стоимость неосновательного обогащения в размере 446 335,57 руб. за период с 10.06.2021 по 30.08.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 048,95 руб. за период с 10.06.2021 по 30.08.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 01.09.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определённом, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Гега Светланы Эдуардовны (далее- Гега С.Э.) денежные средства в общем размере 244 243,34 руб., в том числе стоимость неосновательного обогащения в размере 228 357,82 руб. за период с 10.06.2021 по 30.08.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 885,52 руб. за период с 10.06.2021 по 30.08.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 01.09.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определённом, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Кузневого Владимира Валерьевича (далее - Кузневой В.В.) денежные средства в общем размере 555 098,31 руб., в том числе стоимость неосновательного обогащения в размере 518 994,87 руб. за период с 10.06.2021 по 30.08.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 103,44 руб. за период с 10.06.2021 по 30.08.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 01.09.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определённом, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Безуглова Дмитрия Федоровича (далее - Безуглов Д.Ф.) денежные средства в общем размере 399 670,90 руб., в том числе стоимость неосновательного обогащения в размере 373 676,42 руб. за период с 10.06.2021 по 30.08.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 994,48 руб. за период с 10.06.2021 по 30.08.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 01.09.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор земельного участка с кадастровым номером 55:36:100950:1014, на основании договора N ДГУ-К-34-696 - общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - третье лицо, ООО "Паритет").

Решением от 09.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21356/2022 исковые требования Департамента удовлетворены частично.

С ИП Безуглова Д.Ф. в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 10.06.2021 по 30.08.2022 в сумме 100 331,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 30.08.2022 в сумме 3 018,80 руб.

С ИП Кузневого В.В. в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 10.06.2021 по 30.08.2022 в сумме 139 349,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 30.08.2022 в сумме 4 192,78 руб.

Суд решил продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.09.2022 по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Безуглов Д.Ф., Кузневой В.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что при расчете неосновательного обогащения следует исходить из площади земельного участка, занятого недвижимостью (790 кв.м); предприниматели неоднократно обращались в адрес Департамента с заявлениями о предоставлении участка в собственность или в аренду, при добросовестных действиях Департамента ответчики могли бы стать собственниками земельного участка еще в 2015 году; АО "Омскэлектро" использует земельные участки для размещения своих коммуникаций; предприниматели никогда не имели никакого отношения к расположенным на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100950:1014 металлическим гаражам, свайному полю и строительному котловану, до 13.10.2023 использовали только часть земельного участка, занятого их объектами.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, Департамент представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает истец, Департаментом в рамках реализации предоставленных ему полномочий проведено обследование земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого установлено следующее:

- Просаловым Л.А. для размещения и эксплуатации принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:10 09 05:2704 используется 2 214,07/10 298 долей земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 05:1014 площадью 10 298 кв. м;

- Синьковской Т.В. для размещения и эксплуатации принадлежащего ей на праве общей долевой собственности объекта используется 2 214,07/10 298 долей участка;

- Гега С.Э. для размещения и эксплуатации принадлежащего на ей праве общей долевой собственности объекта используется 1 132,78/10 298 долей участка;

- Кузневым В.В. для размещения и эксплуатации принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта используется 2 574,5/ 10 298 долей участка;

- Безугловым Д.В. для размещения и эксплуатации принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта используется 1 853,64/10 298 долей участка.

Земельный участок расположен относительно здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, д. 12/1.

21.04.2023 Департаментом проведено повторное обследование территории площадью 10 298 кв.м. В результате повторного обследования установлено, что в пределах указанной площади также расположены:

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:100905:2704 (торговый комплекс). На момент осмотра в помещениях данного объекта недвижимости осуществляется хозяйственная деятельность (супермаркет "Магнит у дома");

- часть объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:164791 (коммуникация: КЛНО ул. Дианова);

- часть объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:164914 (коммуникация: высоковольтная кабельная линия 10 KB ТП 6401 - ТП 6407 ААШВ 3 х 120);

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:168037 (коммуникация: КЛ 10 KB ТП 6401 - ТП 6400).

Кроме того, фактически в границах участка расположены:

- нестационарные торговые объекты (далее - НТО);

- временные объекты (два металлических гаража);

- свайное поле площадью около 4 500 кв.м (расположено в центральной части участка в разработанном строительном котловане, поросшем кустарниковой растительностью).

Ранее между Департаментом и ООО "Паритет" имел место договор аренды земельного участка от 05.06.2008.

По утверждению истца, в исковой период ответчики не обладали зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовали его при эксплуатации принадлежащего им объекта недвижимости, без внесения платежей за его пользование.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, с чем выразили несогласие Кузневой В.В., Безуглов Д.Ф.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчиками осуществлялось фактическое пользование земельным участком в отсутствие на то правовых оснований, сведений о наличии заключенных договоров аренды, предоставлении земельного участка ответчикам на ином вещном праве материалы дела не содержат.

Поскольку отсутствие договорных правоотношений, равно как и обязанность вносить плату за пользование земельными участками, сторонами, в сущности, не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно заключил, что к спорным правоотношениям применимы нормы о неосновательном обогащении. При этом под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Между тем, подателями жалобы выражено несогласие с методикой расчета стоимости неосновательного обогащения.

Лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях, предусмотренных законом уполномоченными органами, арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 N 582.

Согласно предусмотренному данным постановлением принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Исходя из указанного принципа, ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, позволяет сделать вывод, что правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Из совокупного толкования указанных принципов земельного законодательства следует, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае под неосновательным обогащением стоит понимать - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Согласно альтернативному расчету Департамента, произведенного в соответствии с Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 N 138 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и представленные в аренду без проведения торгов" (далее - Решение N 138), приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" (далее - Приказ N 50), приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 N 45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска" (далее - Приказ N 45-п), размер стоимости неосновательного обогащения производится по формуле:

Ап = Кс x Кф, где:

Ап - размер годовой стоимости неосновательного обогащения в руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент.

Возражая относительно представленного Департаментом расчета, предприниматели настаивают на произведении расчета, исходя из фактически используемой площади земельного участка. По утверждению ответчиков, земельный участок используется в пределах площади здания (790 кв.м).

Признавая указанные доводы несостоятельными, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, при формировании сведений кадастра недвижимости устанавливается расположение объекта в пределах конкретного земельного участка, иные индивидуальные характеристики земельного участка. При постановке на кадастровый учет, по общему правилу, площадь и границы определяются с учетом эксплуатационной необходимости (статьи 33, 35 ЗК РФ). При образовании земельного участка участок также должен быть сформирован в размере, необходимом непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости.

Как следует из пояснений ответчиков, для эксплуатации принадлежащего им объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:10 09 05:2704 нет необходимости в использовании земельного участка площадью 10 298 кв.м.

Судом установлено, что на основании разрешения на строительство от 28.05.2014 N RU55301000- 2105 первой очереди торгового комплекса на предоставленном в аренду под застройку трёх очередей торгового комплекса земельном участке общей площадью 10 298 кв.м. было построено здание торгового комплекса (первая очередь); построенное здание торгового комплекса (первая очередь) общей площадью 790 кв.м было введено в эксплуатацию разрешением на от 05.03.2015 N RU55301000-1603.

В проектной документации, разработанной в целях строительства, предусмотрена площадь земельного участка в границах благоустройства, которая составила 2 799,53 кв.м.

Благоустройство территории подразумевает под собой комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства (Приказ Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 г. N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований").

Из чего следует, что площадь благоустройства определяется исходя из площади, необходимой для эффективной эксплуатации того или иного объекта.

Вместе с тем, обращаясь в адрес Департамента с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1014, Просалов Л.А., Кузневой В.В., Гега С.Э, Безуглов Д.Ф., Синьковская Т.В. и ООО "Паритет" указали желаемую площадь - 10 298 кв.м.

Последним письмом от 12.03.2021 Департаментом в предоставлении земельного участка на предложенных условиях отказано, поскольку процент застройки земельного участка относительно площади расположенного на нём объекта недвижимости ниже нормативного показателя процента застройки.

В материалах дела также содержатся заключения индивидуального предпринимателя Шкунова В.А. от 03.04.2023, где указано, что на дату подготовки заключения используется земельный участок площадью 2 800 кв.м * 0,5 кв.м, и общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус" от 03.04.2023, в котором указано, что для эксплуатации объекта недвижимости необходим земельный участок площадью 2 892,81 кв.м - 3 085,41 кв.м.

Проведены мероприятия по формированию земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 05:3016 площадью 2 765 кв.м.

Таким образом, суд при расчете обоснованно исходил из объективно необходимой площади земельного участка для эксплуатации объектов ответчика.

Доводы подателей жалобы относительно необходимости произведения расчета, исходя из площади здания - 790 кв.м отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ссылка предпринимателей на использование оставшейся площади неограниченным кругом лиц основана на неверном толковании норм материального права. Из открытого источника "2ГИС" усматривается, что непосредственно рядом с объектом ответчиком расположена парковка, осуществляется торговая деятельность.

Таким образом, оспариваемая площадь земельного участка используется предпринимателями в целях осуществления хозяйственной деятельности (обеспечение парковки транспорта покупателей и сотрудников, прохода покупателей к торговым объектам, подъезд габаритного транспорта для погрузки-разгрузки товаров). При указанных обстоятельствах, оспариваемые площади местами общественного пользования признаны быть не могут.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что земельный участок площадью 2 765 кв.м используется ответчиками в составе единого землепользования, объединенного единой целью - осуществление предпринимательской деятельности, ввиду чего при отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании площади земельного участка иными лицами, суд первой инстанции обоснованно заключил, что при расчете надлежит использовать означенный размер земельного участка.

Доказательств того, что ответчики обращались в компетентный орган с заявлением о формировании иного земельного участка, то есть земельного участка меньшей площадью (например, непосредственно под зданием), материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что используя земельный участок под зданием и не оформляя в установленном порядке правоотношения по пользованию земельным участком, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, владельцы объектов самостоятельно несут риск такого поведения, заключающийся в признании их пользователями земельного участка в тех границах, в которых он сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, вопреки доводам подателей жалобы, судом учтено, что свайное поле находилось на спорном участке с конца 1980-х годов; то есть, располагалось на нём на момент заключения договора аренды с ООО "Паритет" от 05.06.2008 N ДГУ-К-34-696, ввиду чего суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания платы за пользование земельным участком, расположенным под свайным полем, руководствуясь недоказанностью размещения спорных объектов непосредственно ответчиками и использования указанных площадей под ними.

Довод ответчиков о расчете платы за пользование земельным участком, исходя из ставки земельного налога с 2015 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Материалы дела доказательств обращения предпринимателей с соответствующими заявлениями с 2015 года не содержат.

Письмом от 12.03.2021 Департаментом в предоставлении земельного участка площадью 10 298 м2 в общую долевую собственность отказано, со ссылкой на следующее:

- на испрашиваемом земельном участке расположены НТО, размещенные в нарушение схемы размещенния НТО на территории города Омска;

- разрешенное использование земельных участков не соответствует целям использования таких земельных участков;

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Процент застройки испрашиваемого земельного участка относительно площади расположенного объекта ниже нормативного показателя процента застройки.

Таким образом, отказ Департамента мотивирован объективными препятствиями к предоставлению земельного участка ответчикам. В настоящем случае недобросовестность действий Департамента при процедуре осуществления купли-продажи земельного участка не установлено, поскольку таковая не была инициирована. Отказ Департамента в установленном законом порядке не обжаловался.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Департамент надлежащим образом исполнил свои обязательства, правомерно не допустив льготный выкуп земельного участка площадью большей, чем необходимо для эксплуатации первой очереди торгового комплекса. То есть, в рассматриваемом случае отсутствует вина административного органа в несвоевременном оформлении права собственности на участок

Кроме того, из ответа прокуратуры Омской области от 20.10.2021 следует, что доводы обращения о необоснованном отказе в предоставлении собственникам здания земельного участка не подтвердились. Фактов обращения собственников за утверждением схемы расположения земельного участка в ходе проверки не установлено.

Отказ от 05.12.2023 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером _:3016 мотивирован в том числе тем, что обратились не все собственники здания, отказ незаконным также не признан, иное из материалов дела не усматривается.

Ввиду изложенного, основания полагать, что ответчики стали бы собственниками спорного земельного участка в 2015 году или позднее, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, равно как и основания для исчисления платы за пользование земельным участком исходя из ставки земельного налога.

При этом у ответчиков было более чем достаточно времени для надлежащего оформления арендных отношений или иных правоотношений с департаментом, конкретизации объекта аренды с учетом интересов сторон и конкретных обстоятельств, что ответчики не сделали.

Иных возражений по существу методики расчета стоимости неосновательного обогащения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, влекущие возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения и его размер подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента в части с зачетом образовавшейся переплаты, произведенным сальдированием встречных обязательств.

Доводы о пользовании АО "Омскэлектро" земельным участком для размещения своих коммуникаций самостоятельного правового значения применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеет, возникновение препятствий к пользованию частью земельного участка ввиду размещения на нем такого оборудования ответчиками не обоснованно.

Довод о том, что надлежащим ответчиком является бывший арендатор земельного участка ООО "Паритет" отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и существа спорных отношений.

Кроме того, Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Самостоятельных возражений относительно методики расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, между тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционной коллегией и признается арифметически верным, при этом судом при расчете процентов учтены положения, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и начисление финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 по делу N А46-21356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая