Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2024 г. N Ф04-3350/24 по делу N А46-21356/2022

г. Тюмень

9 августа 2024 г.

Дело N А46-21356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безуглова Дмитрия Федоровича на решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-21356/2022 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Безуглову Дмитрию Федоровичу (ИНН 553900352158, ОГРНИП 304550332200195), индивидуальному предпринимателю Гега Светлане Эдуардовне (ИНН 550702273340, ОГРНИП 316554300153772), индивидуальному предпринимателю Кузневому Владимиру Валерьевичу (ИНН 550609966371, ОГРНИП 305550609700019), индивидуальному предпринимателю Просалову Леониду Александровичу (ИНН 550401673993, ОГРНИП 309554336500035), индивидуальному предпринимателю Синьковской Татьяне Васильевне (ИНН 550100637303, ОГРНИП 304550119600242) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Паритет".

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Безуглова Дмитрия Федоровича - Долгопятова Д.С. по доверенности от 17.06.2024 (сроком действия 1 год), диплом, паспорт.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании: с индивидуального предпринимателя Просалова Леонида Александровича (далее - ИП Просалов Л.А.) денежных средств в размере 477 348 руб. 52 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 446 335 руб. 57 коп. за период с 10.06.2021 по 30.08.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 048 руб. 95 коп. за период с 10.06.2021 по 30.08.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 01.09.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период; с индивидуального предпринимателя Синьковской Татьяны Васильевны (далее - ИП Синьковская Т.В.) денежных средств в размере 477 348 руб. 52 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 446 335 руб. 57 коп. за период с 10.06.2021 по 30.08.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 048 руб. 95 коп. за период с 10.06.2021 по 30.08.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 01.09.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период; с индивидуального предпринимателя Гега Светланы Эдуардовны (далее - ИП Гега С.Э.) денежных средств в общем размере 244 243 руб. 34 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 228 357 руб. 82 коп. за период с 10.06.2021 по 30.08.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 885 руб. 52 коп. за период с 10.06.2021 по 30.08.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 01.09.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период; с индивидуального предпринимателя Кузневого Владимира Валерьевича (далее - ИП Кузневой В.В.) денежных средств в общем размере 555 098 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 518 994 руб. 87 коп. за период с 10.06.2021 по 30.08.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 103 руб. 44 коп. за период с 10.06.2021 по 30.08.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 01.09.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период; с индивидуального предпринимателя Безуглова Дмитрия Федоровича (далее - Безуглов Д.Ф.) денежных средств в общем размере 399 670 руб. 90 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 373 676 руб. 42 коп. за период с 10.06.2021 по 30.08.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 994 руб. 48 коп. за период с 10.06.2021 по 30.08.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 01.09.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор земельного участка с кадастровым номером 55:36:100950:1014, на основании договора N ДГУ-К-34-696 - общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - третье лицо, ООО "Паритет").

Решением от 09.01.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Департамента удовлетворены частично: с ИП Безуглова Д.Ф. в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 10.06.2021 по 30.08.2022 в сумме 100 331 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 30.08.2022 в сумме 3 018 руб. 80 коп., с ИП Кузневого В.В. в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 10.06.2021 по 30.08.2022 в сумме 139 349 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 30.08.2022 в сумме 4 192 руб. 78 коп. Суд решил продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.09.2022 по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Безуглов Д.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: отсутствие договорных правоотношений между истцом и АО "Омскэлектро" не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим последнему на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, что исключает взимание платы с ответчиков за часть земельного участка, занятого линейными объектами, принадлежащими АО "Омскэлектро"; суды не установили действительный круг лиц, подлежащий привлечению к участию в деле; иск был предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Департаментом в рамках реализации предоставленных ему полномочий проведено обследование земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого установлено следующее:

- Просаловым Л.А. для размещения и эксплуатации принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:10 09 05:2704 используется 2 214,07/10 298 долей земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 05:1014 площадью 10 298 кв. м;

- Синьковской Т.В. для размещения и эксплуатации принадлежащего ей на праве общей долевой собственности объекта используется 2 214,07/10 298 долей участка;

- Гега С.Э. для размещения и эксплуатации принадлежащего на ей праве общей долевой собственности объекта используется 1 132,78/10 298 долей участка;

- Кузневым В.В. для размещения и эксплуатации принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта используется 2 574,5/ 10 298 долей участка;

- Безугловым Д.В. для размещения и эксплуатации принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта используется 1 853,64/10 298 долей участка.

Земельный участок расположен относительно здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, д. 12/1.

21.04.2023 Департаментом проведено повторное обследование территории площадью 10 298 кв. м. В результате повторного обследования установлено, что в пределах указанной площади также расположены:

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:100905:2704 (торговый комплекс). На момент осмотра в помещениях данного объекта недвижимости осуществляется хозяйственная деятельность (супермаркет "Магнит у дома");

- часть объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:164791 (коммуникация: КЛНО ул. Дианова);

- часть объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:164914 (коммуникация: высоковольтная кабельная линия 10 KB ТП 6401 - ТП 6407 ААШВ 3 х 120);

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:168037 (коммуникация: КЛ 10 KB ТП 6401 - ТП 6400).

Кроме того, фактически в границах участка расположены:

- нестационарные торговые объекты (далее - НТО);

- временные объекты (два металлических гаража);

- свайное поле площадью около 4 500 кв. м (расположено в центральной части участка в разработанном строительном котловане, поросшем кустарниковой растительностью).

Ранее между Департаментом и ООО "Паритет" был заключен договор аренды земельного участка от 05.06.2008.

По утверждению истца, в исковой период ответчики не обладали зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовали его при эксплуатации принадлежащего им объекта недвижимости, без внесения платежей за его пользование.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 33, 35, 39.7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01, установив, что земельный участок площадью 2 765 кв. м фактически используется ответчиками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в отношении ИП Кузневого В.В., ИП Безуглова Д.Ф. Оснований для удовлетворения требований в отношении других ответчиков судами не установлены, поскольку по материалам дела на стороне ИП Гега С.Э., ИП Синьковской Т.В., ИП Просалова Л.А. имеются переплаты в адрес Департамента.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582). Исходя из указанного принципа, ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 10.04.2019 N 138 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и представленные в аренду без проведения торгов" (далее - Решение N 138), приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" (далее - Приказ N 50), приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 N 45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска" (далее - Приказ N 45-п), размер стоимости неосновательного обогащения производится по формуле: Ап = Кс x Кф, где: Ап - размер годовой стоимости неосновательного обогащения в руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачёте требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что: в спорный период ответчиками осуществлялось фактическое пользование земельным участком в отсутствие на то правовых оснований; сведений о наличии заключенных договоров аренды, предоставлении земельного участка ответчикам на ином вещном праве материалы дела не содержат; принимая во внимание, что на основании разрешения на строительство от 28.05.2014 N RU55301000-2105 на предоставленном в аренду под застройку трех очередей торгового комплекса земельном участке общей площадью 10 298 кв. м было построено здание торгового комплекса (первая очередь); построенное здание торгового комплекса (первая очередь) общей площадью 790 кв. м было введено в эксплуатацию разрешением на от 05.03.2015 N RU55301000-1603; в проектной документации, разработанной в целях строительства, предусмотрена площадь земельного участка в границах благоустройства, которая составила 2 799,53 кв. м; были проведены мероприятия по формированию земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:3016 площадью 2 765 кв. м, суды обосновано исходили из того, что земельный участок площадью 2 765 кв. м используется ответчиками в составе единого землепользования, объединенного единой целью - осуществление предпринимательской деятельности, ввиду чего при отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании площади земельного участка иными лицами, пришли к мотивированному выводу о том, что при расчете надлежит использовать указанный размер земельного участка.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания платы за пользование земельным участком, расположенным под свайным полем, руководствуясь недоказанностью размещения спорных объектов непосредственно ответчиками и использования указанных площадей под ними, поскольку свайное поле находилось на спорном участке с конца 1980-х годов, то есть, располагалось на нем на момент заключения договора аренды с ООО "Паритет" от 05.06.2008 N ДГУ-К-34-696.

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы ответчиков о расчете платы за пользование земельным участком, исходя из ставки земельного налога с 2015 года, обоснованно отклонены судами, поскольку материалы дела доказательств обращения предпринимателей с соответствующими заявлениями с 2015 года не содержат.

Учитывая, что письмом от 12.03.2021 Департаментом отказано в предоставлении ответчикам земельного участка площадью 10 298 м2 в общую долевую собственность; отказ Департамента в установленном законом порядке не обжаловался; в материалах дела также содержатся заключения индивидуального предпринимателя Шкунова В.А. от 03.04.2023, указывающие на необходимость для целей эксплуатации объекта недвижимости формирования земельного участка площадью 2 892,81 кв.м - 3 085,41 кв.м; факт проведения мероприятия по формированию земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 05:3016 площадью 2 765 кв.м, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что оспариваемая площадь земельного участка используется предпринимателями в целях осуществления их хозяйственной деятельности (как то: обеспечение парковки транспорта покупателей и сотрудников, прохода покупателей к торговым объектам, подъезд габаритного транспорта для погрузки-разгрузки товаров). При указанных обстоятельствах, суды правильно заключили, что оспариваемые площади местами общественного пользования признаны быть не могут.

Кроме того, не подлежат исключению и площадь, занятая линейными объектами (линии электропередач) из размера площади участка, сформированного именно в установленной площади.

Поскольку обстоятельства, влекущие возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения и его размер подтверждены материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требования Департамента в части с зачетом образовавшейся переплаты, произведенным сальдированием встречных обязательств, в отношении основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассатора о том, что надлежащим ответчиком является бывший арендатор земельного участка ООО "Паритет" отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и существа спорных отношений.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21356/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Хлебников