Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-934/24 по делу N А56-14836/2017

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-14836/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

Ереминой Е.Р. (по паспорту),

АНО "Молодежной исторической реконструкции "Лукича" - представитель Савосин Н.А. (по доверенности от 02.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-934/2024) АНО "Молодежное исторической реконструкции "Лукича"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу N А56-14836/2017/суб./расх. (судья Новик М.М.), принятое по заявлению Ереминой Екатерины Рустьевны о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"

об удовлетворении заявления в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 10.03.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК СПб Восток" (далее - заявитель, ООО "ГК СПб Восток") о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - должник, ООО "Техмонтаж").

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 заявление ООО "ГК СПб Восток" принято к производству, в отношении ООО "Техмонтаж" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 27.06.2017 заявление ООО "ГК СПб Восток" признано обоснованным, в отношении ООО "Техмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 12.02.2018 ООО "Техмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Третьяк Елена Сергеевна.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2018 арбитражный управляющий Третьяк Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Исалева Галина Васильевна.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 05.06.2023 от Автономной некоммерческой организации "Молодежной исторической реконструкции "Лукича" (далее - АНО "МИР "Лукича", Организация) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техмонтаж" Еремину Екатерину Рустьевну, Козлова Сергея Юрьевича и Петрову Татьяну Вениаминовну и взыскать солидарно с Ереминой Е.Р., Козлова С.Ю. и Петровой Т.В. денежные средства в размере 133 576 333,72 руб.

Определением арбитражного суда от 02.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 24.10.2023, в удовлетворении заявления АНО "МИР "Лукича" о привлечении к субсидиарной ответственности Петровой Т.В., Козлова С.Ю., Ереминой Е.Р. по обязательствам ООО "Техмонтаж" отказано.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 27.10.2023 поступило заявление Ереминой Е.Р. (далее - заявитель) о взыскании расходов с АНО "МИР "Лукича" в размере 100 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2023 с АНО "МИР "Лукича" в пользу Ереминой Е.Р. взысканы понесенные судебные расходы в размере 25 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Ереминой Е.Р. отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 27.12.2023, АНО "МИР "Лукича" обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АНО "МИР "Лукича" в пользу Ереминой Е.Р. судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

По мнению апеллянта, арбитражным судом не была должным образом уменьшена сумма судебных расходов, поскольку в данном случае, исходя из определения арбитражного суда от 02.11.2023 по делу N А56-14836/2017/суб. АНО "МИР "Лукича" было отказано в удовлетворении заявления исключительно в связи с пропусками сроков исковой давности. Иные обстоятельства, которые могли бы существенным образом повлиять на исход дела, не представлены. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает сумму судебных расходов, присужденных судом первой инстанции в размере 25 000,00 руб., излишне завышенной.

Кроме того АНО "МИР "Лукича" обращает внимание, что отзывы Ереминой Е.Р. и Петровой Т.В. были аналогичными, фактически сводились к переписыванию однообразных позиций, которые заменялись исключительно подписями.

В свою очередь юрист Земцовская О.И. является аффилированным лицом с конкурсным управляющим, представляя и/или защищая интересы последнего, а потому объем ее работы при ведении дела в суде был в еще большей степени упрощен. При таких обстоятельствах АНО "МИР "Лукича" полагает необходимым снижение судебных расходов до 5 000,00 руб.

В суд от Ереминой Е.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу Организации, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АНО "МИР "Лукича" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Еремина Е.Р. возражала по жалобе Организации, поддержала отзыв.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Организация оспаривает определение суда первой инстанции только в части суммы взысканных расходов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Еремина Е.Р. в его обоснование указала, что расходы понесены в связи с представлением интересов заявителя по делу N А56-14836/2017/суб. в суде первой инстанции для опровержения требований Организации и судебный акт по настоящему обособленному спору, вступивший в законную силу, принят не в пользу АНО "МИР "Лукича".

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 между Ереминой Е.Р. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Земцовской Оксаной Николаевной (Исполнитель) был заключен договор N 20 на оказание юридических услуг (далее - Договор N 20), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется оплатить следующие юридические услуги:

- изучение материалов дела по заявлению АНО "МИР "Лукича" о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности, подготовка правовой позиции, подбор судебной практики;

- подготовка отзыва на заявление АНО "МИР "Лукича" о привлечении к субсидиарной ответственности;

- ведение дела в суде перовой инстанции, включая участие в судебных заседаниях в рамках обособленного спора N А56-14836/2017/суб и при необходимости подготовку дополнительных процессуальных документов;

- ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N 20 стоимость оказываемых услуг Исполнителя составляет 100 000,00 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. При необходимости оказания услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции стоимость услуг Исполнителя составляет по 60 000,00 руб. за рассмотрение дела в каждой из судебных инстанций.

Земцовской О.Н. услуги оказаны и сданы по акту приема-передачи от 25.10.2023 к Договору N 20.

Заказчиком оплачены услуги в размере 100 000,00 руб., что подтверждено распиской в получении денежных средств Исполнителем от 25.10.2023.

Суд первой инстанции признал требования Ереминой Е.Р. обоснованными в общем размере 25 000,00 руб., придя к выводу о чрезмерности заявленных расходов и приняв во внимание мотивированное возражение АНО "МИР "Лукича".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Из материалов дела усматривается, что Ереминой Е.Р. в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно Договор N 20, акт приема-передачи от 25.10.2023 к Договору N 20 и расписка от 25.10.2023.

Учитывая изложенное, Ереминой Е.Р. представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при этом коэффициент правовой сложности 2 также присвоен обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности отнесены к категории сложных.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно материалам дела, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции процессуальная работа представителя Ереминой Е.Р. состояла из составления одного отзыва на заявление АНО "МИР "Лукича" с ходатайством о пропуске срока исковой давности (том N 127, л.д. 54 - 65), а также участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.09.2023 (том N 127, л.д. 52), 17.10.2023 (том N 127, л.д. 92) и 24.10.2023 (том N 127, л.д. 93).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению в данном случае являются расходы, связанные с представлением интересов заявителя в рамках данного арбитражного дела, на общую сумму 25 000,00 руб.

Доводы апеллянта о том, что взысканные расходы являются чрезмерными, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения судом применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются.

При этом, АНО "МИР "Лукича" не представлено надлежащих доказательств того, что присужденная судом сумма судебных расходов является чрезмерной в связи с чем оснований для ее уменьшения у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано выше, суд первой инстанции произвел снижение заявленной Ереминой Е.Р. суммы расходов на основании части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителей возмещаются в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются признаки аффилированности между конкурсным управляющим и представителем Ереминой Е.Р. - Земцовской О.И., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу N А56-14836/2017/суб./расх. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова