Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 08АП-2721/24 по делу N А46-10928/2023

город Омск

27 апреля 2024 г.

Дело N А46-10928/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2721/2024) индивидуального предпринимателя Миллера Дмитрия Леонидовича на определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10928/2023 (судья Колмогорова А.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Миллеру Дмитрию Леонидовичу (ИНН 550406419006, ОГРНИП 311554313600251) о выдаче судебного приказа на взыскание 466 271 руб. 52 коп.

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Миллера Дмитрия Леонидовича (далее - ИП Миллер Д.Л., предприниматель, должник) 466 271 руб. 52 коп.

Арбитражным судом Омской области в соответствии со статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление удовлетворено, по делу N А46-10928/2023 выдан судебный приказ от 03.07.2023, на взыскание с должника в пользу заявителя 466 271 руб. 52 коп. за период с 01.01.2022 по 31.08.2022, а также 6 163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

26.01.2024 от должника поступило заявление о восстановлении срока для отмены судебного приказа.

Определением от 05.02.2024 Арбитражный суд Омской области по делу N А46-10928/2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по делу N А46-10928/2023 отказал.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник в жалобе просит определение от 05.02.2024 отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что предприниматель о поступлении почтовой корреспонденции в почтовые отделения в г. Курган и г. Омск был извещен, однако письма не получил; должник представил копии заграничного паспорта, которая подтвердила пребывание последнего в период с 13.02.2023 по 04.07.2023 в Соединенных Штатах Америки; после прибытия в г. Москва должник выехал в дугой регион в связи с исполнением служебных обязанностей, в связи с чем вновь не мог получить судебную корреспонденцию.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: командировочное удостоверение.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не представлялись суду первой инстанции с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Податель жалобы не привел уважительных причин непредставления данных документов при рассмотрении указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств.

ООО "Магнит" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) определил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в части 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления N 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В настоящем случае копия судебного приказа на бумажном носителе направлена ИП Миллеру Д.Л. 04.07.2023 заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором 64401084401659 по адресу должника: 644050, Россия, г. Омск, пр-кт Мира, д. 6, корп. Б, кв. 3, указанному ООО "Магнит" в заявлении.

Согласно сведениям официального Интернет-сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) указанное отправление возвращено в суд 14.07.2023 по причинам: 05.07.2023 - неудачная попытка вручения; 13.07.2023 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, адресом нахождения должника является: 640020, Россия, Курганская обл., г. Курган, ул. Кирова, д. 45, кв. 15.

Учитывая полученные сведения, копия судебного приказа на бумажном носителе направлена ИП Миллеру Д.Л. 10.07.2023 заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором 64401084436637 по адресу должника, указанному в справке миграционной службы от 05.07.2023.

Согласно сведениям официального Интернет-сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) указанное отправление возвращено в суд 19.07.2023 по причинам: 19.07.2023 - неудачная попытка вручения; 22.07.2023 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

С ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа должник обратился посредством системы "Мой Арбитр" 26.01.2024, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ.

Должник ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений в отношении судебного приказа.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции на основании разъяснений пункта 33 Постановления N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основании для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления N 62).

В качестве причины нарушения десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник указал на отсутствие возможности получить судебный приказ, ввиду нахождения за пределами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 Постановления N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным ИП Миллеру Д.Л.

Доказательств того, что указанные в почтовых отправлениях должнику судом первой инстанции адреса являются недостоверными, суду апелляционной инстанции не представлено.

Достаточных и допустимых доказательств того, что предприниматель в спорный период проживал по другому адресу, равно как и осведомленности об этом суда первой инстанции и истца, материалы настоящего дела не содержат.

Более того, материалами дела также подтверждается факт направления взыскателем в адрес должника копии заявления о выдаче судебного приказа по адресу: 644050, Россия, г. Омск, пр-кт Мира, д. 6, корп. Б, кв. 3.

Таким образом, предприниматель был осведомлен о намерении взыскателя обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, на предпринимателя возлагаются риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам.

То обстоятельство, что должник находился за пределами Российской Федерации, не освобождает его от обязанности по получению корреспонденции по указанным адресам в отсутствие доказательств уведомления регистрирующих органах о данном обстоятельстве.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, у ИП Миллера Д.Л. имелась виза на посещение Соединенных Штатов Америки в период с 25.02.2020 по 23.02.2023, из штампов таможенного контроля, отраженных на страницах 10 и 11 заграничного паспорта, следует, что предприниматель 04.07.2023 покинул г. Стамбул и прибыл в г. Москва.

Следует отметить, что, 03.07.2023 текст судебного приказа опубликован в карточке дела на сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

04.07.2023, а после 10.07.2023, судебный приказ направлен должнику по известным суду адресам, то есть в период, когда должник уже находился на территории Российской Федерации, что опровергает довод должника о невозможности получения судебного приказа.

Само по себе позднее получение должником информации о выдаче судебного приказа при наличии в материалах дела доказательств его направления по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, договоре и адресной справке, не позволяет признать причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что корреспонденция возвращена в суд первой инстанции органом почтовой связи по причине "истечение срока хранения".

Пропущенный срок является значительным (около 6 месяцев), при том, что процессуальным законом установлен 10-ти дневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о неособлюдении судом первой инстанции порядка направления в адрес должника копии судебного приказа. Требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены надлежащим образом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные предпринимателем доводы нельзя признать уважительными причинами пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку должником не представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно отказал должнику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на положения части 1 статьи 288.1 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая