Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 12АП-2351/24 по делу N А57-34941/2023

г. Саратов

27 апреля 2024 г.

Дело N А57-34941/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Инженерных Систем" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2024 года по делу N А57-34941/2023, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Инженерных Систем", (ОГРН 1176451010163, ИНН 6449086413),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64090100005804 от 01.04.2019 за период август - октябрь 2023 года, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Инженерных Систем" (далее - ответчик, ООО "Технологии Инженерных Систем" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64090100005804 от 01.04.2019 за период август - октябрь 2023 года в размере 398 559 руб. 89 коп., законной неустойки в размере 35 705 руб. 45 коп. за период с 16.11.2023 по 04.03.2024, с последующим начислением неустойки, а именно с 05.03.2024 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 64090100005804 от 01.04.2019 за период август - октябрь 2023 года в размере 398 559 руб. 89 коп., законная неустойка в размере 35 705 руб. 45 коп. за период с 16.11.2023 по 04.03.2024, с последующим начислением неустойки, а именно с 05.03.2024 года, на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 13 289 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции уменьшить размер неустойки, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что при формировании суммы иска истцом не учтена оплата произведенная платежными поручениями N 216 от 12.03.2024 на сумму 30 000 руб., N 161 от 14.02.2024 на сумму 100 000 руб., N 171 от 04.03.2024 на сумму 100 000 руб. Кроме того полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 17.04.2024 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 22.03.2024.

Истцом в установленный определением суда срок в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых ПАО "Саратовэнерго" возражает против ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 01.04.2019 года между ПАО "Саратовэнерго" (РСО) и ООО "Технологии инженерных систем" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 64090100005804, согласно условиям которого, ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку Исполнителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуга по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги. неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя электрической энергией, а Исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора, взаимные обязательства сторон в разделе 2, обязанности и права РСО в разделе 3, обязанности и права исполнителя в разделе 4, учет электроэнергии контроль энергопотребления в разделе 5, цена договора и тарифы на электрическую энергию в разделе 6, расчеты за электрическую энергию в разделе 7, разграничение ответственности и порядок взаимодействия сторон при поступлении претензий потребителей к качеству в разделе 8, экономическая ответственность сторон за нарушение условий электропотребления в разделе 9, порядок разрешения споров в разделе 10, срок действия договора в разделе 11, приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью в разделе 12.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Порядок оплаты потребленной электроэнергии, а также экономическая ответственность за нарушение условий договора указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

В обоснование настоящего иска истец указывает, что в период с августа по октябрь 2023 года истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, поставив ответчику ресурс в необходимом объеме. По расчету истца задолженность ответчика составляет 398 559 руб. 89 коп.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком взятых на себя по вышеназванному договору обязательств по оплате поставленной энергоресурса в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив факт поставки в исковой период энергоресурса на объекты ответчика, проверив расчет истца, в отсутствие доказательств оплаты пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в исковой период истцом поставлена электроэнергия на объекты ответчика.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры на общую сумму 554 760,73 руб. N 23147073/64090100005804 от 31.08.2023 на сумму 243 904 руб. 01 коп., N 23167769/64090100005804 от 30.09.2023 на сумму 155 675 руб. 19 коп., N23188603/64090100005949 от 31.10.2023 на сумму 155 181 руб. 53 коп.

Размер поставленной электрической энергии по объему, стоимости и качеству не оспаривается.

Ответчик по указанным счетам-фактурам произвел частичную оплату в размере 56 200 руб. 84 коп. до подачи искового заявления.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд, задолженность ООО "Технологии инженерных систем" за август - октябрь 2023 года составила 498 559,89 руб.

После возбуждения производства по делу N А57-34941/2023 ответчиком частично удовлетворены исковые требования на сумму 100 000 руб. платежным поручением от 14.02.2024 N 161.

С учетом платежного поручения от 14.02.2024 N 161 истец уточнил исковые требования и просил взыскать образовавшуюся задолженность по договору энергоснабжения N 64090100005804 от 14.02.2024 N 161 01.04.2019 за август - октябрь 2023 года в размере 398 559 руб. 89 коп.

Ссылки апеллянта на платежные поручения N 216 от 12.03.2024 на сумму 30 000 руб., N 171 от 04.03.2024 на сумму 100 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Резолютивная часть решения по настоящему делу принята от 04.03.2024 года, из платежного поручения N 171 от 04.03.2024 на сумму 100 000 руб. следует, что оплата проведена 05.03.2024 в 10:35:43, платежное поручение N 216 датировано 12.03.3024, а, потому указанные платежные документы не могли быть представлены ответчиком и не могли быть учтены судом на дату принятия резолютивной части решения по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные платежи подлежат учету сторонами при исполнении судебного акта по настоящему делу.

Доказательств того, что до принятия судом первой инстанции резолютивной части по настоящему делу, ответчиком производились иные платежи за исковой период, которые были последним представлены ООО "Технологии Инженерных Систем" в материалы дела, но не учтены истцом и судом, не имеется.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательствами апеллянтом не представлен.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате поставленной электрической энергии, а исковые требования в части задолженности за период август - октябрь 2023 года на сумму 398 559 руб. 89 коп. признаны доказанными по праву и размеру.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 539 - 544 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности сумме 398 559 руб. 89 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.11.2023 по 04.03.2024 в размере 35 705 руб. 45 коп.

Согласно абз. 10 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока исполнения обязательств по оплате потребленной в исковой период электроэнергии установлен судом первой инстанции и не опровергнут ответчиком.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Расчет неустойки за период с 16.11.2023 по 04.03.2024 в размере 35 705 руб. 45 коп. проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Как указано в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункты 70, 71 Постановления Пленума N 7).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая ответчиком не приведены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены либо изменения судебного акта.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

Следует отметить, что Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

Уменьшение введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а заявление об уменьшении размера неустойки и доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

В связи с чем требования о взыскании неустойки (пени) за период с с 16.11.2023 по 04.03.2024 в размере 35 705 руб. 45 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 05.03.2024 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) от 04 марта 2024 года по делу N А57-34941/2023, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова