Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 11АП-4677/24 по делу N А65-15148/2019

г. Самара

26 апреля 2024 г.

А65-15148/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Харисовой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года, вынесенное по заявлению Харисовой Светланы Владимировны об отмене определения Арбитражного суда по Республики Татарстан N 17172023-21100 от 11 сентября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан N 1717/2023-22277 от 25.09.2023 года (вх.51959),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройМеталлКонструкция", г. Казань (ИНН 1659179009, ОГРН 1171690012152) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройМеталлКонструкция", г. Казань (ИНН 1659179009, ОГРН 1171690012152) утверждена Кирток Оксана Александровна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.10.2023 г. поступило заявление Харисовой Светланы Владимировны об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан N 17172023-21100 от 11 сентября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан N 1717/2023-22277 от 25.09.2023 года (вх.51959).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

26 февраля 2024 г. в материалы дела поступило дополнение к заявлению, в рамках которого Харисова С.В. просит суд принять уточнение заявления, а именно отказать конкурсному управляющему Кирток Оксане Александровне в выплате вознаграждения в размере 1 049 443 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024 в принятии уточнения отказано.

В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Харисова Светлана Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан N 1717/2024-3944(2) от 15 марта 2024 года.

Новым решением отменить право ООО "Элтех Пермь" на процессуальное правопреемство.

Наложить на конкурсного управляющего Кирток Оксану Александровну, солидарно с кредитором ООО "Интехстрой" в пользу ООО "Торговый Дом СтройМеталлКонструкция" штрафные санкции в размере 734 389 (семьсот тридцать четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 10 копеек за неисполнение условий договора поставки N 011 от 29.03.2018 из расчёта 10 % от суммы обязательств ООО "Торговый Дом СтройМеталлКонструкция" в размере 7 343 891,02 рублей, согласно пункта 5.5. договора поставки N 011 от 29.03.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 (резолютивная часть оглашена 22.05.2023 г.) по делу N А65-15148/2019 установлен размер субсидиарной ответственности Решетина Игоря Валерьевича по обязательствам ООО "Торговый дом "СтройМеталлКонструкция", г. Казань (ИНН 1659179009, ОГРН 1171690012152), в размере 11 763 620,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу N А65-15148/2019 в части привлечения Решетина Игоря Валерьевича к субсидиарной ответственности в размере 751,53 руб., заменив ООО "ТД "СтройМеталлКонструкция" на его правопреемника - Федеральную налоговую службу России. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу N А65-15148/2019 в части привлечения Решетина Игоря Валерьевича к субсидиарной ответственности в размере 7343891,02 руб., заменив ООО "ТД "СтройМеталлКонструкция" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Элтех Пермь". В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу N А65-15148/2019 в части привлечения Решетина Игоря Валерьевича к субсидиарной ответственности в размере 1235458,00 руб., заменив ООО "ТД "СтройМеталлКонструкция" на его правопреемника - Кирток Оксану Александровну.

Харисова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года, в рамках которого также просит отменить право ООО "Элтех Пермь" на процессуальное правопреемство, наложить на конкурсного управляющего Кирток Оксану Александровну, солидарно с кредитором ООО "Интехстрой" в пользу ООО "Торговый Дом СтройМеталлКонструкция" штрафные санкции в размере 734 389 (семьсот тридцать четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 10 копеек за неисполнение условий договора поставки N 011 от 29.03.2018 из расчёта 10 % от суммы обязательств ООО "Торговый Дом СтройМеталлКонструкция" в размере 7 343 891,02 рублей, согласно пункта 5.5. договора поставки N 011 от 29.03.2018.

26 февраля 2024 г. в материалы дела поступило дополнение к заявлению, в рамках которого Харисова С.В. просит суд принять уточнение заявления, а именно отказать конкурсному управляющему Кирток Оксане Александровне в выплате вознаграждения в размере 1 049 443 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, но существу, предъявлением нового требования.

Отказывая в принятии уточнении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем предъявлено новое требование, изменен и предмет и основание иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку требование об отказе в выплате вознаграждения конкурсному управляющему является новым требованием, и носят самостоятельный характер; заявленное уточнение связано с одновременным изменением предмета и основания заявления, что недопустимо на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конституции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия новых и вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически требование заявителя сводится к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом и попыткой его пересмотра по не предусмотренным законом основаниям, что является недопустимым.

Как верно отмечено арбитражным судом, приведенные заявителем доводы и сведения были известны ей еще до вынесения определения от 11.09.2023, что не может являться основанием для пересмотра определений.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года судом произведено процессуальное правопреемство ввиду выбора кредиторами способами распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора на основании ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные заявителем, не обладают критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Заявителем не сформулированы конкретные объяснения относительно предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта, доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда, сформулированных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы дела, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент вынесения судебных актов и были известны в том числе заявителю, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра определения арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года по делу А65-15148/2019.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года по делу А65-15148/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года по делу А65-15148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова