Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 21АП-1672/24 по делу N А85-279/2022

27 апреля 2024 г.

Дело N А85-279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., судей при ведении протокола секретарем Каримовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлипун Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 31.01.2024 по делу N А85-279/2022 об отказе в наложении судебного штрафа (судья Назаренко Ю.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления индивидуального предпринимателя Хлипун Сергея Валентиновича

о наложении судебного штрафа

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хлипун Сергея Валентиновича к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики "Шахта имени А.Ф. Засядько" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Донецкой Народной Республики поступило заявление индивидуального предпринимателя Хлипуна Сергея Валентиновича (далее - ИП Хлипун С.В.) о наложении судебного штрафа по делу N 5/200/279/2022 на исполняющего обязанности директора Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Шахта имени А.Ф. Засядько" Поповкина Юрия Виленовича.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 31.01.2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хлипун Сергея Валентиновича о наложении судебного штрафа по делу N 5/200/279/2022 на исполняющего обязанности директора Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Шахта имени А.Ф. Засядько" Поповкина Юрия Виленовича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Хлипун Сергей Валентинович 27.02.2024 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о наложении судебного штрафа на исполняющего обязанности директора Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Шахта имени А.Ф. Засядько" Поповкина Юрия Виленовича.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30.03.2022 по делу N 5/200/279/2022 иск ИП Хлипуна С.В. к ГУП "Шахта имени А.Ф. Засядько" о взыскании задолженности по договору поставки N 111 от 28.03.2018 в размере 1 400 000,00 руб., процентов на основании ключевой ставки Центрального Республиканского Банка Донецкой Народной Республики в размере 72 330,15 руб. удовлетворён частично.

С ГУП "Шахта имени А.Ф. Засядько" в пользу ИП Хлипуна С.В. взыскана задолженность по договору поставки N 111 от 28.03.2018 в размере 1 400 000,00 руб., проценты на основании ключевой ставки Центрального Республиканского Банка Донецкой Народной Республики в размере 72 205,48 рублей, а также расходы по оплате судебного сбора в размере 9 999,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

05.05.2022 по делу N 5/200/279/2022 Арбитражным судом Донецкой Народной Республики выдан исполнительный лист.

03.08.2022 главным судебным приставом отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Департамента судебных приставов Министерства юстиции Донецкой Народной Республики возбуждено исполнительное производство ИП N 472184 по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30 марта 2022 года по делу N 5/200/279/2022

13.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике возбуждено исполнительное производство N 2906/23/80006 в отношении должника ГУП "Шахта имени А.Ф. Засядько" о взыскании в пользу ФЛП Хлипуна С.В. задолженности по договору поставки N 111 от 28.03.2018 в размере 1 482 204,48 руб.

02.11.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов с остатком долга по состоянию на 02.11.2023 в размере 1 414 023,92 руб.

17.11.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Киевскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику в отношении ГУП "Шахта имени А.Ф. Засядько" N 32836/23/80008-СД.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Хлипуна Сергея Валентиновича о наложении судебного штрафа, суд обоснованно исходил из следующего.

Заявление о наложении судебного штрафа, на исполняющего обязанности директора Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Шахта имени А.Ф. Засядько" Поповкина Юрия Виленовича, мотивировано неисполнением вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Таким образом, судебный штраф является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30.03.2022 по делу N 5/200/279/2022 с ГУП "Шахта имени А.Ф. Засядько" в пользу ИП Хлипуна С.В. взыскана задолженность по договору поставки N 111 от 28.03.2018 в размере 1 400 000,00 руб., проценты на основании ключевой ставки Центрального Республиканского Банка Донецкой Народной Республики в размере 72 205,48 рублей, а также расходы по оплате судебного сбора в размере 9 999,00 руб.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из чего следует, что органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица признаются действиями самого юридического лица.

Таким образом, коллегия судей констатирует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что исполняющий обязанности директора ГУП "Шахта имени А.Ф. Засядько" Поповкин Юрий Виленович не является должником, на которого решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30.03.2022 по делу N 5/200/279/2022 возложено исполнение каких-либо обязанностей.

В рассматриваемом случае должником по делу N 5/200/279/2022 является именно ГУП "Шахта имени А.Ф. Засядько" ввиду чего, суд первой инстанции правомерно отказал в наложении судебного штрафа на исполняющего обязанности директора Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Шахта имени А.Ф. Засядько" Поповкина Юрия Виленовича.

Кроме того, доказательств, что решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30.03.2022 по делу N 5/200/279/2022 не исполнено по вине Поповкина Юрия Виленовича, в материалы дела, заявителем не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру правонарушения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 31 января 2024 года по делу N А85-279/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов