Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 07АП-12268/22 по делу N А45-16279/2022

город Томск

27 апреля 2024 г.

Дело N А45-16279/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фабрика С-ТЕП" Елизарова Владимира Валерьевича (N 07АП-12268/2022(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2022 от по делу N А45-16279/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Амелешина Г.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (ОГРН 1025400525292), г. Бердск Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика С-ТЕП" (ОГРН 1110917003780), г. Бердск Новосибирской области, о взыскании 329 677 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (далее также - истец, ООО "ТЕАМ") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика С-ТЕП" (далее также - ответчик, ООО "Фабрика СТЕП") о взыскании 329 677 руб. 41 коп.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по арендной плате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика С-ТЕП" (ОГРН 1110917003780) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (ОГРН 1025400525292): 329 677 руб. 41 коп. задолженности на основании договора аренды нежилых объектов недвижимости N 1/2020 от 01.12.2020 за период с 01.01.2022 по 20.03.2022; 9 594 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 26.12.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, не участвующее в деле лицо ПАО "Сбербанк" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не проверена реальность правоотношений сторон по договору с учетом их аффилированности. Так как банк обратился с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) вынесенным решением нарушаются его права.

Седьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" и по итогам этого рассмотрения принял постановление от 21.02.2023 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фабрика С-ТЕП" Елизаров Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Кассационная жалоба определением от 15.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа была возвращена.

07.03.2024 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фабрика С-ТЕП" Елизаров Владимир Валерьевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на сомнения в реальности этого долга. Спорная задолженность образовалась именно на основании заключенного Дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2021 к договору аренды N 1/2020 от 31.12.2021, которое с большой долей вероятности носило фиктивный характер. Именно за счет его подписания удалось сформировать за 3 месяца (январь-март 2022) задолженность более 300 000 рублей, что стало достаточным для подачи в суд заявления о банкротстве.

По мнению временного управляющего, имеет место фактическая аффилированность и согласованность действий, направленная на введение контролируемого банкротства. ООО "ТЕАМ" вместе с другим кредитором (ООО "ЧОП "Брест плюс") и должником осуществляли согласованные действия по введению "контролируемого банкротства", пытаясь доказать подачу "своих" требований ранее, чем требование ПАО "Сбербанк". Ни по заявлению ООО "ЧОП "Брест плюс", ни по заявлению ООО "ТЕАМ" должник не представлял возражений, указывая на обоснованность заявленных требований по введению банкротства.

Также апеллянт указывает на то, что должник намеренно не осуществлял гашение незначительной задолженности ООО "ТЕАМ" в размере 339 тысяч рублей для введения контролируемого банкротства, тогда как на расчетные счета в 2022- 2023 годах поступили денежные средства измеряемые сотнями миллионов рублей, которые общество тратило на иные цели. Добросовестный участник отношений при наличии задолженности, которую общество может погасить, сделало бы это в целях недопущения банкротства. Кредитор при наличии исполнительного листа, также предпринял бы действия по аресту счетов и получению денежных средств, а не осуществлял бы только лишь действия по подаче заявления о признании должника банкротом.

Также апеллянт отмечает, что выписки по счетам ООО "Фабрика С-Теп" свидетельствуют о наличии оплат в пользу ООО "ТЕАМ" в момент возникновения спорной задолженности (феврале 2022 года) в размере 270 605,3 рублей. В последующие месяцы между сторонами продолжились отношения по аренде и за период с мая по декабрь 2022 года должник заплатил ООО "ТЕАМ" 1 774 968 рублей. Указанное вызывает сомнения в реальности долга и его непогашенности, а также может указывать на фиктивность требований.

Срок подачи апелляционной жалобы временному управляющему апелляционным судом восстановлен при ее принятии, участвующим в деле лицам предложено представить отзывы на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик о рассмотрении апелляционной жалобы и необходимости совершения процессуальных действий извещены надлежащим образом, не только путем размещения информации на официальном сайте, но и путем направления судебной корреспонденции по почте. Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

В связи с прекращением полномочий судьи Сорокиной Е.А. по причине почетной отставки апелляционная жалоба распределена согласно установленному в суде порядку другому судье.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что основанием для обращения апеллянта в апелляционный суд являются доводы об отсутствии реального характера хозяйственных операций между истцом и ответчиком, необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении спора о взыскании задолженности с несостоятельного ответчика, возможное злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, связанное, в том числе, с выводом активов ответчика. При этом подобные доводы ранее не приводились при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции,

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" были приведены доводы относительно аффилированности участников процесса, не идентичные по содержанию доводам временного управляющего, который ссылается помимо самой аффилированности на более широкий круг обстоятельств в обосновании позиции относительности создания мнимой задолженности в целях последующего контролируемого банкротства.

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, подобные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

С учетом приводимых временным управляющим доводов о формальном документообороте, при разрешении настоящего заявления в порядке статьи 311 АПК РФ следует учесть необходимость выяснения вопросов о реальности хозяйственных операций между истцом и ответчиком, а также вопрос о погашении задолженности с учетом доводов о том, что имели место многочисленные операции по перечислению денежных средств.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, постановление от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене применительно к процессуальному порядку рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы временного управляющего и ПАО "Сбербанк" в настоящей ситуации подлежат рассмотрению по существу их доводов и с учетом возможности представления такими лицами новых доказательств в порядке пункта 24 Постановления Пленума N 35. Апелляционный суд, отменяя ранее принятое постановление, считает целесообразным назначить судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб временного управляющего и ПАО "Сбербанк".

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 310, 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А45-16279/2022 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фабрика С-ТЕП" Елизарова Владимира Валерьевича (N 07АП-12268/2022(2)) и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (07АП-12268/2022) по настоящему делу на 28 мая 2024 года на 09 часов 00 минут в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 6, кабинет 714, 7 этаж.

Апеллянтам предлагается уточнить письменно позицию по доводам апелляционных жалоб друг друга.

Временному управляющему Елизарову В.В. необходимо также представить список лиц, заявивших в деле о банкротстве ответчика требования в качестве кредиторов с указанием их ИНН и адресов. Указанные сведения необходимо представить в течение недели, предлагается использовать систему Мой Арбитр. Апелляционный суд предлагает предпринять арбитражному управляющему по возможности меры по извещению лиц, заявивших требования в качестве кредиторов ООО "Фабрика С-ТЕП", о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Истцу и ответчику предлагается ознакомиться с материалами дела, представить письменные отзывы на обе апелляционные жалобы с указанием отношения к доводам апеллянтов с правовым обоснованием и с приложением подтверждающих документов, в том числе указать и представить все доказательства, подтверждающие реальность и целесообразность спорных хозяйственных операций, документы и сведения о погашении задолженности либо о причинах ее непогашения с учетом доводов временного управляющего о наличии такой возможности и о целях сохранения задолженности.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru. Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru.

Постановление в части отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции либо через апелляционный суд.

Судья

Е.В. Афанасьева