Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 15АП-4284/24 по делу N А53-42470/2023

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 г.

дело N А53-42470/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от Прокуратуры Российской Федерации: Макаренко А.А. удостоверение N 363751,

от ИП Левченко: представитель Вторушин Д.И. по доверенности от 06.12.2023,

от Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района: представитель Князев А.А. по доверенности от 01.01.2024, представитель Бавина А.Н. по доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области, действующей в интересах муниципального образования "Кагальницкий район" Ростовской области в лице администрации Кагальницкого района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу N А53-42470/2023 по иску Прокуратуры Ростовской области, действующей в интересах муниципального образования "Кагальницкий район" Ростовской области в лице администрации Кагальницкого района Ростовской области (ИНН 6113013178, ОГРН 1026101067376) к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района (ИНН 6113010480, ОГРН 1046113000515), ИП Левченко Виталию Александровичу (ОГРНИП 322619600113819, ИНН 611101154450) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском в интересах муниципального образования "Кагальницкий район" Ростовской области в лице администрации Кагальницкого района к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района и индивидуальному предпринимателю Левченко Виталию Александровичу о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта N 43 от 02.08.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный контракт заключен сторонами после его фактического выполнения. Изложенных в п.9 ч.1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ обстоятельств при заключении муниципального контракта от 02.08.2023 N 43 не имелось, предусмотренное ч.2 ст. 93 Закона о контрактной системе уведомление в соответствующий орган контроля не направлялось. Вывод суда о том, что выполнение работ по сносу здания носило безотлагательный характер ввиду того, что строение являлось аварийным и могло привести к причинению жизни и здоровью граждан, неверен, у органа местного самоуправления имелось достаточно времени для планирования заключения контракта как до, так и после вступления в силу решения от 27.06.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Левченко в судебном заседании возражал по доводам отзыва, дал пояснения по существу спора, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кагальницкого района проведена проверка исполнения Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для осуществления государственных и муниципальных нужд.

В рамках проверки было установлено, что на основании п. 4 ч. 1 |ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между КУИ Кагальницкого района (заказчик) и ИП Левченко В.А. (подрядчик) с использованием торговой площадки РТС-Тендер 02.08.2023 заключен муниципальный контракт N 43 на выполнение работ по демонтажу жилого дома по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Малиновка, ул. Юбилейная, д 11а, строение 2, в соответствии с утвержденной заказчиком сметой на выполнение работ, являющейся приложением к муниципальному контракту.

Цена контракта составляет 492696 руб. (п. 2.1 контракта). Согласно п. 3.1 контракта, заказчик после подписания акта приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 7 рабочих дней.

Срок выполнения работ согласно п. 4.1 договора до 31.08.2023.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт выполненных работ N 43 от 02.08.2023 на сумму 492696 руб., который оплачен в полном объеме.

В ходе проведенной проверки в прокуратуре района, был опрошен председатель КУИ Кагальницкого района Вишневецкий В.В., который пояснил, что им как ответственным должностным лицом заключен муниципальный контракт от 02.08.2023, работы по которому ИП Левченко В.А. выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком. Из объяснений ИП Левченко В.А. следует, что работы по демонтажу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Малиновка, ул. Юбилейная, д 11а, строение 2, производились им в период с 05.08.2023 по 15.08.2023, выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком.

Вместе с тем, по результатам проведенного 10.07.2023 прокуратурой района с привлечением УУП ОУУП и ИЛИ ОМВД России по Кагальницкому району Медведева Н.В. и заместителя председателя КУИ Кагальницкого района Лифанова С.В. осмотра земельного участка по вышеуказанному адресу был установлен факт отсутствия жилого дома. В ходе осмотра произведена фото-фиксация земельного участка, на котором ранее располагался жилой дом.

Таким образом, на момент заключения 02.08.2023 муниципального контракта N 43 объект недвижимости, работы по демонтажу которого являлись предметом контракта, отсутствовал.

Полагая, что контракт заключен с нарушением требований федерального законодательства, истец обратился с иском.

При принятии судебного акта суд, с учетом ст. 52 АПК РФ, руководствовался следующим.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец ссылается на недействительность контракта от 02.08.2023 N 43 ввиду его мнимости.

Ответчики, возражая против исковых требований, указали на законность оспариваемой сделки, ее исполнение в полном объеме.

Изучив позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оспариваемая сделка заключена в силу следующих обстоятельств.

В адрес Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области Прокуратурой Кагальницкого района на основании проверки исполнения законодательства о содержании муниципальной собственности администрации Кагальницкого района было выдано Предписание об устранении нарушений федерального законодательства от 28.02.2023. В ходе проверки было установлено, что на территории Кагальницкого района по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Малиновка, ул. Юбилейная, д. 11-а, строение 2 находится жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу согласно постановлению администрации Кагальницкого района от 27.02.2023 N 85.

В соответствии с заключением специализированной организации центра независимой экспертизы Эксперт.РУ СТИ 29-02/2023 от 27.02.2023 о техническом состоянии и эксплуатационной пригодности жилого дома, расположенного по адресу: Кагальницкий Ростовская область. Кагальницкий район, п. Малиновка, ул. Юбилейная, д. 11-а, строение 2, данный жилой дом находился в аварийном состоянии. Сохранившиеся конструкции грозили обрушением. Пребывание людей в здании являлось опасным и было запрещено, так как, нахождение в указанном домовладении и в его непосредственной близости могло привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

27 июня 2023 г. Зерноградским районным судом Ростовской области по иску прокурора Кагальницкого района к Администрации Кагальницкого района, Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района (дело N 2-1079/2023) было принято Решение об обязании Администрации Кагальницкого района в течение двух месяцев осуществить снос аварийного здания.

Ввиду аварийности здания, Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района предложил ИП Левченко В.А. составить смету на выполнение работ по демонтажу вышеуказанного здания и разместить ее на портале торговой площадки РТС-Тендер "Региональный портал закупок малого объема" (hups://rostovohlzmo.rts-icndcr.ru/), и в случае, если ее условия будут признаны обоснованными, заключить контракт и выполнить соответствующие работы, что и было выполнено.

Как пояснил ответчик, заказчик в июне - июле 2023 г. не смог подписать контракт ввиду отсутствия бюджетного финансирования в связи с непредвиденностью вышеназванного события, в связи с чем, муниципальный контракт был заключен 02.08.2023 г.

При этом Комитет по управлению имуществом, на том основании, что объект представляет общественную опасность для жизни и здоровья граждан, наличия предписания Прокуратуры и решения суда о его сносе, убедил ИП Левченко В.А. приступить к выполнению работ в срочном порядке, не дожидаясь официального заключения контракта, в связи с чем, работы были выполнены подрядчиком.

Факт указанных обстоятельств, а именно необходимости срочного выполнения работ по сносу аварийного здания, выполнения ИП Левченко В.А. соответствующих работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется. Однако он обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Отклоняя доводы заявителя о том, что на обстоятельства заключения спорного контракта не распространяется п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, суд учитывает следующее.

Исходя из понятия, данного в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

К квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в ГК РФ содержится примерный перечень обстоятельств, не имеющих непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм при выборе заказчиком способа осуществления закупки у единственного поставщика необходимо иметь конкретные доказательства и факты того, что без оперативного вмешательства возможно возникновение чрезвычайной ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью людей и приводящей к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде. Основания для заключения контракта без проведения конкурентной процедуры должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. В иных случаях заказчик обязан предвидеть необходимость поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и соответственно запланировать подобные нужды.

Вместе с тем судом принято во внимание, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающего в спорном доме либо находящимся в непосредственной близости от него. Учитывая изложенное, снос дома не терпел отлагательства, а принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.

Суд также отмечает, что в представлении от 28.02.2023 N 7-25-2023/294 прокуратура констатировала, что спорное здание несет угрозу безопасности для населения, конструкции грозят обрушением.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами прокураты о наличии у органа местного самоуправления достаточного времени для планирования заключения, поскольку данный вывод сделан без учета особенностей финансирования комитета.

В июне 2023 года на портале торговой площадки РТС-Тендер "Региональный портал малых закупок" комитетом размещена смета на выполнение работ по демонтажу здания, что подтверждается скриншотом с сайта торговой площадки.

Контракт не был заключен в связи с отсутствием финансирования.

Кроме того, факт отсутствия финансирования в частности подтверждается отобранными прокуратурой объяснениями председателя комитета Вишневского В.В. от 10.10.2023, заместителя председателя комитета Лифанова С.В.

Суд исходит из того, что являясь органом местного самоуправления, действуя в рамках возложенных полномочий, комитет принял все возможные меры для заключения спорного контракта до его фактического выполнения.

В данном случае выполнение спорных работ носило разовый характер, и было направлено исключительно на устранение имеющейся угрозы жизни и здоровью граждан, а также исполнения предписаний, решений государственных органов.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом в рассматриваемом не установлены и истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.

Суд также отмечает, что ни качество выполненных работ, ни стоимость их выполнения истцом под сомнение не ставиться.

Истец в обоснование исковых требований, указывает, что спорный муниципальный контракт заключен между сторонами после их фактического выполнения, что не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем, указанная позиция судом обоснованна отклонена ввиду следующего.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного порядка выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае факт заключения договора после фактического выполнения работ ввиду наличия чрезвычайности обстоятельств, отсутствия запланированного финансирования, а также необходимости выполнения работ, с учетом вышеизложенных судом обстоятельств, не свидетельствует о недействительности договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

При этом, посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

С учетом того, что при заключении спорного контракта заказчик не нарушил явно выраженный запрет, установленный законом, контракт заключен с единственным исполнителем в порядке ст. 93 Закона 44-ФЗ, в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не может быть признана недействительной (ничтожной).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу N А53-42470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко