Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 20АП-468/24 по делу N А68-6377/2022

г. Тула

27 апреля 2024 г.

Дело N А68-6377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Капустиной Л.А., Егураевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Малкут" - Буравлевой Н.В. (паспорт, диплом, доверенность от 20.06.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "АРД-Полимер" - Глота В.А. (паспорт, диплом, доверенность от 26.02.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малкут" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2023 по делу N А68-6377/2022,

принятое по иску ООО "АРД-Полимер" (ОГРН 1197154011119, ИНН 7117030962) к ООО "Малкут" (ОГРН 1127154025448, ИНН 7105516388) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 174 511,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 025,50 руб., штрафа в размере 1 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 390 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску ООО "Малкут" (ОГРН 1127154025448, ИНН 7105516388) к ООО "АРД-Полимер" (ОГРН 1197154011119, ИНН 7117030962) о взыскании неосновательного обогащения в размере 979 888,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 292,02 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 23 232 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРД-Полимер" (далее - ООО "АРД-Полимер") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малкут" (далее - ООО "Малкут") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 174 511,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 025,50 руб., штрафа в размере 1 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 390 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Малкут" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "АРД-Полимер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 979 888,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 292,02 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 232 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2023 иск ООО "АРД-Полимер" удовлетворен частично. С ООО "Малкут" в пользу ООО "АРД-Полимер" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 174 511 руб.28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 338 руб. 43 коп., штраф в размере 1 700 руб., всего в размере 2 503 549 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 540 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 210 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2023, ООО "Малкут" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исковое заявление ООО "АРД-Полимер" оставить без удовлетворения, встречное требование ООО "Малкут" о взыскании с ООО "АРД-Полимер" неосновательного обогащения в размере 979 888,72 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 43 292,02 руб. удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное удовлетворение судом требования о взыскании с ООО "Малкут" штрафа за нарушение срока разработки проектной документации стадии "Р", так как данное нарушение возникло из-за неисполнения именно заказчиком своего обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.1 договора. Выражает несогласие с выводом суда области о наличии оснований о взыскании с ООО "Малкут" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Заявитель жалобы также не согласен с отказом суда в удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на то, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением, вызваны именно невыполнением заказчиком своих обязательств и в соответствии с условиями договора подряда подлежат оплате заказчиком.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство об истребовании у ООО "АРД-Полимер" разделов рабочей документации, представленных для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением разделов, не разработку которых признает ООО "Малкут" (ЭМ (силовое электрооборудование), ЭО (электроосвещение внутреннее), ЭС (электроснабжение, СС (Слаботочные сети)).

Рассмотрев ходатайство ООО "Малкут" об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции заключил следующее.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

ООО "Малкут" в ходатайстве не указало причины, препятствующие самостоятельному получению истребуемых доказательств у исполнителя (доказательства обращения к ООО "АРД-Полимер" с просьбой представить истребуемую рабочую документацию).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 66, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Малкут" об истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба ООО "Малкут" также содержит ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Определить стоимость выполненных, но не принятых работ по договору подряда от 21.07.2021 N 1/АРД, заключенного между ООО "АРД-Полимер" (заказчик) и ООО "Малкут" (подрядчик)?

- Определить стоимость выполненных ООО "Малкут" дополнительных работ, не согласованных договором от 21.07.2021 N 1/АРД?

- Являются ли дополнительные работы самостоятельными по отношению к основным работам договору, которые возможно выполнить отдельно вне зависимости от основных работ и технологически связанными с основными для достижения цели договора?

- Нет ли пересечения между объемом основных и дополнительных работ (задвоения стоимости)?

- Соответствуют ли разработанные разделы рабочей документации: ГП (генеральный план), КЖ (конструкции железобетонные), НВК (наружные системы водоснабжения и канализации) условиям договора и проектной документации?

Представитель ООО "Малкут" в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "АРД-Полимер" возражал против удовлетворения ходатайства по основаниям, изложенным в возражениях.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Малкут" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости и необходимости выполнения спорных дополнительных работ.

В удовлетворении ходатайства ООО "Малкут" о проведении судебной экспертизы качества и стоимости разработанных разделов рабочей документации судом отказано, поскольку договор прекращен, доказательств устранения недостатков по разработанным разделам не представлено. Кроме того, из договора и приложений к нему невозможно установить, какие конкретно разделы должны были входить в разрабатываемую рабочую документацию.

Суд области также указал, что подрядчик в рамках выполнения работ по договору подряда, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, выполнил дополнительные работы без согласования с генподрядчиком. Само по себе указание подрядчика на необходимость выполнения спорных дополнительных работ в отсутствие согласования с заказчиком не освобождает ООО "Малкут", как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части соблюдения процедуры согласования их выполнения. Следовательно, не совершив предписанные законом действия, ООО "Малкут" приняло на себя соответствующие риски.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей сторон, учитывая, что подрядчиком не представлено доказательств совершения действий, предусмотренных статьей 743 ГК РФ, а также доказательств согласования с заказчиком спорных дополнительных работ, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и возможности разрешения спора исходя из имеющихся в деле доказательств, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО "Малкут" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "АРД-Полимер" представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2021 между ООО "АРД-Полимер" (заказчик) и ООО "Малкут" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/АРД (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии со сметным расчетом и графиком производства работ (приложение N 2) к настоящему договору, выполнить работы, перечисленные в приложении N 1 к договору, на объекте строительства: "Производственно-складское здание с АБК", расположенное по адресу: Тульская область, Узловский р-н, с.п. Каменецкое, земельный участок кадастровый номер 71:20:010101:545, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора данные работы.

В соответствии с приложением N 1 к договору, подрядчик обязан, в том числе, разработать рабочую документацию стадии "Р", стоимость разработки - 1 700 000 руб.

03.11.2021 ООО "АРД-Полимер" платежным поручением N 33 внесло предоплату в сумме 2 174 511,28 руб. по договору на основании счета N 52 от 28.10.2021, выставленного ООО "Малкут", в счет оплаты устройства столбчатых фундаментов и цокольных балок в соответствии с разделом 3 договора.

Денежные средства, используемые по договору, являются целевыми в рамках договора кредитной линии с ПАО Банк "ФК Открытие" и должны использоваться строго по назначению и в сроки, указанные в приложениях к договору.

Ответчик систематически выполнял дополнительные работы, не согласованные с истцом путем заключения дополнительного соглашения к договору, что является существенным нарушением пунктов 3.2, 15.5, 18.5, 18.6, 21.1 договора, обязывающих заключать дополнительное соглашение в случае изменения объема и стоимости работ.

ООО "АРД-Полимер" неоднократно сообщал подрядчику о необходимости согласования дополнительных работ, в том числе письмом исх. N 33 от 18.10.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и систематическими изменениями со стороны подрядчика стоимости и объема работ без согласования с заказчиком, ООО "АРД-Полимер", письмом исх. N 42 от 22.11.2021, уведомило ООО "Малкут" о приостановлении работ по договору.

По причине приостановки заказчиком работ, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось с просьбой вернуть денежные средства в сумме 2 174 511, 28 рублей.

ООО "АРД-Полимер" направило ООО "Малкут" письмо исх. N 55 от 15.12.2021 с требованием вернуть выплаченный аванс. Однако требование заказчика не удовлетворено.

Денежные средства по назначению ответчиком не использовались. Подрядчиком работы по устройству столбчатых фундаментов и цокольных балок не выполнены. Требования ООО "АРД-Полимер" вернуть авансовый платеж в связи с невыполнением работ подрядчиком не выполнены.

В связи с чем ООО "АРД-Полимер" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 29.11.2023 в размере 426 025,50 руб.

ООО "Малкут" письмом исх. N 31/АРД "С" от 22.12.2021 уведомило ООО "АРД-Полимер" о готовности к передаче проектной документации.

Письмом исх. N 57 от 23.12.2021 ООО "АРД-Полимер" сообщило подрядчику о готовности к процессу приемки проектной документации.

Получив от подрядчика рабочую документацию, 29.12.2021 ООО "АРД-Полимер" направило ООО "Малкут" письмо исх. N 62 о невозможности сё принять в связи с выявленными ошибками и расхождениями со стадией "П". Перечень выявленных расхождений и ошибок указан в данном письме.

ООО "АРД-Полимер" было предложено устранить все недостатки, выявленные в ходе приемки документации "Р" в срок до 14.01.2022.

В силу пункта 5.1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнять все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему, и сдать Результат Работ Заказчику в установленный срок.

В срок до 14.01.2022 указанные в письме исх. N 62 от 29.12.2021 недостатки в полном объеме устранены не были. Кроме того, подрядчиком не был предоставлен один из разделов рабочей документации, а именно раздел ГП (генплан). Об этом заказчик сообщил подрядчику в письме исх. N 3 от 20.01.2022.

По результатам следующей приемки проектной документации стадии "Р" в очередной раз были выявлены множественные недоработки, указанные в письме исх. N 8 от 08.02.2022. В частности, том ЭОМ (электроосвещение и силовое оборудование), НЭС (наружная электрика), НВ, НК1, НК2 (наружные сети воды канализации и водостока); ГП (генплан), АПС+СОУЭ (пожарная слаботочная система), ЕСИПиА (автоматика пожарная внутренняя), КЖ на вспомогательные сооружения (ЛОС, ВНС + пожарные баки, ТП) отсутствуют. Без этих разделов рабочая документация не может считаться полной и не может быть принята.

По вине Подрядчика существенно нарушались сроки разработки проектной документации "Р", что приводило к постоянным переносам сроков строительства, о чём заказчик сообщил подрядчику в письме исх. N 44 от 25.11.2021. Кроме того, ООО "АРД-Полимер" в настоящем письме также напомнило, что вопрос сроков по договору стоит на контроле банковских структур, кредитных организаций и региональной корпорации развития и поддержки Тульской области.

Таким обратом, подрядчиком работа выполнялась некачественно и с нарушением сроков установленных договором.

Согласно Графику проектная документация должна быть разработана до 12.09.2021. Однако до настоящего времени данные работы в полном объеме и в надлежащем качестве подрядчиком не выполнены. Все направленные работы выполнены ООО "Малкут" некачественно, с множеством недоработок и расхождений.

На основании пункта 14.2. договора заказчик при нарушении договорных обязательств вправе требовать от подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ) - штраф в размере 0,1% стоимости данного вида работ.

Согласно Смете, являющейся приложением N 1 к договору, стоимость разработки проектной документации составляет 1 700 000 руб.

Поскольку подрядчиком неоднократно и существенно нарушались сроки, установленные Графиком, ООО "Малкут" обязано уплатить штраф в размере 1700 руб.

05.04.2022 ООО "АРД-Полимер" направило в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, а также требованием вернуть предварительную оплату, неустойку и штраф.

Данное письмо было получено ООО "Малкут" по электронной почте 05.04.2022.

Данный факт представитель ООО "Малкут" в ходе судебного заседания признал.

Ответчик на данную претензию ответил письмом исх. N 37/АРД "С" от 13.04.2022 отказав в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АРД-Полимер" в суд с исковым заявлением к ООО "Малкут" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 174 511,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 025,50 руб., штрафа в размере 1700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 390 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования ООО "АРД-Полимер" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 174 511,28 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения договора на сумму аванса ООО "Малкут" в материалы дела не представило.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с подписанными сторонами Сметой и Приложением N 3/1 от 21.06.2021 к договору (Комплекс работ этапа N 1), разработка проектной документации стадии "Р" предшествует всем остальным видам работ, и её общая стоимость составляет 1 700 000 руб.

ООО "АРД-Полимер" 03.11.2021 внесло оплату в размере 2 174 511,28 руб. в счет исполнения условий Договора.

Согласно Графику проектная документация должна быть разработана до 12 сентября 2021 года, однако она была представлена ООО "Малкут" лишь 24 декабря 2021 года с нарушением сроков более чем на три месяца.

По представленным ООО "Малкут" 24.12.2021 документам стадии "Р" у истца имелось множество замечаний.

В письме ООО "АРД-Полимер" N 62 от 29.12.2021 (приложение N 12 к исковому заявлению) подробно изложены замечания.

ООО "АРД-Полимер" в данном письме было предложено подрядчику устранить все недостатки, выявленные в ходе приемки документации "Р", в срок до 14.01.2022.

В силу пункта 5.1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнять все работы в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему, и сдать результат работ заказчику в установленный срок.

Учитывая, что в срок до 14.01.2022 указанные в письме исх. N 62 от 29.12.2021 недостатки в полном объёме подрядчиком не были устранены, суд области обоснованно указал на то, что ООО "Малкут" сроки разработки документации нарушены, а выявленные ООО "АРД-Полимер" недочёты не исправлены.

Доказательств обратного подрядчиком не представлено.

Отклоняя довод ООО "Малкут" об отсутствии после 15.01.2022 возражений ООО "АРД-Полимер" по переданной документации, суд указал, что данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку письмом N 3 от 20.01.2022 ООО "АРД-Полимер" уведомляет ООО "Малкут" о неустранении последним всех существенных недостатков, изложенных в письме N 62 в срок до 14.01.2022, и о том, что подрядчиком не был предоставлен один из необходимых (обязательных) разделов рабочей документации, а именно раздел ГП (генплан).

В письме ООО "АРД-Полимер" N 8 от 08.02.2022, подготовленном по результатам следующей приёмки проектной документации стадии "Р", в ходе которой в очередной раз были выявлены множественные недоработки, были изложены замечания, в частности, отсутствие томов ЭОМ (электроосвещение и силовое оборудование), НЭС (наружная электрика), НВ, НК1, НК2 (наружные сети воды канализации и водостока), ГП (генплан), АПС+СОУЭ (пожарная слаботочная система), КИПиА (автоматика пожарная внутренняя), КЖ на вспомогательные сооружения (ЛОС, ВНС + пожарные баки, ТП). При этом без этих разделов рабочая документация не может считаться полной и не может быть принята.

05.04.2022 ООО "АРД-Полимер" направило в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, а также требованием вернуть предварительную оплату, неустойку и штраф.

Данное письмо было получено ООО "Малкут" по электронной почте 05.04.2022, что не оспаривается подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 20.1.1 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, предупредив об этом подрядчика за 15 календарных дней и уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения главы 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что договор N 1/АРД от 21.06.2021 прекратил свое действие 20.04.2022, доказательств исполнения договора на сумму аванса ООО "Малкут" в материалы дела не представило, учитывая, что основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Малкут" в пользу ООО ""АРД-Полимер" подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 2 174 511,28 руб.

Частично удовлетворяя требование ООО "АРД-Полимер" о взыскании с ООО "Малкут" по основаниям, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 29.11.2023 в размере 426 025,50 руб. начисленных на сумму невозвращенного аванса, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, проверив расчет процентов и признав его неверным в части определения периода просрочки, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты, подлежат оплате только после расторжения договора подряда, установив, что договор расторгнут 20.04.2022, следовательно, период, за который подлежат начислению проценты, начинает течь с 21.04.2022, суд области правомерно заключил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО "Малкут" за период с 21.04.2022 по 29.11.2023 в размере 327 338,43 руб. В остальной части требования ООО "АРД-Полимер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Рассмотрев требование заказчика о взыскании с ООО "Малкут" штрафа в размере 1 700 руб., принимая во внимание, что на основании пункта 14.2 договора заказчик при нарушении договорных обязательств вправе требовать от подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ) - штраф в размере 0,1% стоимости данного вида работ, согласно Смете, являющейся приложением N 1 к договору, стоимость разработки рабочей документации составляет 1 700 000 руб., учитывая, что подрядчиком не исполнено обязательство по разработке рабочей документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ООО "Малкут" подлежит взысканию штраф в размере 1700 руб.

Рассмотрев требование ООО "АРД-Полимер" о взыскании с ООО "Малкут" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 390 000 руб., руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд области счел требование разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 210 000 руб.

Судом исследованы представленные ООО "АРД-Полимер" доказательства, а именно: договор на оказание юридических услуг N УР 02 от 09.03.2022, заключенный ООО "АРД-Полимер" (заказчик) и ООО "ЮрВелес" (исполнитель), платежное поручение N 68 от 18.03.2022 на сумму 150 000 руб., дополнительное соглашение N 1 от 25.07.2022 к договору на оказание юридических услуг N УР 02 от 09.03.2022, платежные поручения N 155 от 26.07.2022 на сумму 15 000 руб., N 267 от 11.10.2022 на сумму 15 000 руб., N 348 от 25.11.2022 на сумму 15 000 руб., N 397 от 20.12.2022 на сумму 15 000 руб., N 41 от 31.01.2023 на сумму 15 000 руб., N 104 от 14.03.2023 на сумму 15 000 руб., N 127 от 28.03.2023 на сумму 15 000 руб., N 262 от 17.05.2023 на сумму 15 000 руб., N 318 от 07.06.2023 на сумму 15 000 руб., N 140 от 13.09.2022 на сумму 15 000 руб., N 375 от 27.06.2023 на сумму 15 000 руб., N 416 от 07.07.2023 на сумму 15 000 руб., N 609 от 22.08.2023 на сумму 15 000 руб., N 728 от 12.08.2023 на сумму 15 000 руб., N 909 от 10.10.2023 на сумму 15 000 руб., N 973 от 18.10.2023 на сумму 15 000 руб.

Судом установлено, что в 11 судебных заседаниях участвовал представитель ООО "АРД-Полимер" Рубан А.С., с которым ООО "ЮрВелес" заключено соглашение об оказании юридической помощи, в связи с чем суд признал подтвержденными расходы ООО "АРД-Полимер" в размере 315 000 руб. (11 судебных заседаний по 15 000 руб., 150 000 руб., предусмотренные договором на оказание юридических услуг).

Доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО "ЮрВелес" у иных представителей ООО "АРД-Полимер", участвовавших в судебных заседаниях за период с 14.09.2022 по 02.02.2023, в материалы дела не представлено, поэтому в данной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходом судом отказано.

Поскольку требования ООО "АРД-Полимер" удовлетворены частично (на 96%), с ООО "Малкут" подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 302 400 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО "Малкут" заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг.

Суд, учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, исследование документов, анализ ситуации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, учитывая положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счел разумным и подлежащим удовлетворению требование ООО "АРД-Полимер" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб.

Рассмотрев встречные требования ООО "Малкут" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ в размере 979 888,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 292,02 руб., суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - информационное письмо N 51) следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 3.2 договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, не предусмотренных договором, Стороны вправе заключить Дополнительное соглашение к настоящему договору с указанием перечня таких работ, стоимости и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 15.5 договора превышения подрядчиком проектных объёмов и стоимости работ, не подтверждённые соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшие по вине Подрядчика, оплачиваются Подрядчиком за свой счёт при условии, что они не вызваны невыполнением Заказчиком своих обязательств.

Согласно пункту 18.5 договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик сообщает об этом Заказчику, и Стороны согласовывают увеличение стоимости работ по настоящему договору, путём заключения дополнительного соглашения.

Судом установлено, что ООО "Малкут" направило в адрес ООО "АРД-Полимер" акты на дополнительные работы N 2 и N 3 от 16.09.2021 для подписания и оплаты.

Письмом N 13 от 18.02.2022 ООО "АРД-Полимер" отказало ООО "Малкут" в оплате Актов на дополнительные работы N 2 и N 3 от 16.09.2021, поскольку дополнительное соглашение на данный вид работ сторонами не заключался, данные работы заказчиком не согласовывались.

Доказательств обратного ООО "Малкут" не представлено.

При этом суд указал, что доказательств того, что невыполнение истцом спорных работ без соблюдения установленного в абзаце втором пункта 3 статьи 743 ГК РФ алгоритма действий могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, не представлено, на наличие указанных обстоятельств подрядчик в ходе рассмотрения спора также не ссылался.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении судом требования о взыскании с ООО "Малкут" штрафа за нарушение срока разработки проектной документации стадии "Р", так как данное нарушение возникло из-за неисполнения именно заказчиком своего обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.1 договора, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, подрядчик указывает на передачу заказчиком вышеуказанной документации 26.11.2021, т.е. с нарушением срока по Договору, что не позволило выполнить работы в срок.

Вместе с тем, в апреле 2022 года ответчиком в адрес истца был направлен подписанный ответчиком акт о приёмке работ и счёт-фактура N 5 от 13.04.2022, содержащий указание на проведение ответчиком работ на основании актов на дополнительные работы N 2, N 3 от 16.09.2021. Отчётный период выполненных работ по акту - с 16.08.2021 по 13.04.2022.

Кроме того, подрядчик был ознакомлен с данными документами при подписании Договора, при этом необходимая проектно-сметная документация в виде сканов была направлена истцом на электронную почту ответчика в июне 2021 года, ещё до подписания договора. Именно на основании этих документов ответчиком составлялась Смета и определялись цены работ, что было бы невозможно в отсутствие документов. Данная Смета в качестве коммерческого предложения была направлена Ответчиком в адрес Истца 11.06.2021.

В соответствии с пунктом 21.3 Договора, любое уведомление по Договору даётся в письменной форме в виде письма по электронной почте.

Ответчик, ознакомившись с данными документами при встрече, а затем уже в виде сканов, составив смету, приступил к работе, при этом часть работ была принята истцом по актам на общую сумму 8 820 110,34 рублей.

Доводы о несогласии с выводом суда области о наличии оснований о взыскании с ООО "Малкут" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, не принимаются судом, учитывая, что ответчиком были нарушены сроки разработки документации, а выявленные заказчиком недостатки в установленный срок не устранены, при этом заказчик письмами N 3 от 20.01.2022, N 8 от 08.02.2022 уведомлял подрядчика о не устранении последним всех существенных недостатков, изложенных в письме N 62 в срок до 14.01.2022, а также о том, что подрядчиком не был предоставлен один из необходимых (обязательных) разделов рабочей документации, а именно раздел ГП (генплан).

Доводы заявителя жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении встречного искового заявления, со ссылкой на то, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением, вызваны именно невыполнением заказчиком своих обязательств и в соответствии с условиями договора подряда подлежат оплате заказчиком, отклоняются судебной коллегией.

Как указано выше, письмом N 13 от 18.02.2022 заказчик отказал подрядчику в оплате Актов на дополнительные работы N 2 и N 3 от 16.09.2021, мотивируя это отсутствием согласования работ и условиями пунктов 3.2, 15.5, 18.5, 18.6, 21.1 Договора, в соответствии с которыми, при возникновении необходимости в выполнении дополнительных работ заключение дополнительного соглашения является обязательным условием.

Кроме того, письмом N 33 от 18.10.2021 истец довел до сведения ответчика, что работы (дополнительные), выполненные без предварительного предусмотренного Договором письменного согласования с заказчиком (истцом), не будут им приняты.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что невыполнение истцом спорных работ без соблюдения установленного в абзаце втором пункта 3 статьи 743 ГК РФ алгоритма действий могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, не представлено, на наличие указанных обстоятельств подрядчик в ходе рассмотрения спора также не ссылался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2024 по делу N А68-6377/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Егураева