Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 16АП-743/22 по делу N А22-2680/2020

г. Ессентуки

27 апреля 2024 г.

Дело N А22-2680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Град" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2023 по делу N А22-2680/2020, по иску индивидуального предпринимателя Убушаевой Натальи Вячеславовны (ИНН 081400406576, ОГРНИП 31981600002567) к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 1090816005587, ИНН 0816009907), обществу с ограниченной ответственностью "Строй Град" (ИНН 0816015509, ОГРН 1110816000140) о признании договора аренды недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Убушаева Наталья Вячеславовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Строй Град" (далее - ООО "Строй Град", общество) о признании недействительным договора аренды N 176/2019-д/а от 28.06.2019 земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:510, площадью 740 кв. м., расположенного по адресу: г. Элиста, ул. им. Р. Веткаловой, N 63 "А", заключенного между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и ООО "Строй Град"; аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости о государственной регистрации договора аренды за N68:14:030234:510- 08/044/2019-1 от 12.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку не доказан факт нахождения на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А22-2680/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2023 исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок сформирован без учета принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом выводов, представленным в дело доказательствам. По мнению подателя жалобы, договор аренды заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, права истца не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 05.03.2024 судебное заседание откладывалось, сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП Убушаева Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:2, площадью 1287 кв.м., расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Р. Веткаловой, д.61, и цеха полуфабрикатов общей площадью 422,31 кв.м.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.05.2008 за N RU 08301000/44 помимо цеха полуфабрикатов общей площадью 422,31 кв.м., предпринимателем реконструирован объект вспомогательного назначения подвал (литер N 2) с пристройкой (литер Б) (том 1 л.д.14).

Подвал (литер N 2) с пристройкой (литер Б) поставлен на кадастровый учет 20.11.2011, право собственности зарегистрировано за предпринимателем 10.02.2022 (том 2 л.д. 13).

В соответствии с протоколом результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 28.06.2019 N 176/2019-д/а (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:510 площадью 740 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. им. Р. Веткаловой, N 63А.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.07.2019.

Предприниматель, указывая, что принадлежащий ему на праве собственности объект находится на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:510, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74). Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

При этом нарушение исключительного права на приобретение в собственность или в аренду земельного участка собственника расположенного на нем объекта недвижимости, предоставленного ему статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) служит основанием для признания сделки в отношении участка в части, которая затрагивает и нарушает данное право, ничтожной.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2023 по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр и право".

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 0814:030234:510, площадью 740 кв.м., расположенном по адресу: г. Элиста, ул. им. Р.Веткаловой, N 63 "А"?;

- определить фактическое местоположение описание границ земельного участка для земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:510, площадью 740 кв.м., расположенного по адресу: г. Элиста, ул. им. Р.Веткаловой, N 63 "А" и земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:2, площадью 1287 кв.м., расположенного по адресу: г. Элиста, ул. им. Р.Веткаловой, N 61.

Согласно заключению эксперта от 10.05.2023 на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:510, площадью 740 кв.м., расположенном по адресу: г. Элиста, ул. им. Р.Веткаловой, N 63 "А" имеются объекты недвижимости. В пределах земельных участков с кадастровым номером 08:14:030234:510 и 08:14:030234:2 расположено нежилое здание "Подвал" с кадастровым номером 08:14:030234:86. Вход в данное здание "Подвал" расположен на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:2, подземная часть "Подвала" расположена так же на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:510. Данный объект недвижимости расположен в границах двух земельных участков с кадастровым номером 08:14:030234:510 и 08:14:030234:2.

В материалы дела Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия представлен акт от 20.12.2021, в котором указано на нахождение подвала в границах двух земельных участков (том 2 л. д. 51 - 56).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ). Если земельный участок делим, требование о признании недействительной сделки по распоряжению этим участком может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участка, на который вправе рассчитывать обратившееся в суд лицо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).

Поскольку ни из схемы земельного участка, ни из экспертного заключения не представляется возможным установить на какой части спорного земельного участка находится объект недвижимого имущества предпринимателя, суд апелляционной инстанции в определениях от 16.01.2024, 06.02.2024 и 05.03.2024 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В указанных определениях суд разъяснил последствия совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, предусмотренных статьей 9 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор аренды N 176/2019-д/а от 28.06.2019 является недействительным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающий публичные интересы и права третьих лиц.

Довод подателя жалобы о том, что подвал и пристройка являются объектами самовольного строительства, отклоняется как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, постольку признаются апелляционным судом несостоятельными. Оснований для отмены правильного по существу судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2023 по делу N А22-2680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков О.В. Марченко