Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 17АП-11987/22 по делу N А71-16957/2021

г. Пермь

27 апреля 2024 г.

Дело N А71-16957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции дело N А71-16957/2021

по иску Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска (ИНН 1831114552, ОГРН 1061831037300)

к индивидуальному предпринимателю Неклюдову Денису Николаевичу (ИНН 183468005305, ОГРНИП 304184030100146)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Неклюдову Денису Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 724 от 19.04.1996 за период с 14.04.2014 по 30.06.2021 в размере 51 866 руб. 22 коп., неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.06.2014 по 30.06.2021 в размере 17 083 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.02.2022 Арбитражным судом Удмуртской Республики по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 68 969 руб. 57 коп., в том числе 51 866 руб. 22 коп. долга за период с 14.04.2014 по 30.06.2021, 17 083 руб. 35 коп. пени за период с 16.06.2014 по 30.06.2021 по договору аренды земельного участка N 724 от 19.04.1996. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 759 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы 26.08.2022, судом первой инстанции 31.08.2022, в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Неклюдов Д.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем не смог заявить возражений по иску. Ответчик указывает, что по части периода взыскания истцом пропущен срок исковой давности, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ответчику восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением суда от 06.12.2022 производство по делу N А71-16957/2021 приостановлено до определения правопреемника ответчика, индивидуального предпринимателя Неклюдова Д.Н.

В апелляционный суд поступил ответ на судебный запрос от нотариуса Петуховой Л.В., в котором указано, что наследником, принявшим наследство по завещанию, является Наумов Валерий Орестович (наследственное дело N 33468228-188/2022); 05.05.2023, 02.08.2023 Наумову В.О. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Определением суда от 25.08.2023 на 23.10.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе, включая разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве. Данным определением Наумову Валерию Орестовичу предложено в срок до 16.10.2023 представить в арбитражный суд письменные пояснения по вопросу замены индивидуального предпринимателя Неклюдова Дениса Николаевича на Наумова Валерия Орестовича и по существу апелляционной жалобы, доказательства направления письменных пояснений в Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска.

Определением суда от 23.10.2023 судебное разбирательство отложено на 21.11.2023 в связи с необходимостью получения позиции наследника Неклюдова Д.Н. по апелляционной жалобе и по вопросу о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 21.11.2023 судебное разбирательство отложено на 19.12.2023 по причине отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении Наумова В.О.

Определением от 19.12.2023 рассмотрение дела отложено на 30.01.2024 ввиду необходимости надлежащего извещения Наумова В.О.

Определением суда от 30.01.2024 судебное заседание отложено на 28.02.2024 ввиду отсутствий сведений о надлежащем извещении Наумова В.О. и необходимости получения от него правовой позиции по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2024, принял участие представитель наследника ответчика, который не возражал против возобновления производства по делу, а также процессуальной замены ответчика по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 28.02.2024 производство по делу возобновлено.

Принимая во внимание, что наследником умершего Неклюдова Д.Н. является Наумов В.О., суд с учетом положений статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика на его наследника - Наумова Валерия Орестовича.

Определением суда от 29.02.2024 (резолютивная часть объявлена 28.02.2024) на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено на 25.03.2024.

От Наумова В.О. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых он поддержал доводы апелляционной жалобы.

При проверке законности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ апелляционным судом установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23.04.2024.

03.04.2024 от Наумова В.О. поступили письменные пояснения, в которых приведен расчет общей суммы арендных платежей за земельный участок за период с 10.12.2018 по 30.06.2021; полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению; считает, что в иске следует отказать.

18.04.2024 от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление представило информационный расчет арендной платы, неустойки; отмечает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до принятия решения; заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен и действует договор аренды земельного участка N 724 от 19.04.1996 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:050646:0021, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. М. Горького, 59а (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.4 договора (в редакции соглашения N 724/4 от 06.06.2008) арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

По расчету истца размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 14.04.2014 по 30.06.2021 составляет 51 866 руб. 22 коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истец на основании пункта 5.2 договора начислил и предъявил ко взысканию пени в общей сумме 17 083 руб. 35 коп., исходя из расчета одной трехсотой ключевой ставки Банка России за период с 16.04.2014 по 30.06.2021.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и письменных пояснений истца, возражений ответчика на исковое заявление, информационный расчет задолженности с учетом срока исковой давности, контррасчет ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы за земельные участки в городе Ижевске в спорный период регулировался "Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", утвержденным Постановлением Правительства УР от 06.11.2007 N 172, Постановлением Правительства УР от 30.11.2015 N 531 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года", Постановлением Правительства УР от 27.11.2020 N 583 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2020 года".

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности, лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Возражения ответчика о том, что ответчик и его правопредшественник не являлись и не являются стороной договора аренды земельного участка судом не принимаются, поскольку ответчик является наследником Неклюдова Д.Н., который приобретал объект недвижимости (нежилые помещения) на земельном участке у ЗАО "НИК", которое являлось стороной договора аренды земельного участка в соответствии с соглашением N 724/4 от 06.06.2008. Следовательно, при продаже объекта недвижимости права и обязанности арендатора земельного участка в соответствующей части перешли от ЗАО "НИК" к ИП Неклюдову Д.Н., а от него к Наумову В.О. Вопреки доводу ответчика заключение дополнительного соглашения в данном случае не требуется (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Следовательно, на ответчика распространяются все условия договора аренды, в том числе о сроках внесения арендной платы и соглашение о неустойке.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности и предъявлением иска истцом в декабре 2021 года считает, что пропущен срок исковой давности за период до 10.12.2021; что размер задолженности за 21 дней 2018 года составляет 125,46 руб. С расчетом истца за 2019, 2020, 2021 (I полугодие) согласен.

Истец указывает, что течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 05.07.2021 по 19.10.2021 (рассмотрение дела N А71-9010/2021 в порядке приказного производства); что иск в настоящем деле предъявлен 03.12.2021; что с учетом срока платежа за III квартал 2018 года до 15.09.2018 срок исковой давности не пропущен за период с 01.07.2018. Истец представил информационный расчет задолженности на сумму 10 074,14 руб. основного долга, 1 430,07 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с учетом предъявления иска 02.12.2021, приостановлением течения срока исковой давности в период с 05.07.2021 по 19.10.2021, сроком внесения арендной платы за III квартал 2018 года - до 15.09.2028, срок исковой давности истек по требованиям о взыскании арендной платы и соответствующей неустойки за период до 01.07.2018. По задолженности и неустойки с 01.07.2018 срок исковой давности не пропущен.

Расчет задолженности за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 на сумму 10 074,14 руб. и неустойки за период с 16.09.2018 по 30.06.2021 проверен судом, ответчиком по элементам расчета не оспорен, является правильным, подлежит применению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании статей 614, 330 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2022 года по делу N А71-16957/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова Валерия Орестовича в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска (ИНН 1831114552, ОГРН 1061831037300) денежные средства 11 504 руб., 21 коп., в том числе 10 074 руб. 14 коп. задолженности, 1 430 руб. 07 коп. неустойки.

Взыскать с Наумова Валерия Орестовича в доход федерального бюджета 460 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов