Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-1954/24 по делу N А56-102366/2023

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-102366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: Скибенко С.А. по доверенности от 14.09.2023, Бахтина Н.И. по доверенности от 19.05.2023,

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. Ваховский Д.В. по доверенности от 26.10.2023, Беляева И.Г. по доверенности от 07.11.2023,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1954/2024) Акционерного общества "Мебельная фабрика СВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу N А56-102366/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:

истец: Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации

ответчики: 1) Открытое акционерное общество "Норд-Вест Северной верфи",

2) Акционерное общество "Мебельная фабрика СВ"

третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 3) Акционерное общество "РТ-Регистратор", 4) Публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная Верфь"

о признании недействительным (ничтожным) генерального договора от 20.11.1995, заключенного между АО "Северная верфь" и ОАО "Норд-Вест СВ" об образовании и деятельности холдинговой группы; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее - истец, Прокурор) в защиту интересов Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным (ничтожным) генерального договора от 20.11.1995, заключенного между АО "Северная верфь" и ОАО "Норд-Вест СВ" об образовании и деятельности холдинговой группы; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Российской Федерации, обязав АО "РТ-Регистратор" (ИНН 5407175878, ОГРН 1025403189790) списать акции ОАО "Норд-Вест СВ" (ИНН 7805044885, ОГРН 1027802765121) номер государственной регистрации 1-01-00229-D, в количестве 58000 акций, с лицевого счета АО "Мебельная фабрика СВ" (ИНН: 7805187450, ОГРН: 1037811028749) и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994). По ходатайству АО "Мебельная фабрика СВ" с разрешения суда в судебном заседании ведется видеосъемка. Также судом разъяснено сторонам право вести аудиозапись судебного заседания, не обращаясь к суду за соответствующим разрешением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 (резолютивная часть объявлена 29.11.2023) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерное общество "Мебельная фабрика СВ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы АО "Мебельная фабрика СВ" ссылается то, что судом первой инстанции не применены сроки исковой давности, а также указывает на добросовестность поведения ответчиков; создание холдинговой компании осуществлено в полном соответствии с применимым законодательством.

От Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу с оспариванием доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В судебном заседании представитель АО "Мебельная фабрика СВ" доводы жалобы поддержал.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Иные ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, отзывы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства.

Учитывая мнение представителей истца, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и следует из материалов дела государственный судостроительный завод "Северная Верфь" создан в 1912 году, являлся объектом федеральной собственности.

Правительством Российской Федерации 11.06.1992 издано распоряжение N 1065-р об организации практической работы по приватизации данного предприятия в соответствии с действующим законодательством.

10.07.1992 приказом директора завода создана рабочая комиссия, которой разработан план приватизации.

10.12.1992 Комитет по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга (далее - Комитет) утвердил план приватизации Завода путем акционирования в АО "Северная Верфь".

B соответствии с планом приватизации трудовым коллективом выбран первый вариант льгот.

Согласно указанному плану, Комитету надлежало преобразовать завод в унитарное акционерное общество, собственность - федеральная, а Фонду имущества Санкт-Петербурга - продать акции в соответствии с выбранным трудовым коллективом первым вариантом льгот в соответствии с Государственной программой приватизации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 (далее - государственная программа), регламентирующей порядок размещения акций приватизируемого предприятия.

Согласно пункту 5.4 Государственной программы продажа акций акционерного общества по первому варианту льгот предусматривала распределение ценных бумаг в пропорции: 40% - в собственность трудового коллектива, 60% - в государственную собственность.

Раздел 4 плана приватизации предусматривал положения о разделении на зaвepшaющем этапе приватизации единого имущественного комплекса нa два самостоятельных юридических лица с последующей продажей акций, принадлежащих Российской Федерации.

При этом, в пункте 4.4 плана приватизации указано, что активы AO "Cеверная Верфь" разделяются между вновь созданными акционерными обществами открытого типа пропорционально доле из участия в уставном капитале АO "Северная верфь".

Создание из АО "Северная Верфь" холдинговой компании планом приватизации от 10.12.1992 предусмотрено не было. 15.12.1992 завод преобразован в АО "Северная верфь", утвержден устав общества.

Согласно пунктам 1 и 3.3 устава АО "Северная верфь" общество создано как единый хозяйственный комплекс в виде унитарной организации, холдинговой компанией не является. 12.01.1993 финансовым комитетом мэрии Санкт-Петербурга зарегистрирован первичный выпуск акций в количестве 302 227 штук, номинальной стоимостью 1000 руб.

B период c 08.02.1993 по 28.11.1993 права учредителя общества переданы Фонду имущества Санкт-Петербурга, осуществлено зачисление указанной эмиссии ценных бумаг на счет Фонда для распределения (продажи) акций в соответствии с планом приватизации от 10.12.1992.

Как было указано выше, по условиям приватизации государству надлежало передать 60% ценных бумаг акционерного общества.

Впоследствии ГКИ России путем издания 11.06.1993 и 14.07.1993 распоряжений N 1008-p и N 1217-p инициировало учреждение холдинговой компании на базе AООТ "Северная Верфь" на основании Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1392 (далее - Временное положение).

Временным положением предусмотрено, что создание холдинга в порядке приватизации государственного предприятия: 1) должно было быть прямо предусмотрено в плане приватизации и одобрено Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (пункт 4 статьи 8, пункт 14 статьи 14 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1, пункт 2.2, раздел 4 Временного положения); 2) осуществляется путем выделения головной организацией из своего состава дочерних предприятий или учреждения их Комитетом по управлению имуществом на базе структурных подразделений предприятия (пункты 4.1,4.3,4.5 Временного положения).

АООТ "Северная Верфь" разработало, а ГКИ России 04.11.1993 утвердило проект реорганизации АООТ "Северная верфь" путем создания холдинговой компании.

Согласие Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур на создание холдинга не получалось.

Согласно указанному проекту реорганизации, на базе своих производственных подразделений AООТ "Северная Верфь" надлежало создать дочерние фирмы, в обмен на акции дочерних фирм АООТ "Северная верфь" передавало им в собственность свое имущество.

Должностные лица АООТ "Северная Верфь" 08.12.1994 учредили AOOT "Норд-Вест СВ", сформировали уставный капитал на сумму 58 000 руб.(неденоминированных), разделили уставный капитал на 58 000 акций номинальной стоимостью 1 000 руб. (неденоминированных) каждая, увеличили количество акций до 290 000 шт. (то есть на 232 000 шт.)

Руководство AOOT "Северная верфь" не стало самостоятельно учреждать дочернее общество, вместо этого заключило 20.11.1995 c AOOT "Норд-Вест СВ" генеральный договор, по которому АО "Северная Верфь" как холдинговая компания передала АООТ "Норд-Вест СВ" как дочернему обществу активы на сумму 1 197 815 901 руб. в обмен на акции АООТ "Норд-Вест СВ" в количестве 232 000 штук номинальной стоимостью 232 000 000 руб. (что составляет 80% от общего количества акций АООТ "Норд-Вест СВ").

Передача активов от АO "Северная верфь" к АООТ "Норд-Вест СВ" подтверждается актами от 20.11.1995 на сумму 77 204 885 руб., от 22.12.1995 на сумму 1 008 643 687 руб., от 12.021997 на сумму 11 967 329 руб.

Taкже проектом реорганизации было предусмотрено выделение из АО "Северная Верфь" нового общества - АО "СВ-Инвест", передача ему 30% доли государства в уставном капитале AO "Северная верфь", продажа этой доли и последующая ликвидация выделенного общества.

29.03.1994 руководство АО "Северная верфь" реорганизовало общество, выделив из него AO "СВ-Инвест" (ликвидировано 20.01.2009).

Под этим предлогом АО "Северная Верфь" погасило 90 666 акций (30% уставного капитала), подлежавших передаче в собственность Российской Федерации. При этом фактически имущество, составляющее уставный капитал АО "Северная Верфь", не передавалось AO "CB-Инвест".

В результате происходило уменьшение доли государства в уставном капитале AO "Северная Верфь" по сравнению с планом приватизации от 10.12.1992 и изменение структуры владения акциями общества.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации в 2022 году проверено соблюдение требований федерального законодательства при приватизации и акционировании государственного предприятия "Государственный судостроительный завод "Северная Верфь".

Прокурор ссылается на то, что генеральный договор от 20.11.1995, заключенный между АООТ "Северная верфь" и АООТ "Норд-Вест СВ" не соответствует статьям 8,15 3aкoна PCФCP oт 03.07.1991 N 1531-1 "O приватизации государственных и муниципальный предприятий в РСФСР" (далее - Закон N 1531-1), пункту 7 Укaзa Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1392 и посягает на публичные интересы в сфере обеспечения экономического суверенитета, обороны страны и безопасности государства, в связи с чем ничтожен.

Как указывает истец, в виду ничтожности генерального договора от 20.11.1995 все последующие сделки с акциями АООТ "Норд-Вест СВ" являются ничтожными и не порождают правовых последствий.

Ссылаясь на то, что произошло незаконное выбытие из собственности Российской Федерации имущественного комплекса, представляющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, Прокурор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

B соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "O применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Bне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные c недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления N 25).

Как верно, установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.1992 N 1065-p предусмотрена приватизация завода как единого хозяйственного комплекса.

Пунктом 6 статьи 14 Закона N 1531-1 предусмотрено, что план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

В состав плана приватизации предприятия может также входить проект его реорганизации, который может предусматривать, в частности, выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (c определением их уставных капиталов) или распродажу активов предприятия.

При приватизации не допускаются слияние, присоединение предприятий, а также лишение предприятия статуса юридического лица (за исключением случаев его ликвидации с последующей продажей его активов).

B силу пункта 4 статьи 8 Закона N 1531-1 холдинговые компании могут быть созданы на основе предприятий, входящих в объединение (ассоциацию, концерн) или находящихся в ведении органов государственного управления местной администрации управления и местной администрации, с согласия Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур для содействия экономических структур для содействия кооперации предприятий - смежников.

Порядок создания холдинговых компаний по действовавшему в спорный момент законодательству являлся разрешительным, так как в соответствии с пунктом 2.2 Временного положения холдинговые компании создаются с согласия Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и при поддержке новых экономических структур и его территориальных органов.

Пунктами 4.2 - 4.16 Bpеменного положения установлен порядок учреждения холдинговой компании, в том числе устанавливаются требования к содержанию плана приватизации.

Как верно установлено судом первой инстанции Планом приватизации завода не было предусмотрено создание холдинга в соответствии с правилами Временного положения.

Довод AO "Мебельная фабрика СВ" о том, что холдинг был образован нa основании пункта 5.1 Временногo положения подлежит отклонению, поскольку из системного толкования Закона N 1531-1 и Временного положения следует, что образование холдинга в процессе приватизации должно быть предусмотрено планом приватизации и одобрено Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур.

Пpи заключении спорного генерального договора нарушены требования законодательства о приватизации, приведшие к перераспределению доли государства в уставном капитале AO "Сeвeрная Верфь", незаконному выбытию из собственности Российской Федерации спорного комплекса, представляющего стратегическое значение для обеспечения обороны Российской Федерации, ее суверенитета и безопасности, нарушению публичного интереса в этой сфере.

Довод AO "Мебельная фабрика СВ" о том, что факт законности приобретения АО "Норд-Вест СВ" имущества АООT "Сeверная Верфь" подтвержден заключением AO "Роcэкcпертиза" от 16.07.1999, также подлежит отклонению, поскольку из указанного заключения следует, что проводился аудит передаваемого имущества, а неправовая оценка спорного договора и вышеуказанных распоряжений, на основании которых состоялась такая передача.

C учетом изложенного, оспариваемый генеральный договор подлежит признанию ничтожным.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита прав и законных интересов государства возможна путем восстановления положения, существовавшего до их нарушения, а именно присуждением доли в уставном капитале AO "Норд-Вест СВ".

Обращение в доход государства 100% акций АО Норд-Вест СВ обусловлено тем, что имущество данной организации было полностью сформировано за счет активов AO Северная Верфь, созданного нa бaзe rocyдapcтвeнного предприятия, принадлежaвшeго на 100% Российской Федерации. На момент незаконной пepeдачи имущества по ничтожному генеральному договору приватизация завода завершена нe была. Совершение данной сделки привело к уменьшению доли государства B приватизируемом предприятии.

B связи с этим Российская Федерация, как единственный учредитель государственного предприятия и созданного на его базе АО "Северная Верфь" вправе требовать восстановления прав и законных интересов в полном объеме.

B настоящее время 58 000 акций АО "Норд-Вест СВ" принадлежит AO "Мебельная фабрика СВ".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод АО "Мебельная фабрика СВ" о добросовестном приобретении спорных акций AO "норд-Вест СВ", поскольку, действуя разумно и осмотрительно в сложившихся обстоятельствах, оно не могло не знать, что приобретение им акций происходит с нарушением закона. Владелец, осведомленный об отсутствии основания возникновения у него права собственности на акции, не может считаться добросовестным, и срок владения акциями не имеет юридического значения.

Из пункта 1 Постановления N 25 следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум 10/22), согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Таким образом, изложенный в пункте 15 Пленума 10/22 критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П).

Для целей удовлетворения требования о признании права собственности на акции именно давностное владение должно быть добросовестным. Владелец, осведомленный об отсутствии основания возникновения у него права собственности на акции, не может считаться добросовестным, и срок владения акциями не имеет юридического значения.

Противопоставляя требование давностного владельца о признании права на акции против требования собственника об их истребовании следует исходить из того, что владение акциями, осуществляемое в форме записи в реестре ценных бумаг, не требует какой либо заботы или расходов на их содержание, напротив, владение акциями несет выгоды для владельца в виде получаемых дивидендов, соответственно, не имеется в таких случаях оснований для заключения о том, что титульный собственник мог устраниться от владения ими или фактически отказаться от соответствующего права, а владелец, не являющийся собственником, осуществляет владение настолько добросовестно открыто, что владение объективно могло быть известным титульному собственнику.

Таким образом доводы ответчиков о добросовестном приобретении спорных акций обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, действуя разумно и осмотрительно в сложившихся обстоятельствах, они не могли не знать, что приобретение ими акций происходит с нарушением закона. Приобретателям акций следовало озаботиться оценкой обстоятельств, в условиях которых совершается их приобретение. Беспечность и неразумность действий приобретателя, пренебрежение правами других лиц не могут быть положены в обоснование добросовестности приобретателей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Соответственно, в настоящем деле начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации завода нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество.

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, обратившись с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указал на отсутствие воли собственника - Российской Федерации на отчуждение принадлежащего ему имущества, что нарушение права собственника в данном случае носило длящийся и видоизменяющийся характер, поскольку истребуемое имущество видоизменялось: вносилось в качестве вклада в уставный капитал, с акциями созданных обществ совершались сделки. Следовательно, каждый последующий приобретатель спорного имущества в результате совершения различных сделок не становился его законным владельцем и не приобретал права на распоряжение спорным имуществом. По существу право требования имущества из чужого незаконного владения возникало у Российской Федерации по отношению к каждому владельцу спорным имуществом.

B настоящее время такими владельцами являются ответчики, что стало известно по итогам проверки, проведенной в 2023 году.

Кроме того, иск Прокурора, как следует из установленных обстоятельств и подтверждено материалами дела, имеет целью обеспечить обороноспособность государства через восстановление права собственности Российской Федерации на спорные предприятия, занимающиеся производством для военно-промышленного комплекса страны компонентов вооружения. То есть истец преследует защиту не частного, а публичного прав - тех ценностей, которые ст. 55 Конституции Российской Федерации отнесены к числу конституционно значимых и государственнообразующих.

Безопасность в ее конституционном понимании есть высшее благо, без которого могут утратить свое значение многие другие ценности. Забота об обороноспособности страны непосредственно связана с ее безопасностью и образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства. Их защита, в том числе судебная, не обусловлена в действующем нормативном регулировании какими-либо сроками, в том числе периодом исковой давности, предусмотренным главой 12 ГК РФ.

В результате своих действий ответчики лишили Российскую Федерацию не только и не столько имущества, сколько стратегического предприятия, предоставляющего публичной власти функциональную возможность достигать конституционно значимые цели - обеспечивать безопасность общества, целостность страны и суверенитет государства, то есть тех благ, которые статьями 3,4,8,19,55,17 Конституции Российской Федерации безусловно отнесены к числу фундаментальных, незыблемых, неотъемлемых и нематериальных ценностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N 1106-О).

Таким образом, Прокурор обратился с настоящим иском в защиту именно публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, на которые не распространяется исковая давность. Более того, согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не применяется к требованиям о защите нематериальных благ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу N А56-102366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев