Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 12АП-2118/24 по делу N А57-12596/2022

г. Саратов

26 апреля 2024 г.

Дело N А57-12596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе от 19 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-12596/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум" (ОГРН 1196451012450, ИНН 6449094301)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум" (ОГРН 1196451012450, ИНН 6449094301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна", конкурсный управляющий Маслова Андрея Борисовича,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Сафонова Татьяна Николаевна, представитель по доверенности от 12.02.2024 N 38; от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум" - Чернопищук Елена Викторовна, представитель по доверенности от 10.01.2024; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум" (далее - ООО "УК "Форум", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период январь - февраль 2022 года в размере 286 675,79 рублей, пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 17.01.2023 по 02.03.2023 размере 15 890,60 рублей, почтовые расходы в размере 214,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 317 рублей.

В свою очередь ООО "УК "Форум" обратилось со встречным исковым к ООО "СПГЭС" о взыскании неосновательного обогащения за расчетный период поставки электроэнергии на содержание общедомового имущества январь-февраль 2022 года в размере 236 009,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период январь-февраль 2022 года в размере 283 675,79 рублей, пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 17.01.2023 по 02.03.2023 в размере 15 890,60 рублей, почтовые расходы в размере 214,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8991 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А57-12596/2022 оставлены без изменения.

27.12.2023 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023 по делу N А57-12596/2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской от 19 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Форум" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года по делу N А57-12596/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Управляющая компания "Форум" не согласилось с вынесенным определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявление удовлетворить.

ООО "СПГЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период январь-февраль 2022 года в размере 283 675,79 рублей, пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 17.01.2023 по 02.03.2023 в размере 15 890,60 рублей, почтовые расходы в размере 214,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8991 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в период 2021-2022 годов ресурсоснабжающей организацией в связи с истечением межповерочного интервала были выведены из эксплуатации общедомовые приборы учета по домам, находящимся в управлении ООО УК "Форум", что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки приборов учета, составленными с участием представителей управляющей компании.

Данное обстоятельство послужило основанием для определения объемов поставленной электрической энергии в соответствии с п. 21.1 (б, в) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N124).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "УК "Форум" сослалось на то, что после вступления решения в законную силу общедомовые приборы учета многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Зыбина, д. 8, были поверены и согласно актам ввода в эксплуатацию приборов учета от 02.10.2023 признаны пригодными для расчетов и введены в эксплуатацию в качестве расчетных. За все время с момента вывода общедомовых приборов учета из эксплуатации (11.01.2021) и до даты снятия приборов учета для проведения их проверки (25.07.2023) приборы учета учитывали фактический объем потребления электроэнергии и их данные достоверны, в том числе и за спорный период январь - февраль 2022 года. ООО "СПГЭС" обязано провести перерасчет потребленной электроэнергии в соответствии с фактическим объемом потребленной электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, указал, что приведенные обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно норме пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Рассмотрев заявление ООО "УК "Форум", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, по сути, направлены на предоставление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

При этом, при рассмотрении настоящего дела по существу ответчик в рамках процедуры сбора доказательств имел возможность провести поверки спорного прибора учета электрической энергии и предоставить суду соответствующие доказательства, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ему стало известно о существенных обстоятельствах, существовавших на момент принятия судебного акта, только 02.10.2023 при составлении акта ввода в эксплуатацию приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 по делу NА68-13427/2018 действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений N 442).

Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в пункте 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

С учетом изложенного, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, в связи с чем, заявитель не лишен права обратиться за перерасчетом поставленного коммунального ресурса.

Кроме того, как указал представитель ООО "СПГЭС", заявление ООО "УК "Форум" от 25.12.2023 N 175 о перерасчет энергии по жилому дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Зыбина, д. 8 за период с января 2022 года в настоящее время находится на рассмотрении ООО "СПГЭС".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Несогласие с вынесенным определением суда не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 года по делу N А57-12596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура