Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 15АП-4188/24 по делу N А32-24996/2023

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2024 г.

дело N А32-24996/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель Новикова Е.Н. по доверенности от 05.03.2024;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель Чопенко А.В. по доверенности от 26.06.2023; представитель Лысенко А.Г. по доверенности от 26.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 по делу N А32-24996/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотек Плюс" (ИНН 2311084053, ОГРН 1052306476287)

к обществу с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис" (ИНН 2369001216, ОГРН 1122369000490)

о взыскании задолженности и пени,

встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новтек Плюс" (далее - ООО "Новтек Плюс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис" (далее - ООО "СантехСтройСервис") о взыскании задолженности по договора подряда N 16, 19, 22 в размере 3 615 915,26 руб., пени в размере 2 133 570,4 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "СантехСтройСервис" обратилось со встречным иском к ООО "Новотек Плюс" о взыскании денежных средств в размере 10 760 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО"СантехСтройСервис" в пользу ООО "Новтек Плюс" взысканы задолженность, возникшая по договорам подряда N 16, 19, 22 в размере 3 615 915,26 руб., неустойка в размере 646 069 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. В остальной части основного иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО "СантехСтройСервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 770 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СантехСтройСервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение условий договоров подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ истцом до расторжения договоров подряда и обращения в суд в адрес ответчика не направлялось, а доказательства наличия извещения о готовности к сдаче выполненных работ в материалах дела отсутствуют, также в материалах дела отсутствуют иные доказательства выполнения истцом работ. Указанные обстоятельства полностью опровергает вывод суда о том, что факт выполнения истцом работ по договору подряда N 22 на сумму 1 556 044,43 руб. является доказанным. Относительно отказа в удовлетворении встречного иска, заявитель указывает на то, что подтверждения выполнения работ по договору N 25 после 26.06.2023 в материалы дела ООО "Новтек Плюс" не представлено, как не представлено доказательств того, что указанные документы направлялись в адрес ООО "СантехСтройСервис" ранее. Суд первой инстанции проигнорировал факт нарушения подрядчиком порядка сдачи выполненных работ, а именно несвоевременное формирование закрывающих документов, отсутствие подтверждения передачи исполнительной и иной документации, предусмотренной договорами подряда. Так, большинство актов выполненных работ сформировано и направлено подрядчиком после его одностороннего отказа от исполнения договоров подряда и ранее на подписание не направлялись.

Представители ООО "СантехСтройСервис" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Новтек Плюс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 между ООО "СантехСтройСервис" (подрядчик) и ООО "Новтек Плюс" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 16 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных сетей - автоматизация противопожарных систем, сети связи, вентиляции, пожарная сигнализация встроенных офисных помещений, радиофикация на объекте: "Многоэтажный 3-секционный жилой дом Литер "9" в мкр. "Большая Восточно-Кругликовская", квартал 1.4. в г. Краснодаре (далее по тексту - договор субподряда N 16).

Согласно статье 1 договора субподряда N 16 по настоящему договору подрядчик поручает, а субподрядчик в счет стоимости, оговоренной в статье 2 настоящего договора, обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и техническими средствами работы по устройству внутренних инженерных сетей - автоматизация противопожарных систем, сети связи, вентиляции, пожарная сигнализация встроенных офисных помещений, радиофикация на объекте: "Многоэтажный 3-секционный жилой дом Литер "9" в мкр. "Большая Восточно-Кругликовская", квартал 1.4. в г. Краснодаре, в соответствие с условиями настоящего Договора и Рабочей документации из собственных материалов.

Согласно статье 2 договора субподряда N 16 стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору работ является договорной, согласована сторонами и составляет 4 600 000,00 руб., в том числе НДС - 20% 766 666,67 руб., что подтверждается локальными ресурсными сметными расчетами, являющимися приложением к настоящему договору.

Согласно статье 3.1. договора субподряда N 16 оплата производиться подрядчиком из фактически выполненных объемов работ в течение 5 (пяти) дней после получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных и согласованных с подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ" (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3), счета-фактуры на выполнение работы (услуги).

Согласно статье 3.1.1. договора субподряда N 16 оплата производиться по каждому представленному и подписанному сторонами КС-2 в отдельности за фактически выполненный объем работ.

В ходе исполнения договора субподряда N 16 истец выполнил весь перечень работ в оговоренном объеме и сроки, а ответчик принял данные работы на общую сумму 3 700 000,00 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами:

- актом о приемке выполненных работ за июль - сентябрь 2020 г. (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 2 700 000,00 руб. за отчетный период с 01.07.2020 по 30.09.2020;

- актом о приемке выполненных работ за декабрь 2021 г. (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 1 000 000,00 руб. за отчетный период с 01.12.2021 по 31.12.2021.

На расчетный счет истца поступила оплата в размере 2 700 000,00 руб., что подтверждается: платежным поручением N 106 от 04.03.2020 на сумму 1 000 000,00 руб., платежным поручением N 238 от 08.05.2020 на сумму 500 000,00 руб., платежным поручением N 303 от 19.06.2020 на сумму 200 000,00 руб., платежным поручением N 405 от 07.08.2020 на сумму 500 000,00 руб., платежным поручением N 438 от 28.08.2020 на сумму 500 000,00 руб.

19.08.2020 между ООО "СантехСтройСервис" (подрядчик) и ООО "Новтек Плюс" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 19 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных сетей - монтаж системы вентиляции, на объекте: "Застройка жилого микрорайона "Молодежный" в пос. Березовый 7/26, г. Краснодара. Многоэтажный жилой дом Литер "39" (далее по тексту - договор субподряда N 19).

Согласно статье 1 договора субподряда N 19 по настоящему договору подрядчик поручает, а субподрядчик в счет стоимости, оговоренной в статье 2 настоящего договора, обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и техническими средствами работы по устройству внутренних инженерных сетей - монтаж системы вентиляции, на объекте: "Застройка жилого микрорайона "Молодежный" в пос. Березовый 7/26, г. Краснодара. Многоэтажный жилой дом Литер "39" в соответствие с условиями настоящего договора и рабочей документации из собственных материалов.

Согласно статье 2 договора субподряда N 19 стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору работ является договорной, согласована сторонами и составляет 6 380 001,40 руб., в том числе НДС - 20% 1 063 333,57 руб., что подтверждается локальными ресурсными сметными расчетами, являющимися приложением к настоящему договору.

Согласно статье 3.1. договора субподряда N 19 оплата производиться подрядчиком из фактически выполненных объемов работ в течение 5 (пяти) дней после получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных и согласованных с подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ" (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3), счета-фактуры на выполнение работы (услуги).

Согласно статье 3.1.1. договора субподряда N 19 оплата производиться по каждому представленному и подписанному сторонами КС-2 в отдельности за фактически выполненный объем работ.

В ходе исполнения договора субподряда N 19 истец выполнил весь перечень работ в оговоренном объеме и сроки, а ответчик принял данные работы на общую сумму 6 380 001,40 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами:

- актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г. (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 4 513 130,57 руб. за отчетный период с 01.12.2020 по 31.12.2020;

2) актом о приемке выполненных работ за март 2021 г. (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 870 000 руб. за отчетный период с 01.03.2021 по 29.03.2021;

3) актом о приемке выполненных работ за декабрь 2021 г. (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 1 059 870,93 руб. за отчетный период с 01.12.2021 по 31.12.2021;

На расчетный счет истца поступила оплата в размере 5 320 130,57 руб., что подтверждается: платежным поручением N 171 от 12.02.2021 на сумму 807 000 руб., платежным поручением N 1924 от 28.12.2020 на сумму 500 000 руб., платежным поручением N 1853 от 10.12.2020 на сумму 1 488 300 руб., платежным поручением N 1798 от 01.12.2020 на сумму 984 030,57 руб., платежным поручением N 1771 от 25.11.2020 на сумму 1 040 800 руб., платежным поручением N 558 от 05.11.2020 на сумму 500 000 руб.

01.11.2021 между ООО "СантехСтройСервис" (подрядчик) и ООО "Новтек Плюс" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 22 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных сетей - электрооборудование ВНС на объекте: "Многоэтажная жилая застройка по ул. им. 40-летия Победы в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, квартал 6. Жилой комплекс N 9. Многоэтажный 3-секционный жилой дом со встроенными помещениями Литер 45, этап строительства N 1" (далее - договор субподряда N 22).

Согласно статье 1 договора субподряда N 22 по настоящему договору подрядчик поручает, а субподрядчик в счет стоимости, оговоренной в статье 2 настоящего договора, обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и техническими средствами работы по устройству внутренних инженерных сетей - электрооборудование ВНС на объекте: "Многоэтажная жилая застройка по ул. им. 40-летия Победы в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, квартал 6. Жилой комплекс N 9. Многоэтажный 3-секционный жилой дом со встроенными помещениями Литер 45, этап строительства N 1".

Согласно статье 2 договора субподряда N 22 стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору работ является договорной, согласована сторонами и составляет 15 000 000,00 руб., в том числе НДС - 20% 2 500 000,00 руб., что подтверждается локальными ресурсными сметными расчетами, являющимися приложением к настоящему договору.

Согласно статье 3.1. договора субподряда N 22 оплата производиться подрядчиком из фактически выполненных объемов работ в течение 5 (пяти) дней после получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных и согласованных с подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ" (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3), счета-фактуры на выполнение работы (услуги).

Согласно статье 3.1.1. договора субподряда N 22 оплата производиться по каждому представленному и подписанному сторонами КС-2 в отдельности за фактически выполненный объем работ.

В ходе исполнения договора субподряда N 22 истец выполнил весь перечень работ на общую 15 000 000,00 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами:

- актом о приемке выполненных работ за март - май 2022 г. (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 5 550 000,55 руб. за отчетный период с 01.11.2021 по 25.05.2022;

- актом о приемке выполненных работ за декабрь 2021 г. (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 2 992 438 руб. за отчетный период с 01.12.2021 по 31.12.2021;

- актом о приемке выполненных работ за июль - сентябрь 2022 г. (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 3 586 104,85 руб. за отчетный период с 01.06.2022 по 25.08.2022;

- актом о приемке выполненных работ за январь - март 2023 г. (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 665 412 руб. за отчетный период с 10.01.2023 по 31.03.2023;

- актом о приемке выполненных работ за апрель - июнь 2023 г. (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 650 000 руб. за отчетный период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

- актом о приемке выполненных работ за октябрь - ноябрь 2023 г. (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 1 556 044,43 руб. за отчетный период с 01.10.2023 по 30.11.2023.

Судом установлено, что ООО "СантехСтройСервис" по договору субподряда N 22 произведена оплата лишь части выполненных работ в размере 13 443 955,57 руб.

Согласно материалам дела, что ООО "Новтек Плюс" в адрес ООО "СантехСтройСервис" 27.11.2023 были направлены оригиналы актов о приемке за октябрь - ноябрь 2023 г. и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 556 044,43 руб. Указанные документы направлены на юридический адрес ООО "СантехСтройСервис" заказным письмом с описью вложений (РПО N 35003185022627 от 27.11.2023).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, приобщенных ООО "Новтек Плюс" в материалы дела, ООО "СантехСтройСервис" в установленный срок не забрало письмо с почтового отделения, в связи с чем 29.12.2023 был осуществлен возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО "Новтек Плюс" направило в адрес ООО "СантехСтройСервис" досудебную претензию от 02.05.2023 (письмо от 04.05.2023) по договору субподряда N 16, договору субподряда N 19, договору субподряда N 22. Письмо с претензией, направленное по юридическому адресу ООО "СантехСтройСервис". Факт отправки и получения указанной претензии ответчиком по первоначальному иску подтверждается копией уведомления "Курьер Сервис Экспресс", предоставленной истцом по первоначальному иску в материалы дела.

Поскольку ООО "СантехСтройСервис" оставило требования досудебной претензии без ответа и финансового удовлетворения, ООО "Новтек Плюс" обратилось в суд с иском в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "Новтек Плюс" в обоснование исковых требований указывает на то, что задолженность ООО "СантехСтройСервис" в общей сумме составляет 3 615 915,26 руб., из которых в размере 1 000 000 руб. возникала на основании договора субподряда N 16, в размере 1 059 870,83 руб. на основании договора субподряда N19, на основании договора субподряда N 22 в размере 1 556 044,43 руб.

Доказательства встречного исполнения обязательств в рамках указанных договоров в полном объеме на оставшуюся сумму долга в размере 3 615 915,26 руб. ООО "СантехСтройСервис" в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что отказ от приемки выполненных работ от ООО "СантехСтройСервис" не поступал, экземпляр подписанных актов выполненных работ в адрес ООО "Новтек Плюс" не направлены. Мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО "СантехСтройСервис" в адрес ООО "Новтек Плюс" не предоставило. Возражений (претензий) относительно объема и качества выполненных работ не поступало.

От назначения и проведения строительно-технической экспертизы относительно качества и количество выполненных ООО "Новтек Плюс" работ ООО "СантехСтройСервис" отказалось.

Следовательно, судом установлено, что в соответствии с условиями договора подряда N 16, договора подряда N 19 и договора подряда N 22, ООО "Новтек Плюс" все работы выполнило в срок, фактов невыполнения работ или выполнения работ ненадлежащего качества не установлено.

Обоснование причин непредоставления мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ за октябрь - ноябрь 2023 г. (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 1 556 044,43 руб. за отчетный период с 01.10.2023 по 30.11.2023, ООО "СантехСтройСервис" не предоставило.

Оценивая обстоятельство отсутствия в спорных актах подписи ответчика по первоначальному иску по договору подряда N 22, судом принято во внимание положение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которого сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа со стороны ООО "СантехСтройСервис" в принятии работ, работы по актам о приемке выполненных работ актом о приемке выполненных работ за октябрь - ноябрь 2023 г. (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 1 556 044,43 руб. за отчетный период с 01.10.2023 по 30.11.2023, суд правомерно признал выполненными и принятыми.

Апелляционным судом установлено, что от назначения и проведения строительно-технической экспертизы относительно качества и количество выполненных ООО "Новтек Плюс" работ ООО "СантехСтройСервис" отказалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы не находят своего документального подтверждения.

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что ООО "СантехСтройСервис" мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ не заявило, не доказало ненадлежащее исполнение ООО "Новтек Плюс" условий договоров, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение обществом предусмотренных договорами работ, и не доказало, что спорные работы не являлись необходимыми для ввода объектов в эксплуатацию и не имеют для него потребительской ценности, выполнены иными лицами. На момент рассмотрения дела ООО "СантехСтройСервис" не представило никаких пояснений и доказательств неоплаты задолженности по вышеуказанным договорам в общем размере 3 615 915,26 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "СантехСтройСервис" своими действиями он нарушило взятые на себя обязательства и права ООО "Новтек Плюс".

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Новтек Плюс" о взыскании с ООО "СантехСтройСервис" задолженности в размере 3 615 915,26 руб., возникшей на основании договора субподряда N 16, договора субподряда N 19, договора субподряда N 22.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Истец по встречному иску (ООО "СантехСтройСервис") просил взыскать с ответчика по встречному иску (ООО "Новтек Плюс") денежные средства в размере 10 760 000 руб. по договорам субподряда N 22, N 24, N 25, N 28.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "СантехСтройСервис" указывает на то, что произошла переплата денежный средств в пользу ООО "Новтек Плюс" по договорам субподряда N 22 от 01.11.2021, N 24 от 01.03.2022, N 25 от 04.03.2022, N 28 от 08.08.2022, в связи с чем образовалась разница между стоимостью выполненных субподрядчиком работ и уплаченных подрядчиком субподрядчику денежных средства, в частности по договору субподряда N 22 переплата составляет 650 000 руб., по договору субподряда N 24 переплата составляет 2 150 000 руб., по договору субподряда N25 переплата составляет 2 210 000 руб., по договору субподряда N 28 переплата составляет 5 050 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что в ходе исполнения договора субподряда N 28 от 08.08.2022 ООО "Новтек Плюс" выполнило работу на заявленную сумму в размере 5 450 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), приобщенными к материалам дела ООО "СантехСтройСервис".

Факт выполнения работ по договору субподряда на сумму 5 050 000 руб. подтверждается счет фактурой N 180 от 30.06.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с 10.01.2023 по 30.06.2023, актом о приемке выполненных работ за период с 10.01.2023 по 30.06.2023.

Судом установлено, что оригинал акта о приемке выполненных работ за январь - июнь 2023 г. (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ на сумму 5 050 000,00 руб. (по форме КС-3) были направлены в адрес ООО "СантехСтройСервис" заказным письмом с описью вложений (РПО N 35006382037562 от 17.08.2023). Согласно почтовому отслеживанию, указанное письмо получено 15.09.2023 и оставлено без удовлетворения, подписанный экземпляр в адрес ООО "Новтек Плюс" не направлен, претензией, к объему и качеству выполненной работы не в адрес ответчика по встречному иску не поступало. Мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и ООО "СантехСтройСервис" не предоставило. Возражений (претензий) относительно объема и качества выполненных работ не поступало.

Судом установлено, что в ходе исполнения договора субподряда N 24 ООО "Новтек Плюс" выполнило работу на заявленную сумму в размере 5 450 118,80 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), приобщенными к материалам дела ООО "СантехСтройСервис".

Факт выполнения работ по договору субподряда N 24 на сумму 2 150 000 руб. подтверждается счет фактурой N 178 от 30.06.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с 10.01.2023 по 30.06.2023, актом о приемке выполненных работ за период с 10.01.2023 по 30.06.2023.

Судом установлено, что оригинал акта о приемке за январь - июнь 2023 г. (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 150 000 руб. (КС-3) были направлены в адрес ООО "СантехСтройСервис" заказным письмом с опись вложений (РПО N 35006382037562 от 17.08.2023). Согласно почтовому отслеживанию, указанное письмо получено 15.09.2023 и оставлено без удовлетворения, подписанный экземпляр в адрес ООО "Новтек Плюс" не направлен, претензией, к объему и качеству выполненной работы не в адрес Ответчика по встречному иску не поступало. Мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и ООО "СантехСтройСервис" не предоставило.

Судом установлено, что в ходе исполнения договора субподряда N 25 ООО "Новтек Плюс" выполнило работу на заявленную сумму в размере 19 590 776,80 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), приобщенными к материалам дела ООО "СантехСтройСервис".

Факт выполнения работ по договору субподряда N 25 на сумму 2 710 000 руб. подтверждает счет фактурой N 179 от 30.06.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, актом о приемке выполненных работ за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 на сумму 2 210 000 руб., счет фактурой N 194 от 31.07.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, актом о приемке выполненных работ N 5 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 на сумму 700 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что оригинал акта о приемке за июнь 2023 г. и справки о стоимости выполненных работ на сумму 2 210 000 руб. направлены в адрес ООО "СантехСтройСервис" заказным письмом с описью вложений (РПО N 35006382037562 от 17.08.2023). Согласно почтовому отслеживанию, указанное письмо получено 15.09.2023 и оставлено без удовлетворения, подписанный экземпляр в адрес ООО "Новтек Плюс" не направлен, претензией, к объему и качеству выполненной работы не в адрес ответчика по встречному иску не поступало. Мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и ООО "СантехСтройСервис" не предоставило.

Оригинал акта о приемке за июль 2023 г. и справки о стоимости выполненных работ на сумму 700 000 руб. направлены в адрес ООО "СантехСтройСервис" заказным письмом с описью вложений (РПО N 35003185004463 от 13.10.2023). Согласно почтовому отслеживанию, указанное письмо получено 07.11.2023 и оставлено без удовлетворения, подписанный экземпляр в адрес ООО "Новтек Плюс" не направлен, претензией, к объему и качеству выполненной работы не в адрес ответчика по встречному иску не поступало. Мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и ООО "СантехСтройСервис" не предоставило.

Судом установлено, что в ходе исполнения договора субподряда N 22 ООО "Новтек Плюс" выполнило работу на заявленную сумму в размере 13 443 955,57 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), приобщенными к материалам дела ООО "СантехСтройСервис".

Факт выполнения работ по договору субподряда N 22 на сумму 650 000,00 руб. также подтверждается актом о приемке выполненных работ за апрель - июнь 2023 г. (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 650 000 руб. за отчетный период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

Судом установлено, что оригинал акта о приемке за апрель - июнь 2023 г. и справки о стоимости выполненных работ на сумму 650 000 руб. были направлены в адрес ООО "СантехСтройСервис" заказным письмом с опись вложений (РПО N 35006382037562 от 17.08.2023). Согласно почтовому отслеживанию, указанное письмо получено 15.09.2023 и оставлено без удовлетворения, подписанный экземпляр в адрес ООО "Новтек Плюс" не направлен, претензией, к объему и качеству выполненной работы не в адрес ответчика по встречному иску не поступало. Мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и ООО "СантехСтройСервис" не предоставило.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Следовательно, односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец по встречному иску не представил никаких пояснений и доказательств относительно обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ. В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в данной части также признаются судом несостоятельными.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

По соглашению сторон, согласно статье 15.2.1. договора субподряда N 16,19, 22 в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 3 договора, на срок выше 10 (десяти) календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,3% от суммы задолженного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО "Новтек Плюс" предоставило расчет неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договоров, соответствует арифметической и методологической верности.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки до 0,1% и предоставил свой расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу N А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу N А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 646 069 руб., исходя из ставки в размере 0,1%.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ООО "СантехСтройСервис" не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 по делу N А32-24996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев