Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 08АП-1048/24 по делу N А70-21567/2021

город Омск

27 апреля 2024 г.

Дело N А70-21567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1048/2024) Мельничука Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2023 года по делу N А70-21567/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сити" (ОГРН 1087232047121, ИНН 7202192322) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Мельничука Константина Юрьевича - представителя Щетинина Дмитрия Викторовича по доверенности серия 72 АА N 2144856 от 16.02.2022 сроком действия двадцать лет;

от Хазиева Рамиля Камильевича - представителя Мамеева Руслана Ринадовича по доверенности серия 72 АА N 2285515 от 16.09.2022 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 заявление Мельничука Константина Юрьевича (далее - Мельничук К.Ю.) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сити" (далее - ООО "Норд-Сити", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габидуллин Ришат Рубисович (далее - Габидуллин Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 ООО "Норд-Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Габидуллина Р.Р.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 конкурсным управляющим утвержден Габидуллин Р.Р. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 бывший руководитель ООО "Норд-Сити" Хазиев Рамиль Камильевич (далее - Хазиев Р.К.) привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Конкурсный управляющий 01.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным 17.11.2023 и 19.12.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор займа N 1 от 24.12.2020 между ООО "Норд-Сити" и Мельничуком К.Ю. (далее также - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 118 408 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 требования управляющего удовлетворены, признан недействительной сделкой договор займа N 1 от 24.12.2020 между Мельничуком К.Ю. и ООО "Норд-Сити", с Мельничука К.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мельничук К.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- протокольным определением суда первой инстанции от 18.12.2023 в судебном заседании по рассмотрении настоящего спора был объявлен перерыв до 20.12.2023, 08:36, в указанном заседании впоследствии был объявлен перерыв на 20 минут, но заседание было продолжено только через два часа, когда у представителя ответчика уже начались другие судебные процессы в иных судах, при этом, вместо того, чтобы отложить судебное заседание, суд первой инстанции принял в нем резолютивную часть обжалуемого определения;

- денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были получены Мельничуком К.Ю. от его тети Таймасовой Муниры Миниахметовны (далее - Таймасова М.М.), получившей их, в свою очередь, по договору купли-продажи дома и земельного участка от 17.08.2020 с Амирхановой Светланой Минивалиевной (далее - Амирханова С.М.), денежные средства были переданы им по спорному договору ООО "Норд-Сити" 24.12.2020, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от указанной даты;

- Хазиев Р.К. обратился к представителю Мельничука К.Ю. в декабре 2020 года с целью поиска займодавца для ООО "Норд-Сити" на сумму 1 500 000 руб., таковым выступил Мельничук К.Ю., который аффилированным с ним и с ООО "Норд-Сити" лицом не является, ранее Хазиева Р.К. не знал, но воспринял его как надежного контрагента по итогам общения с ним (в том числе при заключении спорного договора), при этом ответчик требовал от ООО "Норд-Сити" вернуть долг, указанное подтверждается перепиской в мессенджерах;

- оснований считать, что спорный договор займа является мнимой или притворной сделкой, совершен между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, нет, решением Калининского районного суда города Тюмени от 13.09.2021 по делу N 2-6246/2021 с ООО "Норд-Сити" в пользу Мельничука К.Ю. взысканы основной долг по спорному договору займа в размере 1 500 000 руб., а также проценты за пользование заемными средствами, неустойка за нарушение срока возврата основного долга, неустойка за нарушение срока возврата процентов по займу;

- никакой практической пользы или выгоды в сговоре между Хазиевым Р.К. и Мельничуком К.Ю. нет, Хазиев Р.К. совершил многочисленные действия, направленные на выведение принадлежащего должнику имущества (в том числе транспортных средств, которые в настоящее время находятся в розыске, денежных средств в сумме около 21 000 000 руб.), привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Норд-Сити" в настоящем деле;

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений, заявленных в ноябре и декабре 2023 года).

В апелляционной жалобе Мельничука К.Ю. содержится ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2022, заявления Хазиева Р.К. о привлечении Мельничука К.Ю. к уголовной ответственности, проекта мирового соглашения между ООО "Норд-Сити" и Мельничуком К.Ю., Хазиевым Р.К. и конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой").

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Уралэлектрострой", Хазиев Р.К. представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.03.2024, Мельничук К.Ю. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители Хазиева Р.К., ООО "Уралэлектрострой" возражали против удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Мельничука К.Ю. о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревалась переписка в мессенджере "WhatsApp", установлено, что она соответствует представленным Мельничуком К.Ю. в дело скриншотам.

Представитель Хазиева Р.К. сообщил, что денежные средства по спорному договору займа должник от ответчика не получал.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.04.2024, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18.04.2024, от Мельничука К.Ю. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, от Хазиева Р.К. - дополнительные документы, от конкурсного управляющего - отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с удовлетворением ходатайств Мельничука К.Ю., Хазиева Р.К., ООО "Уралэлектрострой" об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции заседания суда апелляционной инстанции 04.03.2024, 18.04.2024 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.04.2024, представитель Мельничука К.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Хазиева Р.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 между ООО "Норд-Сити" (заемщик) и Мельничуком К.Ю. (займодавец) был подписан договор займа и залога транспортного средства N 1 (далее - договор займа).

Согласно пункту 1.1, разделам 2 и 3 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 500 000 руб. в срок до 24.03.2021 с установленной ежемесячной платой за пользование займом в размере 100 000 руб., подлежащих выплате до 10 числа каждого месяца до момента возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа в соответствии с пунктом 1.2 договора займа заемщиком займодавцу подлежало передаче транспортное средство: грузовой самосвал 45В103,VIN X89458103C0FC2009, 2012 г.в.

В соответствии с пунктом 5.3 договора займа транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора, выступает в качестве залога займодавцем (залогодержателем) начиная с даты заключения настоящего договора.

Стороны в порядке статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приняли совместное решение о регистрации данного транспортного средства в реестре залогового имущества посредством оформления данной процедуры через услуги нотариуса или в самостоятельном порядке.

Также заемщик обязуется передать паспорт указанного транспортного средства на хранение займодавцу в момент заключения настоящего договора.

По причине невозврата ему должником займа Мельничук К.Ю. обратился в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 13.09.2021 по делу N 2-6246/2021 с должника в пользу Мельничука К.Ю. взыскана задолженность по договору займа, в том числе сумма основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 11.01.2021 по 11.07.2021 в размере 600 000 руб., а также с 11.07.2021 из расчета 100 000 руб. в месяц по день фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение срока возврата основного долга, начисленная за период с 25.03.2021 по 26.03.2021, в размере 15 000 руб., а также с 27.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение срока возврата процентов по займу, начисленная за период с 11.01.2021 по 07.08.2021 в размере 415 500 руб., а также с 08.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, государственная пошлина в размере 20 853 руб. (том 19, лист дела 11).

Указанное решение вступило в законную силу 14.10.2021.

ООО "Норд Сити" обращалось с апелляционной жалобой на данное решение, но определением от 22.05.2022 по делу N 33-2698/2022 ему было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи данной жалобы.

18.11.2021 на принудительное исполнение решения Калининского районного суда города Тюмени от 13.09.2021 по делу N 2-6246/2021 был выдан исполнительный лист серии ФС N 039152492.

Конкурсным управляющим в процессе анализа хозяйственной деятельности должника факт поступления от ответчика в пользу должника денежных средств по договору займа не установлен.

Кроме того, по утверждению Хазиева Р.К., сообщенному им управляющему, транспортное средство в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчику не передавалось, была реализовано должником в пользу третьего лица в 2020 году, со стороны ответчика мер по защите прав, обеспеченных достигнутыми договоренностями в оспариваемом договоре займа, не принималось.

Хазиев Р.К. также сообщил конкурсному управляющему, что представленный Мельничуком К.Ю. в суд общей юрисдикции в дело N 2-6246/2021 договор займа N 1 от 24.12.2020 между ним и ООО "Норд-Сити" сфальсифицирован.

Так, в пункте 9.2 указанного документа содержится условия об уплате заемщиком в случае нарушения обязательства по возврату займа и уплате процентов пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа, включая плату, за каждый день просрочки, а в экземпляре, имеющемся у Хазиева Р.К. (том 19, лист дела 12) - в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа, включая плату, за каждый день просрочки, при этом последний содержит подписи сторон на каждой из страниц, а первый - только на третьей странице.

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договора займа и залога транспортного средства N 1 от 24.12.2020 между ООО "Норд-Сити" и Мельничуком К.Ю., представленный последним в материалы дела N 2-6246/2021.

Впоследствии, 16.11.2023, управляющий уточнил требования, указывая на мнимость договора займа и залога транспортного средства N 1 от 24.12.2020 между ООО "Норд-Сити" и Мельничуком К.Ю., просил признать его недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- способ передачи займа условиями оспариваемого договора не определен, ни одного документа, подтверждающего передачу должником ответчику денежных средств, в материалы настоящего обособленного спора не представлено;

- из поступившего ответа МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю исх. N 20-10/23639 от 09.11.2023 следует, что годовой размер доходов ответчика составлял в 2018 году - 575 000 руб., в 2020 году - 44 437 руб. 49 коп., в 2021 году - 373 471 руб. 84 коп.., в 2022 году - 642 740 руб. 49 коп., поэтому суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 1 500 000 руб. при подписании оспариваемого договора займа;

- суд критически относится к представленному ответчиком нотариально удостоверенному заявлению Таймасовой М.М. о передаче ею в дар ответчику 1 700 000 руб., вырученных от продажи дома и земельного участка по договору 17.08.2020, так как оно поступило в дело по истечении значительного срока с момента возбуждения производства по настоящему спору и ранее не было раскрыто ответчиком перед иными заинтересованными лицами, оформлено после возбуждения производства по обособленному спору; мотивы, по которым могла состояться такая передача, ответчиком не раскрыты; ответчиком в налоговой отчетности доход в размере 1 700 000 руб. за отчетный налоговый период по итогам 2020 года не указан;

- не нашли своего подтверждения обстоятельства сопутствующей обеспечительной сделки по залогу транспортного средства, не подтверждена государственная регистрация залога транспортного средства в установленном порядке, и фактическая передача правоустанавливающих документов на автомобиль залогодержателю Мельничуку К.Ю., обстоятельства исключения положений пункта 5.3 оспариваемого договора по соглашению участников договора не подтверждены, при обращении с иском в суд общей юрисдикции Мельничук К.Ю. не требовал обратить взыскание на предмет залога.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал спорный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ как мнимую сделку.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из дела, первоначально, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительным договора займа и залога транспортного средства N 1 от 24.12.2020 между ООО "Норд-Сити" и Мельничуком К.Ю., представленный последним в материалы дела N 2-6246/2021, решением Калининского районного суда города Тюмени от 13.09.2021 по которому с должника в пользу Мельничука К.Ю. взыскана задолженность по договору займа, в том числе сумма основного долга, неустойка за нарушение срока возврата основного долга, неустойка за нарушение срока возврата процентов по займу.

В обоснование данного требования управляющий указывал, что соответствующий договор был сфальсифицирован Мельничуком К.Ю., в части неустойки.

А именно, в пункте 9.2 данный договор содержал иное условие об уплате заемщиком в случае нарушения обязательства по возврату займа и уплате процентов пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа, включая плату за каждый месяц просрочки, отличающееся от условий пункта 9.2, содержащихся в экземпляре, который имеется у Хазиева Р.К..

При этом в экземпляре Хазиева Р.К. подписи имелись на каждой странице, тогда как в представленном в суд экземпляре подписи сторон имелись только на третьей странице.

Впоследствии, 16.11.2023, управляющий уточнил требования, просил признать договор займа и залога транспортного средства N 1 от 24.12.2020 между ООО "Норд-Сити" и Мельничуком К.Ю. (который был представлен им и участниками настоящего спора в дело только в редакции, имевшейся согласно доводам управляющего у Хазиева Р.К. (в копии - совместно с заявлением управляющего, в оригинале - совместно с ходатайством Хазиева Р.К. от 11.04.2024) недействительным, как мнимую сделку, по причине его безденежности (неподтвержденности факта передачи ответчиком должнику займа в сумме 1 500 000 руб. и наличия у него достаточных для этого средств (пункт 1 статьи 170 ГК РФ)).

Первоначально заявленное им требование о признании договора займа и залога транспортного средства N 1 от 24.12.2020 между ООО "Норд-Сити" и Мельничуком К.Ю., представленного последним в материалы дела N 2-6246/2021, недействительным со ссылкой на отсутствие на его первом и третьем листах подписей сторон и несоответствия содержания его пункта 9.2 содержанию этого же пункта в экземпляре должника, предоставленном ему Хазиевым Р.К., конкурсный управляющий при дальнейшем рассмотрении настоящего спора судом не поддержал.

В связи с этим указанное требование рассмотрению и разрешению судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не подлежит.

Кроме того, относительно данного требования суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

А потому, если управляющий считает, что договор займа и залога транспортного средства N 1 от 24.12.2020 между ООО "Норд-Сити" и Мельничуком К.Ю., представленный последним в материалы дела N 2-6246/2021, указанными лицами в действительности не заключался (договор займа заключался между ними на иных условиях, в том числе о размере неустойки), он в любом случае не имеет оснований требовать признания указанного договора (который при обозначенных обстоятельствах фактически является незаключенным в части неустойки) недействительным.

Помимо этого, исходя из содержания заявления управляющего, в котором заявлено соответствующе требование, оно фактически состоит в признании договора займа, представленного последним в материалы дела N 2-6246/2021, сфальсифицированным доказательством (статья 161 АПК РФ).

Между тем если фальсификация имела место, это является не основанием для оспаривания такого договора, а основанием для пересмотра решения Калининского районного суда города Тюмени от 13.09.2021 по делу N 2-6246/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что фальсификация соответствующего доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом содержащихся в заявлении управляющего доводов конкурсный управляющий также имеет возможность обратиться в арбитражный суд, рассматривающий настоящее дело о банкротстве, с иском о признании договора займа между ООО "Норд-Сити" и Мельничуком К.Ю. на условиях, содержащихся в пункте 9.2 данного договора в редакции, представленной Мельничуком К.Ю. в материалы дела N 2-6246/2021, незаключенным.

В то же время в настоящем споре такое требование управляющим не заявлялось. Доводы, возражения, доказательства по этому требованию не представлялись.

В связи с изложенным рассмотрению судом в рамках настоящего спора подлежит требование конкурсного управляющего о признании договора займа и залога транспортного средства N 1 от 24.12.2020 между ООО "Норд-Сити" и Мельничуком К.Ю. (который был представлен им и участниками настоящего спора в дело только в редакции, имевшейся у Хазиева Р.К.) недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (содержится в уточнениях управляющего от 16.11.2023).

С учетом существа соответствующего требования, значение для разрешения настоящего спора имеют обстоятельства действительной передачи Мельничуком К.Ю. должнику займа в сумме 1 500 000 руб. (состоялась ли такая передача), то есть являлись ли отношения сторон по данному договору реальными.

По итогам проверки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как пояснил Мельничук К.Ю. в судебном заседании 04.03.2024, он постоянно проживает в г. Сочи, работает в сфере электроэнергетики (электриком), в том числе работает на себя по частным заказам (в качестве электрика с привлечением иных работников), заключающимся в установлении и ремонте систем электрических сетей, дополнительно занимается сдачей недвижимостью в аренду.

Согласно пояснениям Мельничука К.Ю. в судебном заседании 04.03.2024 на регулярной основе займы он третьим лицам не предоставляет, решение предоставить спорный заем было обусловлено наличием у него в соответствующий период свободных средств в сумме 1 500 000 руб., желанием заработать на процентах, а также рекомендацией его хорошего знакомого Щетинина Д.В..

Так, в апелляционной жалобе ответчик указал, что Хазиев Р.К. обратился к представителю Мельничука К.Ю. в декабре 2020 года с целью поиска займодавца для ООО "Норд-Сити" на сумму 1 500 000 руб.

Данное обстоятельство в заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2024 подтвердил представитель Мельничука К.Ю. Щетинин Д.В., который указал, что именно он являлся тем представителем ответчика, к которому Хазиев Р.К. обратился для поиска займодавца для должника.

Именно Щетинин Д.В., согласно его пояснениям, выступил посредником в организации заемных отношений между Мельничуком К.Ю. и ООО "Норд-Сити" в лице Хазиева Р.К.

Мельничук К.Ю., который, согласно доводам его апелляционной жалобы, аффилированным с Хазиевым Р.К. и с ООО "Норд-Сити" лицом не является, ранее Хазиева Р.К. не знал, воспринял Хазиева Р.К. как надежного контрагента по итогам общения с ним и заключил с ООО "Норд-Сити" в его лице спорный договор займа.

Приведенные доводы Мельничука К.Ю. об обстоятельствах нахождения им контрагента по спорному договору займа (ООО "Норд-Сити" в лице Хазиева Р.К.), его заключения и передачи заемных средств подтверждаются представленной им в материалы дела перепиской в мессенджере "Whats App" между Хазиевым Р.К. и представителем Мельничука К.Ю. Щетининым Д.В. (том 19, листы дела 140-147).

Суд первой инстанции не принял данную переписку в качестве допустимого доказательства по настоящему спору.

Между тем, вопреки позиции суда первой инстанции, скриншоты переписки являются допустимым доказательством по делу (например, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для целей проверки достоверности соответствующего доказательства и разрешения вопроса о том, подтверждает ли оно обстоятельства, на которые ссылается Мельничук К.Ю., суду первой инстанции надлежало осмотреть переписку на устройствах ее участников в судебном заседании в целях проверки соответствия ее представленным ответчиком в дело скриншотам, либо иным образом убедиться в ее источнике.

Однако такие мероприятия судом первой инстанции проведены не были.

В связи с этим судом апелляционной инстанции в судебном заседании 04.03.2024 обозревалась переписка в мессенджере "WhatsApp", содержащаяся на устройстве ответчика, установлено, что она соответствует представленным Мельничуком К.Ю. в дело скриншотам.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать представленные Мельничуком К.Ю. в материалы дела скриншоты данной переписки недостоверными доказательствами.

Таким образом, пояснения Мельничука К.Ю. об обстоятельствах заключения спорного договора между ним и ООО "Норд-Сити" подтверждаются представленными им в дело доказательствами и участвующими в споре лицами не опровергнуты.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 13.09.2021 по делу N 2-6246/2021, согласно акту приема-передачи от 24.12.2020 ООО "Норд-Сити" в лице директора Хазиева Р.К. получило от Мельничука К.Ю. денежные средства по договору займа N 1 от 24.12.2020 в размере 1 500 000 руб.

Данный акт был представлен Мельничуком К.Ю. в материалы настоящего дела совместно с заявлением о признании ООО "Норд-Сити" банкротом.

Факт подписания им договора займа и указанного акта от имени ООО "Норд-Сити", как директором последнего, подтверждает сам Хазиев Р.К.

Данный факт, как и факт получения должником от ответчика займа по спорному договору в сумме 1 500 000 руб., Хазиев Р.К. не отрицал вплоть до возбуждения судом производства по настоящему спору (впервые заявил в письменных пояснениях от 07.12.2023), в том числе в рамках дела N 2-6246/2021.

То обстоятельство, что заем был фактически предоставлен Мельничуком К.Ю. ООО "Норд-Сити" и что Хазиев Р.К. знал об этом и исходил из наличия у ООО "Норд-Сити" долга перед ответчиком по возврату займа, косвенно усматривается из представленной ответчиком в дело переписки между Хазиевым Р.К. и представителем Мельничука К.Ю. Щетининым Д.В. в мессенджерах "WhatsApp", "Viber".

Кроме того, из материалов дела следует, что Хазиев Р.К. обращался от имени ООО "Норд-Сити" в органы полиции с заявлением о привлечении Мельничука К.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступления при подаче в Калининский районный суд города Тюмени иска о взыскании с ООО "Норд-Сити" долга по договору займа N 1 от 24.12.2020 с приложением к нему сфальсифицированной редакции последнего (в части пункта 9.2 о размере неустойки).

В данном заявлении Хазиев Р.К. на безденежность договора займа не ссылался, напротив, указывал, что ООО "Норд-Сити" уплатило Мельничуку К.Ю. в счет возврата займа по данному договору в период с 24.12.2020 по апрель 2021 года денежные средства в общей сумме 900 000 руб. Постановлением от 18.11.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Мельничука К.Ю. было отказано.

И при апелляционном обжаловании ООО "Норд-Сити" в лице Хазиева Р.К. решения Калининского районного суда города Тюмени от 13.09.2021 по делу N 2-6246/2021, и при даче суду возражений по заявлению Мельничука К.Ю. о признании ООО "Норд-Сити" банкротом, и при обращении им к конкурсному управляющему с пояснениями, из которых управляющий усмотрел факты, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для оспаривания соответствующего договора, на которые он ссылается в заявлении, Хазиев Р.К. на безденежность спорного договора займа не указывал, о факте непередачи ответчиком должнику займа по нему не сообщал, заявлял доводы исключительно о несоответствии договора займа, представленного Мельничуком К.Ю. в суд общей юрисдикции, договору займа, имеющемуся у Хазиева Р.К. (в части пункта 9.2 договора о размере неустойки).

Одновременно, заявив в настоящем споре о том, что должник не получал от ответчика заем по спорному договору в сумме 1 500 000 руб., Хазиев Р.К. не дал разумных пояснений относительно того, в чем в таком случае заключался смысл его договоренностей с Мельничуком К.Ю. по составлению фиктивного договора займа, никак не обосновал причины противоречивости его поведения относительно реальности отношений по договору займа между ООО "Норд-Сити" и ответчиком.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами в их совокупности подтверждается факт предоставления Мельничуком К.Ю. должнику займа по спорному договору в сумме 1 500 000 руб. и не усматривает оснований оценивать данные Хазиевым Р.К. в настоящем споре пояснения о фиктивности спорного договора займа как достоверные.

Причины, по которым не был зарегистрирован залог транспортного средства, на который указано в пункте 1.2 спорного договора, сторонами в установленном пунктом 5.3 спорного договора, Мельничук К.Ю. привел в апелляционной жалобе, аналогичные пояснения даны его представителем Щетининым Д.В. в судебном заседании 04.03.2024.

Так, согласно доводам ответчика, причиной указанного явилось то, что после того, как Мельничук К.Ю. по ошибке передал должнику в лице Хазиева Р.К. в счет предоставления займа 1 520 000 руб., Хазиев Р.К. лично возвратил ему не предусмотренные договором займа 20 000 руб.

Таким поведением Хазиев Р.К. сформировал у ответчика высокую степень доверия к себе и к ООО "Норд-Сити", как к контрагенту, в связи с чем Мельничук К.Ю. положительным образом воспринял заверения Хазиева Р.К. в нецелесообразности регистрации залога автомобиля, с учетом необходимых для этого организационных и финансовых затрат.

Приведенные обстоятельства представитель Хазиева Р.К. Мамеев Р.Р. подтвердил в судебном заседании 04.03.2024, участвующие в споре лица не опровергли.

Суд первой инстанции посчитал, что, несмотря на имеющиеся в деле доказательства, передача Мельничуком К.Ю. должнику займа в сумме 1 500 000 руб. не может считаться подтвержденной до представления ответчиком достоверных и достаточных доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить должнику 24.12.2020 соответствующие денежные средства.

Обосновывая наличие у него такой возможности, Мельничук К.Ю. в суде первой инстанции указывал, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (в составе суммы 1 700 000 руб.) были получены им от его тети Таймасовой М.М. (том 19, листы дела 128-129), получившей их, в свою очередь, по договору купли-продажи дома и земельного участка от 17.08.2020 с Амирхановой С.М. (том 19, листы дела 135-139).

В подтверждение данного обстоятельства Мельничук К.Ю. представил в дело нотариально удостоверенное заявление Таймасовой М.М. о передаче ею в дар ответчику 1 700 000 руб., вырученных от продажи дома и земельного участка по договору 17.08.2020 (том 19, листы дела 130-131), и указанный договор купли-продажи.

Суд первой инстанции отнесся к приведенным пояснениям ответчика и указанному заявлению Таймасовой М.М. критически, указав, что оно заявление поступило в материалы дела по истечении значительного срока с момента возбуждения производства по настоящему спору и ранее не было раскрыто ответчиком перед иными заинтересованными лицами, оформлено после возбуждения производства по спору.

При этом мотивы, по которым могла состояться передача Таймасовой М.М. Мельничуку К.Ю. денежных средств в сумме 1 700 000 руб. (длительное их совместное проживание на территории Республики Башкортостан, уход за родственником по состоянию здоровья, наличие родственных связей между Таймасовой М.М. и ответчиком, и отсутствие у Таймасовой М.М. собственных детей либо объективные причины оказания при предоставлении средств предпочтения ответчику), Мельничуком К.Ю. не раскрыты и не подтверждены.

Кроме того, в налоговой отчетности доход в размере 1 700 000 руб. за отчетный налоговый период по итогам 2020 года ответчиком не указан.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил наличие у него на дату совершения спорной сделки финансовой возможности предоставить должнику соответствующий ее условиям заем.

Суд апелляционной инстанции признал позицию суда первой инстанции о недостаточности приведенных выше пояснений Мельничука К.Ю. и представленного им в дело заявления Таймасовой М.М. для бесспорного подтверждения факта наличия у него на 24.12.2020 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по указанным судом причинам имеющей под собой основания.

В связи с этим определением от 04.03.2024 суд апелляционной инстанции предложил Мельничуку К.Ю. представить дополнительные пояснения относительно оснований претендовать на выручку от продажи родственницей дома (кому принадлежал земельный участок, кому принадлежал снесенный дом, доказательства постройки нового дома за счет средств и/или усилий семьи ответчика, доказательства резонов такого дарения).

Во исполнение указанного определения ответчик представил в дело заявление от 30.03.2024, в котором пояснил, что данные денежные средства полагались ему взамен проданного Таймасовой М.М. по договору купли-продажи дома и земельного участка от 17.08.2020 с Амирхановой С.М. жилого дома, по адресу: Республики Башкортостан, Аургузинском районе, с. Толбазы, ул. Ленина, дом 35, который изначально строился Мельничуком К.Ю. и его родственниками в целях его последующего дарения Мельничуку К.Ю. для постоянного проживания в Республике Башкортостан.

Так, Мельничук К.Ю. с рождения проживал и был зарегистрирован в городе Нефтеюганске ХМАО-Югры, как и его мать Мельничук Раиса Миниахметовна. Они каждый год ездили на "малую родину" матери Мельничука К.Ю. в с. Толбазы, Республика Башкортостан, для того, чтобы отдохнуть и навестить близких родственников - сестер матери Мельничука К.Ю. Таймасову Муниру Миниахметовну и Таймасову Альфию Миниахметовну, которые проживали в данном регионе всю жизнь.

С 2000-х годов ими совместно было принято решение начать строительство дома рядом с уже имеющемся домом, где проживали вышеуказанные сестры, в данном селе, в целях дальнейшего совместного проживания всех родственников.

Один дом, расположенный по адресу: с. Толбазы, ул. Ленина, дом 35, определили к последующей передаче Мельничуку К.Ю., а второй дом, расположенный по адресу: с. Толбазы, ул. Ленина, дом 37, его младшей сестре.

Данные обстоятельства, такие как совместное строительство членов семьи ответчика указанных домов, их последующая регистрация, согласно доводам Мильничука К.Ю. подтверждаются приложенными им к заявлению от 30.03.2024 семейными фотографиями, договором купли-продажи дома и земельного участка от 17.08.2020 между Таймасовой М.М. и Амирхановой С.М., копией договора дарения от 11.07.2018 между Таймасовой А.М. и Мельничук Р.М., выписками из Единого государственного реестра недвижимости на здание и земельный участок.

Вследствие взросления и последующего отказа Мельничука К.Ю. от проживания в деревне в Республике Башкортостан дом, расположенный по адресу: с. Толбазы, ул. Ленина, дом 35, был отчужден Таймасовой М.М. 17.08.2020 в пользу Амирхановой С.М. по договору купли-продажи дома и земельного участка.

По данной сделке Таймасовой М.М. была получена денежная сумма в размере 1 700 000 руб., которую она впоследствии передала через мать Мельничука К.Ю. последнему в дар для распоряжения по своему усмотрению.

11.09.2020, возвращаясь с отдыха, Мельничук P.M. передала Мельничуку К.Ю. на железнодорожной станции г. Тюмени указанные денежные средства, что подтверждается заверенной копией проездного документа N 76350314502425 (маршрут следования Уфа-Пыть-Ях) и пояснениями Мельничук P.M., удостоверенными нотариусом (приложено к заявлению ответчика от 30.03.2024).

Аналогичные пояснения были даны Мельничуком К.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2024 с дополнительным указанием на то, что указанный выше дом был продан Таймасовой М.М. третьему лицу с передачей вырученных от такой продажи средств Мельничуку К.Ю. по причине отсутствия у ответчика и его семьи намерения проживать в данном доме, с учетом связанных с этим бытовых и финансовых трудностей.

По итогам исследования и оценки представленных Мельничуком К.Ю. пояснений по рассматриваемому вопросу и подтверждающих их доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что их явная недостоверность из материалов дела не усматривается.

Однако данные пояснения и документы (в том числе с учетом их дополнения Мельничуком К.Ю. в суде апелляционной инстанции) с достаточной (бесспорной) степенью достоверности его доводов о получении им денежных средств в сумме 1 500 000 руб. к 24.12.2020 от его тети Амирхановой С.М. не свидетельствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает указанное обстоятельство способным повлиять на итог рассмотрения настоящего спора в связи со следующим.

Предъявление к займодавцу требования о представлении бесспорных доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить заем, по общему сложившемуся в судебной практике по делам о банкротстве правилу, осуществляется при применении судом повышенного стандарта доказывания реальности займа.

В то же время применение судом такого стандарта доказывания к займодавцу является обоснованным и оправданным только в том случае, когда у суда имеются основанные на материалах дела веские подозрения в наличии между сторонами договора займа (должником и кредитором) сговора, направленного на искусственное создание задолженности первого перед последним для целей ее включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве (например, пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В настоящем же случае наличие оснований для возникновения у суда указанных подозрений из материалов спора не следует, напротив, ими опровергается.

Так, при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций конкурсный управляющий, иные участвующие в деле лица не указывали на наличие между Мельничуком К.Ю. и ООО "Норд-Сити", а также Хазиевым Р.К. заинтересованности, которая могла явиться основой для вступления данных лиц в недобросовестные договоренности по вопросу о формировании фиктивной задолженности ООО "Норд-Сити" перед ответчиком по спорному договору займа.

Из имеющихся в деле доказательств наличие такой заинтересованности между указанными лицами не усматривается.

Как указано выше, согласно подтверждающимся представленными ответчиком в материалы дела доказательствами доводам Мильничука К.Ю. в отношения с ООО "Норд-Сити" в лице Хазиева Р.К. по спорному договору он вступил через своего представителя Щетинина Д.В.

При этом через него же Мельничук К.Ю. впоследствии обращался к Хазиеву Р.К. с требованием погасить долг по спорному договору займа.

Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком в материалы дела перепиской в мессенджере "Whats App" между Хазиевым Р.К. и представителем Мельничука К.Ю. Щетининым Д.В., оснований считать которую недостоверным доказательством, как указано выше, не имеется.

В связи с тем, что заем не был возвращен должником, Мельничук К.Ю. обращался в Калининский районный суд города Тюмени с иском о взыскании с ООО "Норд-Сити" долга по договору займа, который был удовлетворен решением Калининского районного суда города Тюмени от 13.09.2021 по делу N 2-6246/2021.

Впоследствии (в ноябре 2021 года) Мельничук К.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Норд-Сити" банкротом в связи с наличием у него по спорному договору займа долга перед ответчиком в сумме 5 455 500 руб.

Об указанном Мельничук К.Ю. через своего представителя Щетинина Д.В. сообщил Хазиеву Р.К. в переписке в мессенджере "Viber" (том 19, листы дела 148-151), достоверность которой также не оспорена (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций Мельничук К.Ю. активно отстаивает свою позицию о том, что поведение Хазиева Р.К. является недобросовестным, в частности Хазиев Р.К. совершил многочисленные действия, направленные на выведение принадлежащего должнику имущества (в том числе транспортных средств, которые в настоящее время находятся в розыске, денежных средств в сумме около 21 000 000 руб. по оспариваемым управляющим в настоящем деле сделкам), привлекается в настоящем деле к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Норд-Сити".

Одновременно Хазиев Р.К. обращался от имени ООО "Норд-Сити" в органы полиции с заявлением о привлечении Мельничука К.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступления при подаче в Калининский районный суд города Тюмени иска о взыскании с ООО "Норд-Сити" долга по договору займа N 1 от 24.12.2020 с приложением к нему сфальсифицированной редакции последнего (в части пункта 9.2 о размере неустойки), постановлением от 18.11.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Мельничука К.Ю. было отказано (приложены к апелляционной жалобе).

И при рассмотрении арбитражным судом заявления Мельничука К.Ю. о признании ООО "Норд-Сити" банкротом, и в рамках настоящего спора Хазиев Р.К. занимал и занимает правовую позицию, противоречащую позиции Мельничука К.Ю. (выступал и выступает оппонентом Мельничука К.Ю.).

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства в своей совокупности не позволяют считать, что посредством заключения спорного договора займа между ответчиком и ООО "Норд-Сити" Хазиев Р.К. и Мельничук К.Ю. могли реализовывать свой недобросовестный, направленный на причинение вреда правам кредиторов должника сговор для целей создания фиктивного долга ООО "Норд-Сити" перед Мельничуком К.Ю. и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Тем более в настоящем деле о банкротстве, помимо Мельничука К.Ю. с требованиями в сумме 2 551 353 руб. и 5 032 500 руб. (определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 и от 22.09.2022 по настоящему делу), имеется два кредитора: уполномоченный орган с требованием около 190 000 руб. (определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022, 22.12.2022 по настоящему делу) и ООО "Уралэлектрострой" с требованием в сумме 2 021 376 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 по настоящему делу).

В то же время, занимая по настоящему делу активную позицию о необходимости оспаривания совершенных Хазиевым Р.К. от имени должника сделок и привлечения его к субсидиарной ответственности, Мельничук К.Ю. стимулирует управляющего (содействует ему) к проведению (в проведении) мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, действуя тем самым также в интересах уполномоченного органа и ООО "Уралэлектрострой" и против интересов Хазиева Р.К.

Напротив, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии между Мельничуком К.Ю. и Хазиевым Р.К. (ООО "Норд-Сити" в лице Хазиева Р.К.) длительного конфликта, который, как следует из материалов дела, возник на этапе исполнения спорного договора займа.

Свидетельств тому, что, вступив в неправомерный сговор по формированию фиктивного долга по спорному договору займа, Мельничук К.Ю. и Хазиев Р.К. впоследствии вступили в конфликт, в рамках которого они в настоящее время занимают в деле о банкротстве ООО "Норд-Сити" противоборствующие позиции, в указанном деле также нет.

На то, что обстоятельства настоящего дела не складывались таким образом косвенно указывает тот факт, что до возбуждения настоящего спора Хазиев Р.К. не отрицал факт предоставления ответчиком должнику по спорному договору займа, а только возражал против представленной Мельничуком К.Ю. в суд общей юрисдикции редакции договора займа в части пункта 9.2 о размере неустойки, заявляя о ее фальсификации ответчиком.

Соответствующе поведения Хазиева Р.К., исходя из обычно складывающейся практики, не свойственно лицу, вступившему в конфликт с другим лицом, ранее реализовывавшим с ним недобросовестный сговор, направленный на искусственное формирование долга по мнимому договору.

Так, в подобных ситуациях обозначенные лица (или одно из них), как правило, отрицают факт заключения ими соответствующего договора и возникновения между ними отношений по нему в принципе, заявляя о незаключенности или мнимости сделки в целом либо о том, что ее не существовало, что в настоящем случае места не имеет.

Суд апелляционной инстанции не может исключить, что Мельничук К.Ю. представил в материалы дела N 2-6246/2021 о взыскании им с ООО "Норд-Сити" долга по договору займа недостоверную (сфальсифицированную) редакцию договора, не соответствующую в действительности заключенному между должником и ответчиком договору займа в части условия о размере неустойки.

Однако данное обстоятельство, как указано выше, не относится к предмету настоящего спора, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции при его разрешении и никак не может влиять на итог рассмотрения судом настоящего спора.

Предмет настоящего спора составляет требование конкурсного управляющего о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ договора займа и залога транспортного средства N 1 от 24.12.2020 между ООО "Норд-Сити" и Мельничуком К.Ю. (который был представлен им и участниками настоящего спора в дело только в редакции, имевшейся у Хазиева Р.К.).

В связи с изложенным, поскольку оснований полагать Хазиева Р.К. и Мельничука К.Ю. вступившими в сговор по искусственному формированию долга ООО "Норд-Сити" перед Мельничуком К.Ю. по спорному договору займа у суда первой инстанции не имелось, у него также отсутствовали основания возлагать на Мельничука К.Ю. в настоящем споре повышенное бремя доказывания наличия у него финансовой возможности предоставить должнику соответствующий заем.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что по сделкам с неаффилированным лицом стандартом доказывания является базовый стандарт "баланс вероятностей" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) по делу N А40-51687/2012).

При этом стандарте субъективная убежденность судьи в том, что заем являлся безденежным, должна превышать 50%, при этом первичное бремя доказывания остается на истце и переносится на ответчика только в результате такого превышения.

Судья в данном случае не может применять алгоритм рассмотрения спора по стандарту "prima facie", что сделал суд в настоящем случае, поскольку требование контрагента уже прошло первичную судебную проверку в суде общей юрисдикции, поскольку интересы иных кредиторов должника, по общему правилу, не могут иметь приоритет перед интересами незаинтересованного по отношению к должнику контрагента, также являющегося таким незаинтересованным кредитором, а также поскольку источник денежных средств у контрагента по оспоренной сделке не входил в условия сделки, не подлежал раскрытию при ее совершении.

К тому же в данном случае речь идет о сделке с гражданином, который не обязан вести бухгалтерский учет, хранить денежные средства на счетах.

Приведенные выше обстоятельства, в том числе события и факты, имевшие место в рамках эскалации возникшего между Хазиевым Р.К. и Мельничуком К.Ю. конфликта, в своей совокупности свидетельствуют о реальности отношений сторон по спорному договору займа (о том, что Мельничук К.Ю. действительно предоставил ООО "Норд-Сити" по нему заем в сумме 1 500 000 руб.).

В такой ситуации источник получения Мельничуком К.Ю. данных денежных средств не имеет существенного значения, и то, что ответчик не представил в дело достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт их получения Мельничуком К.Ю. от своей тети, на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не может.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт безденежности договора займа N 1 от 24.12.2020 между Мельничуком К.Ю. и ООО "Норд-Сити" конкурсным управляющим и иными участвующими в споре лицами с достоверностью не подтвержден, из материалов дела не следует, напротив, ими опровергается.

В то же время при таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1048/2024) Мельничука Константина Юрьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2023 года по делу N А70-21567/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сити" (ОГРН 1087232047121, ИНН 7202192322) несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сити" о признании недействительной сделки должника с Мельничуком Константином Юрьевичем отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сити" в пользу Мельничука Константина Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова М.П. Целых