Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 16АП-3164/23 по делу N А63-22556/2022

г. Ессентуки

25 апреля 2024 г.

Дело N А63-22556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 по делу N А63-22556/2022, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - истец, ООО "Конструктив", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - ответчик, комитет градостроительства) о возмещении 20 000 руб. убытков, образовавшихся вследствие оплаты услуг представителя, подготовившего письменную жалобу ООО "Конструктив" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление ФАС по Ставропольскому краю, антимонопольный орган) на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме N 0321300001122000192.

Решением суда от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с казны муниципального образования города Ставрополя в лице комитета градостроительства администрации города Ставрополя убытки в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. Суд пришел к выводу, что произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг были необходимыми в связи с тем, что незаконные действия комитета градостроительства нарушили право общества на участие в электронном аукционе и на заключение контракта. Снижая размер убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма убытков в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной.

26 октября 2023 года от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (том 2, л.д. 2-4).

Определением от 18.12.2023 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца о взыскании расходов. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов. При оценке представленных документов представителем заявителя с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд посчитал, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов, признав сумму предъявленной ко взысканию чрезмерной

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет градостроительства обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Компания просило отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требования отказать. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не установлен фактический размер понесенных судебных расходов. Ответчик считает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной. Кроме того, ответчик просил также учесть, что поскольку комитет градостроительства является структурным подразделением администрации города Ставрополя, бюджет на 2023 год и на плановые 2024 и 2025 являются дефицитными.

Определением от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 11.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание 11.04.2024 представитель ООО "Конструктив" явку представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее общество направляло ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы вебконференции, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, однако в назначенное время представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал).

Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя истца к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако общество к указанному судебному заседанию не подключилось, что следует также из видеозаписи судебного заседания.

Таким образом, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, истец несет сам риск неблагоприятных для него последствий.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 по делу N А63-22556/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока 26 октября 2023 года.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истец представил договор об оказании юридических услуг, заключенный между обществом (заказчик) и ИП Трофимуком В.В. (исполнитель) от 25.11.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по ведению дела о взыскании убытков в виде расходов, связанных с подачей жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на действия комитета градостроительства администрации города Ставрополя при проведении аукциона в электронной форме (извещение N 0321300001122000192) (том 2, л.д. 8-9).

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты в размере 20 000 рублей подтверждается платежным поручением N 468 от 23.12.2022 (том 2, л.д. 10).

Актом оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 04.07.2023 (том 2, л.д. 11). Претензий по качеству оказанных услуг от заказчика не имелось.

Кроме того, между обществом и ИП Трофимуком В.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 05.09.2023, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по ведению дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде о взыскании убытков в виде расходов, связанных с подачей жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на действия комитета градостроительства администрации города Ставрополя при проведении аукциона в электронной форме (извещение N 0321300001122000192) (том 2, л.д. 12-13).

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты в размере 20 000 рублей подтверждается платежным поручением N 1203 от 19.10.2023 (том 2, л.д. 14).

Актом оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 12.10.2023 (том 2, л.д. 15). Претензий по качеству оказанных услуг от заказчика не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца в рамках договора от 25.11.2022 составлены и поданы в Арбитражный суд Ставропольского края исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, пояснения по делу и приложенные к ним документы от 11.04.2023, заявления о распределении судебных расходов; обеспечено участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края 06.03.2023, 11.04.2023, 30.05.2023 с перерывом на 02.06.2023.

В рамках договора от 05.09.2023 исполнитель составил и подал в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 утверждена Рекомендация по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 вышеназванных Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет - от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с пунктом 2.3 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 рублей.

В пункте 2.1 решения от 27.01.2023 указано, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 60 000 рублей.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем общества, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. допустимой суммой, предъявленной ко взысканию (15 000 руб. - первая инстанция, 10 000 руб. - апелляционная инстанция).

Доводы ответчика о необходимости снижения судом расходов на представителя, подлежат отклонению, поскольку оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг, и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу в суде первой инстанции.

Объем выполненных представителем истца работ при рассмотрении дела верно определен судом первой инстанции на основании материалов дела.

Более того, определенная судом первой инстанции сумма не превышает разумных пределов и соответствует средним ценам за аналогичные услуги, сложившимся в Ставропольском крае.

То обстоятельство, что комитет о градостроительства является структурным подразделением администрации города Ставрополя, бюджет на 2023 год, и на плановые 2024 и 2025 являются дефицитными, в связи с чем ответчик может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", не влечет за собой освобождение ответчика от ответственности по уплате истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 по делу N А63- 22556/2022.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 по делу N А63- 22556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова