Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 16АП-3164/23 по делу N А63-22556/2022

г. Ессентуки

12 октября 2023 г.

Дело N А63-22556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном в режиме веб-конференции заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2023 по делу N А63-22556/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ОГРН 1105476071062, ИНН 5402531000) к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064, ИНН 2634064833) о взыскании убытков, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - истец, ООО "Конструктив", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - ответчик, комитет градостроительства) о возмещении 20 000 руб. убытков, образовавшихся вследствие оплаты услуг представителя, подготовившего письменную жалобу ООО "Конструктив" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление ФАС по Ставропольскому краю, антимонопольный орган) на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме N 0321300001122000192.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2023 по делу N А63-22556/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с казны муниципального образования города Ставрополя в лице комитета градостроительства администрации города Ставрополя убытки в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. Суд пришел к выводу, что произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг были необходимыми в связи с тем, что незаконные действия комитета градостроительства нарушили право общества на участие в электронном аукционе и на заключение контракта. Снижая размер убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма убытков в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной.

Не согласившись с принятым решением, комитет градостроительства обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных исковых требованиях. Ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку непосредственно не связаны с восстановлением какого-либо права участника торгов, нарушенного незаконными действиями организатора торгов, в связи с чем, основания для взыскания с комитета градостроительства администрации города Ставрополя убытков отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 05.10.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание 05.10.2023 представитель ООО "Конструктив" явку представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее общество направляло ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, однако в назначенное время представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя истца к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако общество к указанному судебному заседанию не подключилось, что следует также из видеозаписи судебного заседания.

Таким образом, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, истец несет сам риск неблагоприятных для него последствий.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2023 по делу N А63-22556/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество ознакомившись с документацией о проведении электронного аукциона (извещение N 0321300001122000192) на право заключения государственного контракта на поставку жалюзи с целью оснащения объекта "Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 1550 мест по ул. И. Щипакина в г. Ставрополе" для Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (далее - заказчик), ООО "Конструктив" (далее - поставщик) выявило нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Трофимук Владимир Владимирович (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 28.07.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по обжалованию действий комитета градостроительства (том 1, л.д. 32-34).

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя Трофимука Владимира Владимировича составила 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Вышеуказанные услуги были приняты ООО "Конструктив", что подтверждается актом оказанных услуг от 05.08.2022 (том 1, л.д. 35). Услуги оплачены платежным поручением N 30 от 16.08.2022 (том 1, л.д. 5).

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО "Конструктив" на действия заказчика (комитета градостроительства) при проведении аукциона в электронной форме N 0321300001122000192 признал её обоснованной и установил в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 14, части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, о чем вынесено соответствующее решение от 05.08.2022 (том 1, л.д. 38-41).

На основании указанного решения комитету градостроительства выдано предписание об устранении нарушений от 05.08.2022 N 257 (том 1, л.д. 42-44).

Выданные антимонопольным органом заказчику решение и предписание не были обжалованы ответчиком.

В соответствии со статьей 36 Закона N 44-ФЗ комитетом градостроительство принято и опубликовано 16.08.2022 решение об отмене закупки путем проведения электронного аукциона (реестровый номер 0321300001122000192).

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя в рамках обжалования действий заказчика в антимонопольный орган являются для истца убытками, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной инстанции, установила, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в размере 10 000 руб. являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов защиты права является возмещение убытков.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба в связи с противоправностью действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Закон N 44-ФЗ.

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки установлен главой 6 Закона N 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ установлено, что контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

Часть 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусматривает проведение контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки, в том числе по основаниям получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего; поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, являясь участником аукциона, обратился с жалобой на действия заказчика в УФАС по Ставропольскому краю.

Жалоба признана обоснованной, согласно решению антимонопольного органа N 026/06/106- 1476/2022 от 05.08.2022 в действиях заказчика установлены нарушения части 3 статьи 14, части 1 статьи 42 Закон N 44-ФЗ и ему выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано ответчиком.

После исполнения выданного предписания закупка была отменена.

С целью защиты своих интересов, истец заключил с индивидуальным предпринимателем Трофимук Владимиром Владимировичем договор на оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор об оказании юридических услуг от 28.07.2023, акт оказанных услуг от 05.08.2022, платежное поручение N 30 от 16.08.2022), суд первой инстанции признал доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей жалобы в антимонопольный орган и рассмотрением антимонопольного дела, в предъявленном размере.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действия истца по привлечению представителя по ведению антимонопольного дела непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий комитета градостроительства, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением законодательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, стоимость услуг индивидуального предпринимателя Трофимука Владимира Владимировича составила 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Вышеуказанные услуги были приняты истцом без замечаний и полностью оплачены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Учитывая продолжительность времени, которое профессиональный юрист мог затратить на подготовку жалобы в целях направления ее в антимонопольный орган, отсутствие необходимости анализа большого количества нормативных правовых актов и доказательств для составления жалобы и представления интересов общества в антимонопольном органе, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным расходы на сумму 10 000 руб. (изучение документации об электронном аукционе, подготовка и подача жалобы в антимонопольный орган, подготовка доверенности). При этом суд руководствовался действующими в регионе минимальными ставками за оказание юридических услуг в административном судопроизводстве.

При этом, ответчик доводы о чрезмерности судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, документально не подтвердил.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена нормативная обязанность о возмещении расходов, понесенных вследствие восстановления нарушенных прав.

Таким образом, довод, о том, что оснований для взыскания с комитета градостроительства администрации города Ставрополь убытков отсутствуют, подлежит отклонению.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с казны муниципального образования города Ставрополя в лице Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в пользу общества убытков в размере 10 000 руб.

С учетом норм статьей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков надлежало удовлетворить в части их взыскания с казны муниципального образования города Ставрополя в лице комитета градостроительства администрации города Ставрополя в размере 10 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении поданной им жалобы в антимонопольном органе, являются убытками для истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению за счет казны муниципального образования города Ставрополя в лице Комитета градостроительства.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части суммы, взысканных с ответчика, убытков.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с комитета за счет казны города Ставрополя 10 000 руб. убытков в пользу ООО "Конструктив".

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2023 по делу N А63-22556/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2023 по делу N А63-22556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко А.А. Мишин