Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 10АП-4948/24 по делу N А41-34682/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-34682/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Мытищи - Шубина М.В. по доверенности от 26.03.2024; после перерыва Назарова О.А. по доверенности от 19.03.2024;

от ООО "Торговое предприятие "ИСИДА" - Бучурина С.Н. по доверенности от 01.03.2024;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства жилищной политики Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация городского округа Мытищи на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу N А41-34682/23

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "ИСИДА" со следующими требованиями:

Признать объекты капитального строительства: здания (ангары) в количестве 2 объектов, строение для складирования материалов, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090101:111 по адресу: Московская область, р-н Мытищинский, с/о Коргашинский, д. Пирогово, ул. Совхозная, д. 19;

Обязать снести самовольные постройки: здания (ангары) в количестве 2 объектов, строение для складирования материалов, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090101:111 по адресу: Московская область, р-н Мытищинский, с/о Коргашинский, д. Пирогово, ул. Совхозная, д. 19 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольных построек: здания (ангары) в количестве 2 объектов, строение для складирования материалов, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090101:111 по адресу: Московская область, р-н Мытищинский, с/о Коргашинский, д. Пирогово, ул. Совхозная, д. 19, с отнесением расходов на ООО "Торговое предприятие "ИСИДА".

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ООО "Торговое предприятие "ИСИДА" в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

- обязать ООО "Торговое предприятие "ИСИДА" в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу устранить нарушения, допущенные при эксплуатации объектов - ангар N 1, ангар N 2 и строение для складирования материалов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090101:111 площадью 7511 кв.м, расположенном по адресу: "Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, с/о Коргашинский, д. Пирогово, ул.Совхозная, дом 19", а именно:

1.1. Ангар N 1:

Установить систему СОУЭ 1-го типа;

Установить СПС (система пожарной сигнализации);

Установить пожарный щит; Обеспечить первичными средствами пожаротушения;

1.2. Ангар N 2:

Установить систему СОУЭ 1-го типа;

Установить СПС (система пожарной сигнализации);

Установить пожарный щит; Обеспечить первичными средствами пожаротушения;

1.3. Строение для складирования строительных материалов:

Установить систему СОУЭ 1-го типа;

Установить СПС (система пожарной сигнализации);

переместить строения для складирования на расстояние 3 м от границы земельного участка.

Установить пожарный щит;

Обеспечить первичными средствами пожаротушения;

- обязать ООО "Торговое предприятие "ИСИДА" в течение 10 (десяти) рабочих дней по истечении месячного срока, установленного для установления допущенных нарушений, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области документацию, подтверждающую устранение выявленных нарушений, в т.ч. заключение органа ГПН Главного управления МЧС России по Московской области о соответствии обязательным требованиями пожарной безопасности объектов - ангар N 1, ангар N 2 и строение для складирования материалов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090101:111 площадью 7511 кв.м, расположенном по адресу: "Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, с/о Коргашинский, д. Пирогово, ул.Совхозная, дом 19";

- при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить демонтаж (снос) объектов - ангар N 1, ангар N 2 и строение для складирования материалов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090101:111 площадью 7511 кв.м, расположенном по адресу: "Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, с/о Коргашинский, д. Пирогово, ул.Совхозная, дом 19", с отнесением расходов на ООО "Торговое предприятие "ИСИДА";

- при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ООО "Торговое предприятие "ИСИДА" в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

Судом первой инстанции было отказано в принятии данных уточнений в связи с тем, что истец изменил и предмет и основания первоначально заявленных исковых требований, то есть, фактически, заявил новые требования, что в силу действующего процессуального законодательства не допускается.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 делу N А41-34682/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об уточнении исковых требований, поскольку истцом не менялись одновременно основание и предмет первоначального иска, а лишь уточнялись путем обязания ответчика устранить нарушения требований технического регламента о безопасности.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ООО "Торговое предприятие "ИСИДА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Администрации городского округа Мытищи поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Кроме того, от Администрации поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенные истцом ссылки на судебную практику по делу N А41-15412/2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное дело имеет иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела.

Представитель ООО "Торговое предприятие "ИСИДА" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.04.2024 года в 15 часов 20 минут зал N 4 в здании Десятого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

До начала судебного разбирательства от Администрации городского округа Мытищи поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

До начала судебного разбирательства от ООО "Торговое предприятие "ИСИДА" поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездного обследования Администрацией городского округа Мытищи было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090101:111 расположены спорные объекты капитального строительства, возведенные без проектной и разрешительной документации, то есть в нарушение требований статей 49, 51 и 55 ГрК РФ.

Орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки при получении от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомлении о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и обратиться в суд с иском о сносе самовольно постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Поскольку ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов, а также с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в уполномоченный орган не обращался, истец предъявил настоящий иск о сносе самовольной постройки.

Установив на основании проведенной по делу судебной экспертизы, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, в связи с чем, положения ст. 222 ГК РФ не подлежат применению, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем, отказал в иске.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения)

Согласно пункту 13 Постановления N 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения также изложены в пункте 29 Постановления N 44, согласно которому по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В обоснование исковых требований истец ссылался на возведение ответчиком на земельном участке объекта, являющегося объектом недвижимого имущества, без получения соответствующих разрешений, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В целях проверки доводов сторон, определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Марусову Кириллу Александровичу, Левину Андрею Александровичу, Помешкину Евгению Николаевичу, Матвейчуку Владимиру Александровичу, Старостину Дмитрию Валерьевичу, Пашко Андрею Игоревичу, Гайдарову Максуду Рамазановичу, Аксиненко Александру Владимировичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить с выездом на место располагаются ли здания (ангары) в количестве 2 объектов, строение для складирования материалов в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090101:111. В случае отрицательного ответа на вопрос установить площадь объектов, расположенных за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090101:111.

2. Установить являются ли спорные объекты здания (ангары) в количестве 2 объектов, строение для складирования материалов, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090101:111 по адресу: Московская область, р-н Мытищинский, с/о Коргашинский, д. Пирогово, ул. Совхозная, д. 19 прочно связанными с землей объектом капитального строительства, перемещение которых без соразмерного ущерба его назначению невозможно? Если не отвечают признакам объектов капитального строительства, то почему?

3. Установить, соответствуют ли спорные объекты - здания (ангары) в количестве 2 объектов, строение для складирования материалов, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090101:111 по адресу: Московская область, р-н Мытищинский, с/о Коргашинский, д. Пирогово, ул. Совхозная, д. 19, требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам? Если не соответствуют, то указать, какие нарушения допущены и возможно ли их устранить? Указать способы устранения, допущенных нарушений.

4. Установить, создают ли объекты здания (ангары) в количестве 2 объектов, строение для складирования материалов, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090101:111 по адресу: Московская область, р-н Мытищинский, с/о Коргашинский, д. Пирогово, ул. Совхозная, д. 19, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N 316-кЭ от 24.11.2023 года :

В результате контурной геодезической съемки экспертами было определено местоположение фактических границ контуров исследуемых объектов (ангар N 1, ангар N 2 и строения для складирования материалов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090101:111. Описание местоположения фактических границ контуров исследуемых объектов (ангар N 1, ангар N 2 и строение для складирования материалов) на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090101:111 приведено в таблице N 2, N 4.

В графическом виде результат натурного осмотра представлен на чертеже N 1.

В таблице N 5 приведены значения расстояний от характерных точек границ исследуемых объектов (ангар N 1, ангар N 2 и строение для складирования материалов) на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090101:111, сведения о котором содержится в ЕГРН.

Расположение фактических границ спорного объекта недвижимости относительно кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:41:0010105:34 в графическом представлены на чертеже N 1.

Из анализа чертежа N 1 и таблицы N 5 следует, что исследуемые объекты (ангар N 1, ангар N 2 и строение для складирования материалов) полностью расположены в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090101:111 по адресу: Московская область, р-н Мытищинский, с/о Коргашинский, д. Пирогово, ул. Совхозная, д. 19.

По вопросу два экспертами было установлено, что рассматриваемые объекты исследования не имеет прочной связи с землей, а именно, ангар N 1 - цельнометаллические арочные конструкции, на железобетонной ленте не заглубленной в грунт, с устройством железобетонной плиты по грунту; ангар N 2 - цельнометаллические арочные конструкции, на железобетонной ленте не заглубленной в грунт; строение для складирования материалов - металлический каркас, обшитый профилированным листом. Железобетонная плита по грунту. Фундамент отсутствует, столбы каркаса утоплены в грунт.

Произвести демонтаж ангаров N 1, N 2 и строения для складирования материалов и последующее перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба, следовательно, исследуемые объекты являются объектами некапитального строительства.

Относительно соблюдения требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил экспертами установлено следующее.

Объекты - здания Ангары N 1, N 2, строение для складирования материалов, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090101:111, не соответствуют требованиям:

1. Ангар N 1: - СП 3.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности";

- СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты";

- СП 486.1311500.2020 "перечень зданий, сооружений, помещения и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации";

- п.410 Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации";

- п.4.2.2 "СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации".

2. Ангар N 2:

- СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты";

- СП 486.1311500.2020 "перечень зданий, сооружений, помещения и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации";

- п.410 Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации";

- п. 4.2.2 "СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации";

3. Строение для складирования строительных материалов:

- СП 3.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности";

- СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты";

- СП 486.1311500.2020 "перечень зданий, сооружений, помещения и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации";

- "Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области";

- п.410 Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации";

- п. 4.2.2 "СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации".

С учетом изложенного, экспертами также был установлен факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Суд первой инстанции установил, что экспертное заключение N 316-кЭ от 24.11.2023 года соответствует нормам статьи 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение не оспорено.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что спорный объект не является объектом недвижимости, положения ст. 222 ГК РФ применению не подлежат (п. 6 Постановления N 44).

Вопреки доводу заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии уточнений заявленных требований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в уточненном иске истцом заявлено новое требование, то есть в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ изменены предмет и основание иска, поскольку первоначальные требования о признании объектов самовольными постройками, об обязании их снести основаны на положениях ст. 222 ГК РФ, тогда как уточенное требование относительно соблюдения требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм регулируется иными нормами - ст. 304, 1065 ГК РФ.

Следовательно, уточненное исковое заявление является самостоятельным исковым требованием, которое ранее не заявлялось.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 отказ суда в уточнении искового требования, не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

При изложенных обстоятельствах, отказав в принятии уточнения иска вследствие предъявления нового требования, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее- Закон N69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд первой инстанции указал, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан (что установлено в настоящем деле), заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права сделан при правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу N А41-34682/23 оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий cудья : В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев