Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 11АП-3396/24 по делу N А65-29475/2023

г. Самара

27 апреля 2024 г.

Дело N А65-29475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хадиева Даниля Муниповича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года по делу N А65-29475/2023 (судья Шарипова А.Э.),

по иску индивидуального предпринимателя Усманова Алексея Ивановича, г.Кукмор, (ОГРН 321169000088723, ИНН 162303300960)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хадиеву Данилю Муниповичу, Кукморский район, д.Шепшенар, (ОГРН 313167522500032, ИНН 162301200992)

о взыскании 3 025 482,50 руб. задолженности, 6 210 535,53 руб. неустойки (с 24.01.2023 по 25.09.2023), неустойки с 26.09.2023 по день фактической оплаты, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усманов Алексей Иванович (далее - истец, ИП Усманов А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хадиеву Данилу Муниповичу (далее - ответчик, ИП ГКФХ Хадиев Д.М.) о взыскании 3 025 482,50 руб. задолженности, 6 210 535,53 руб. неустойки (с 24.01.2023 г. по 25.09.2023 г.), неустойки с 26.09.2023 г. по день фактической оплаты, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хадиева Даниля Муниповича в пользу индивидуального предпринимателя Усманова Алексея Ивановича 3 025 482,50 руб. задолженности, 625 616,96 руб. неустойки за период с 24.01.2023 г. по 25.09.2023 г., неустойку на сумму долга, начиная с 26.09.2023 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 69 180 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик отразил несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, но суд первой инстанции не дал оценки приведенным доводам ИП Главы КХФ Хадиева Д.М.

Податель жалобы отмечает, что удовлетворение требований о взыскании неустойки в заявленном размере, предоставит истцу доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика относительно завышенного размера требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и их пропорционального взыскания.

Податель жалобы считает, что соразмерным будет взыскание судебных расходов в размере 10 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 12-У/23 от 01.01.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (далее - Товар): наименование, количество, качество и стоимость, которой Стороны согласовывают в Дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, в сроки и на условиях, указанных в настоящем Договоре и Дополнительном соглашении к нему (л.д.11-14 ).

Согласно пункту 1.3 договора, цена Товара включает в себя стоимость Товара, с учётом налога на добавленную стоимость (НДС), стоимость упаковки, маркировки, погрузочных работ, расходы по перевозке. Стоимость поставленного Товара должна быть оплачена Поставщику в течении 5 (Пяти) рабочих дней с даты поставки, если в Дополнительном соглашении не предусмотрены иные условия поставки.

Спецификациями N 1-30 к договору стороны согласовали наименование товара, стоимость, срок поставки - 10 банковских дней с даты подписания спецификации, срок оплаты - в течение 14 календарных дней с момента поставки (л.д. 15-44).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу N 2 от 09.01.2023 на сумму 400 500 руб., N 8 от 14.01.2023 г. на сумму 431 925 руб., N18 от 23.01.2023 на сумму 451 912,50 руб., N 38 от 03.02.2023 на сумму 403 500 руб., N 57 от 11.02.2023 на сумму 443 440 руб., N 61 от 15.02.2023 на сумму 551 870 руб., N 66 от 17.02.2023 на сумму 422 800 руб., N 74 от 23.02.2023 на сумму 475 000 руб., N 88 от 10.03.2023 на сумму 176 112 руб., N 98 от 16.03.2023 на сумму 533 400 руб., N 111 от 22.03.2023 на сумму 465 150 руб.; N 128 от 02.04.2023 на сумму 189 525 руб., N 134 от 05.04.2023 на сумму 413 280 руб., N 146 от 15.04.2023 на сумму 126 256 руб., N 148 от 18.04.2023 на сумму 152 360 руб., N 154 от 24.04.2023 на сумму 492 350 руб., N 166 от 29.04.2023 на сумму 106 054 руб., N 169 от 02.05.2023 на сумму 473 000 руб., N 180 от 11.05.2023 на сумму 497 200 руб., N187 от 18.05.2023 на сумму 502 700 руб., N 212 от 30.05.2023 на сумму 440 000 руб., N 229 от 10.06.2023 на сумму 66 794 руб., N 231 от 13.06.2023 на сумму 520 950 руб., N 243 от 21.06.2023 на сумму 432 065 руб., N 260 от 03.07.2023 на сумму 90 714 руб., N 266 от 06.07.2023 на сумму 156 598 руб., N 270 от 10.07.2023 на сумму 595 425 руб., N 283 от 20.07.2023 на сумму 387 500 руб., N316 от 28.07.2023 на сумму 174 300 руб., N333 от 27.08.2023 на сумму 558 000 руб., N 362 от 27.08.2023 на сумму 367 290 руб. (л.д. 45-75).

Ответчик произвел оплату платежным поручением N 138 от 17.03.2023 г. на сумму 500 000 руб., N 15 от 24.03.2023 г. на сумму 500 000 руб., N 118 от 30.03.2023 г. на сумму 200 000 руб., N 127 от 31.03.2023 г. на сумму 300 000 руб., N 150 от 05.04.2023 г. на сумму 400 000 руб., N 152 от 07.04.2023 г. на сумму 100 000 руб., N 162 от 14.04.2023 г. на сумму 200 000 руб., N 168 от 18.04.2023 г. на сумму 200 000 руб., N 181 от 20.04.2023 г. на сумму 230 000 руб., N 217 от 28.04.2023 г. на сумму 150 000 руб., N 225 от 02.05.2023 г. на сумму 200 000 руб., N 249 от 10.05.2023 г. на сумму 200 000 руб., N 284 от 16.05.2023 г. на сумму 100 000 руб., N 307 от 17.05.2023 г. на сумму 100 000 руб., N 332 от 26.05.2023 г. на сумму 134 000 руб., N 357 от 31.05.2023 г. на сумму 200 000 руб., N 405 от 07.06.2023 г. на сумму 200 000 руб., N 418 от 09.06.2023 г. на сумму 230 000 руб., N 472 от 21.06.2023 г. на сумму 500 000 руб., N 474 от 21.06.2023 г. на сумму 100 000 руб., N 511 от 03.07.2023 г. на сумму 200 000 руб., N 523 от 05.07.2023 г. на сумму 180 000 руб., N532 от 07.07.2023 г. на сумму 200 000 руб., N597 от 19.07.2023 г. на сумму 435 000 руб., N191 от 02.08.2023 г. на сумму 230 000 руб., N66 от 02.08.2023 г. на сумму 200 000 руб., N200 от 04.08.2023 г. на сумму 131 000 руб., N261 от 25.08.2023 г. на сумму 500 000 руб., N119 от 07.09.2023 г. на сумму 400 000 руб. (л.д. 76-104).

Односторонним актом сверки взаимных расчетов истец определил задолженность ответчика по состоянию на 12.09.2023 в размере 3 025 482,50 руб. (л.д. 105).

29.09.203 истец направил претензию, которой потребовал оплаты долга (л.д. 136-138).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик товар получил, обязательства по оплате товара не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора поставки N 12-У/23 от 01.01.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что во исполнение условий договора, истцом был поставлен товар, ответчиком произведена частичная оплата. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом документов, подписанных ответчиком и не оспоренных им, материалами дела подтверждается факт поставки товара, его частичная оплата и задолженность в размере 3 025 482,50 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 16.10.2023, 30.10.2023, 14.12.2023 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в части суммы долга в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 052 482,50 руб.

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчиком и нарушения сроков оплаты поставленного товара, истец, начислил на нее неустойку в размере 6 210 535,53 руб., рассчитанных за период с 24.01.2023 по 25.09.2023 и по день фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями Спецификации N 1 - 30 к договору стороны согласовали срок оплаты - в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем Товара либо его части в соответствии с условиями Спецификации обязуется выплатить Поставщику неустойку в виде пени из расчета 1% от стоимости поставленного, но несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Правильность расчета пени и периода начисления судом первой инстанции проверены. Суд указанный расчет обоснованно нашел арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд первой инстанции по праву посчитал подлежащей удовлетворению сумму неустойки в размере 625 616,96 руб., что превышает размер неустойки, рассчитанной по двукратной ставки Банка России.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 625 616,96 руб., за период с 24.01.2023 по 25.09.2023 и по день фактического погашения долга с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (далее - заказчик) заключил с Никоновым А.Ю. (далее - исполнитель) договор N 100 на оказание юридических услуг от 24.09.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: изучение законодательства по вопросу заказчика и составление правовой позиции; правовая экспертиза документов по делу; предъявление в суд искового заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Хадиева Даниля Муниповича в пользу индивидуального предпринимателя Усманова Алексея Ивановича задолженности по договору поставки N 12-У/23 от 01.01.2023; юридическое сопровождение судебного разбирательства в качестве представителя заказчика до вынесения решения судом первой инстанции. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 30 000 руб. (л.д. 139).

Оплата подтверждается распиской на сумму 30 000 руб. от 24.09.2023. (л.д. 140).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30.10.2023, 14.12.2023, 23.01.2024 участвовал представитель истца Никонов А.Ю., представитель по доверенности от 20.02.2023 г., диплом ВСБ 0719759.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от04 февраля 2014 года N 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года N 16291/10).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обжалуемом решении верно отмечено, что фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно, претензии и искового заявления с приложениями подтверждается материалами дела.

Таким образом, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал заявленную сумму в размере 30 000 руб. обоснованной, из которых за подачу искового заявления, составление иных процессуальных документов в Арбитражный суд Республики Татарстан - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях - 20 000 рублей.

Оснований для снижения размера судебных расходов суд первой инстанции по праву не нашел.

Довод подателя жалобы о том, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств дела верно применил положений ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере, обоснованно определенном судом.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика относительно завышенного размера требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и их пропорционального взыскания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд с учетом представленных стороной документов и фактического представления интересов истца представителем, что подтверждается его участием в судебных заседаниях, составлением процессуальных документов, обоснованно посчитал возможным удовлетворить исковые требования по взысканию судебных расходов за услуги представителя в полном объеме.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года по делу N А65-29475/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова