Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 15АП-4560/24 по делу N А53-31759/2023

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2024 г.

дело N А53-31759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Мадян Д.Г. по доверенности от 19.01.2024 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Ливаднова В.В. по доверенности от 26.12.2023;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Мироненко Е.А. по доверенности от 03.10.2022;

от ООО "Орион": представитель Проноза В.А. по доверенности от 24.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу N А53-31759/2023

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092 ОГРН 1097746358412)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: 1096195001704, ИНН: 6163097776)

при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261), общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН: 1177746687403, ИНН: 9705102826)

об установлении юридического факта, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Ростовской области, управление) об установлении юридического факта идентичности объекта прирельсового склада с кадастровым номером 61:44:0000000:39246, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 140/4, и нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0080307:132, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 140/4, строен. 27; об обязании Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Ростовской области возвратить здание с кадастровым номером 61:44:0000000:39246, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 140/4, находящееся у него в незаконном владении, истцу - титульному собственнику указанного имущества; о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Ростовской области на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0080307:132, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону. ул. Таганрогская, д. 140/4, строен. 27; об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0080307:132, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 140/4, строен. 27, за Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Ростовской области; о прекращении осуществления государственной регистрации прав в отношении нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0080307:132, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону. ул. Таганрогская, д. 140/4, строен. 27, за Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Ростовской области.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство), а также общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 требование об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований отказано. С АО "РЭУ" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы АО "РЭУ" указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требование заявителя по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на спорное недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение. Так, у истца зарегистрировано право собственности, спор о праве отсутствует. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда по делу N А53-8175/2022 имеет преюдициальное значение. Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку узнал об отсутствие своего объекта только с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А53-8175/2022.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В свою очередь, представители ответчика и третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "РЭУ" является собственником нежилого здания - прирельсового склада с кадастровым номером 61:44:0000000:39246, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080307:24 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 140/4.

При проведении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка, в связи с чем в Арбитражный суд Ростовской области АО "РЭУ" подано исковое заявление о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН (дело N А53-8175/2022).

По результатам судебной экспертизы от 17.10.2022 было установлено, что прирельсовый склад отсутствует (не существует), имеющееся здание, обследованное на натуральном осмотре, отнесено к объекту с кадастровым номером 61:44:0080307:132. Согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0080307:132, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 140/4, строен. 27, является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Ростовской области, о чем имеется регистрационная запись в ЕГРН от 08.05.2014 N 61-61-01/255/2014-46. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 по делу N А53-8175/2022 в удовлетворении заявления АО "РЭУ" к ТУ Росимущества в Ростовской области о признании реестровой ошибки отказано. Решение вступило в законную силу.

Однако АО "РЭУ" полагает, что регистрация права собственности на указанный объект является незаконной, поскольку объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0080307:132 и 61:44:0000000:39246 - это один и тот же объект недвижимости.

Так, спорный объект передан в собственность АО "РЭУ" еще 29.05.2009.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.04.2003 N 1123-р "О реорганизации государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации" создано Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "РЭУ МО РФ"), которое является правопредшественником АО "РЭУ".

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.05.2009 N 470 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "РЭУ МО РФ", которое включено в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "РЭУ МО РФ", в том числе: прирельсовый склад, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 140/4, литер Ая, площадью 211,5 кв.м, этажностью 1, обременений нет. Таким образом, министерство, уполномоченное передавать в уставный капитал недвижимое имущество, выразило свою волю о внесении объекта в уставный капитал ОАО "РЭУ".

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0080307:132 нарушает права АО "РЭУ" как собственника прирельсового склада с кадастровым номером 61:44:0000000:39246.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет спора о самом субъективном материальном праве, существование которого зависит от наличия данного факта. Не разрешая вопрос о содержании прав и обязанностей участников материального правоотношения в таком производстве, суд вместе с тем с использованием процедуры доказывания устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

АО "РЭУ" просит установить факт идентичности объектов недвижимого имущества, что по существу является обстоятельством, на котором основаны исковые требования, заявленные в данном деле.

Требование об установлении факта тождественности одного объекта другому может быть удовлетворено лишь в случаях, когда будет доказана идентичность технических и иных характеристик указанных объектов, позволяющих считать их одним и тем же имуществом.

Из отзыва министерства на исковое заявление следует, что в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошел земельный участок с кадастровым номером 61:44:08:0307:0004, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 140/4, площадью 2,4 га, и объекты недвижимости на нем расположенные, в том числе 1-этажное нежилое строение (прирельсовый склад), общей площадью 211,5 кв. с кадастровым номером 61:44:0000000:39246, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 140/4, лит. Ая. Однако, в момент приватизации земельный участок с кадастровым номером 61:44:08:0307:0004 имел площадь 70 167 кв.м. Разделение данного земельного участка имело место только фактически (закреплено на местности), юридически границы определены не были. Таким образом, приватизации подлежала только часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:08:0307:0004 площадью 2,4 га.

Затем земельный участок с кадастровым номером 61:44:08:0307:0004 был преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0080307:24, 61:44:0080307:25 и 61:44:0080307:950 в соответствии с фактическим землепользованием. Именно земельный участок с кадастровым номером 61-44:0080307:950 площадью 24 000 кв.м соответствует территории, которой фактически владело АО "РЭУ" и на которой располагался и располагается имущественный комплекс, указанный в акте приватизации. Соответственно, нахождение спорного прирельсового склада за территорией земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080307:950 невозможно и противоречит сложившемуся землепользованию.

Более того, в рамках дела N А53-8175/2022 рассмотрено заявление АО "РЭУ" к управлению о признании реестровой ошибки сведения, указанные в ЕГРН, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0080307:132, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 140/4, строен. 27. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что объект с кадастровым номером 61:44:0000000:39246 (собственник АО "РЭУ") в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080307:24 не существует, более того, иного объекта, расположенного рядом с объектом с кадастровым номером 61:44:0080307:132 (собственник РФ), также не существует, следовательно, здание с кадастровым номером 61:44:0000000:39246 на спорном участке фактически не существует, в связи с чем у судов отсутствовали законные и фактические основания утверждать о наличии реестровой ошибки в отношении объекта с кадастровым номером 61:44:0080307:132 (собственник РФ). Решением Арбитражного суда Ростовской области 07.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности имеющего законную силу судебного акта, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о преюдициальности решения Арбитражного суда Ростовской области 07.12.2022 по делу N А53-8175/2022 для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание выводы эксперта по делу N А53-8175/2022, здание с кадастровым номером 61:44:0080307:132 (собственник РФ) имеет площадь 207,7 кв.м, строительство завершено в 1964 году, нежилое здание имеет функциональное назначение - нежилое здание, тогда как здание с кадастровым номером 61:44:0000000:39246 (собственник АО "РЭУ") имеет иные характеристика, указанные в документации, нежели здание с кадастровым номером 61:44:0080307:132 (собственник РФ). Так, прирельсовый склад имеет площадь 211,5 кв.м, год постройки 1986.

Учитывая технические характеристики объекта с кадастровым номером 61:44:0000000:39246, а также установленный в рамках дела N А53-8175/2022 факт отсутствия в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080307:24 указанного объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на спорное недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение, в силу пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление АО "РЭУ" законно оставлено судом без рассмотрения.

Исковые требования АО "РЭУ" об обязании Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Ростовской области возвратить здание с кадастровым номером 61:44:0000000:39246, находящееся у него в незаконном владении; о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Ростовской области на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0080307:132; об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0080307:132, за Российской Федерацией; о прекращении осуществления государственной регистрации прав в отношении нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0080307:132 за Российской Федерацией, рассмотрены судом первой инстанции по существу.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 35, 36 Постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как видно из предмета иска, оспаривается зарегистрированное право собственности Российской Федерации, заявив о том, что владение имуществом прекратилось в 2015 году, истец требует также и виндикации имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае, оспаривая право Российской Федерации и требуя возвращения имущества в свое владение, истец ссылается на его тождество тому, которое учтено в кадастре и право на которое зарегистрировано в реестре прав, а именно - зданию с кадастровым номером 61:44:0080307:132.

Между тем, как указано выше и установлено в рамках дела N А53-8175/2022, объект с кадастровым номером 61:44:0000000:39246 (собственник АО "РЭУ") в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080307:24 не существует, более того, иного объекта, расположенного рядом с объектом с кадастровым номером 61:44:0080307:132 (собственник РФ), также не существует, следовательно, здание с кадастровым номером 61:44:0000000:39246 на спорном участке фактически нет. Более того, утверждения заявителя жалобы об идентичности технических и иных характеристик спорных объектов документально не подтверждены.

В материалы дела не представлено доказательств фактического владения истцом объектом с кадастровым номером 61:44:0000000:39246 с даты его приватизации, не представлены сведения о технических характеристиках данного объекта, доказательства осуществления каких-либо распорядительных действий в отношении данного объекта, его эксплуатации и надлежащего содержания также отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0080307:132 является самостоятельным объектом, стоящим на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера, сведения о котором внесены в ЕГРН, и права на который никогда не закреплялись за истцом на праве собственности либо ином вещном праве.

Идентичность объекта с кадастровым номером 61:44:0000000:39246 (прирельсовый склад) и объекта с кадастровым номером 61:44:0080307:132 не установлена.

Таким образом, АО "РЭУ" вновь заявляет об ошибке в учете объекта, тем самым пытаясь преодолеть выводы решения суда первой инстанции от 07.12.2022 по делу N А53-8175/2022, что недопустимо.

Кроме того, управлением заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с этой нормой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 57 Постановления N 10/22 содержатся разъяснения о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, право собственности Российской Федерации на здание с кадастровым номером 61:44:0080307:132 зарегистрировано 08.05.2014.

При указанных обстоятельствах, с учетом общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРП, суд первой инстанции верно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект. Соответственно, с 08.05.2014 истец должен был узнать о нарушении своего права, однако обратился в суд 31.08.2023, то есть по истечению срока исковой давности.

Даже учитывая пояснения истца о том, что владение объектом утрачено им в 2015 году, суд верно отметил, что в таком случае моментом нарушения права является момент утраты владения, с него исчисляется срок давности по виндикационному иску. Однако на момент подачи настоящего иска трехлетний срок истек.

Оснований для исчисления срока давности в ином порядке апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу N А53-31759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1097746358412, ИНН: 7714783092) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов